Ухвала

від 18.10.2013 по справі 2609/15031/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-п-215/13

2609/15031/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою представника відповідача ТОВ «Берлінія» (правонаступника ТОВ «Імперія Горавського) про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 06.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києві від 06.08.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Горавського», 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Горавського» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості і розмірі 84000 грн., судовий збір в розмірі 840 грн., а всього стягнуто 84840 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок) грн.

Представник відповідача ТОВ «Берлінія» (правонаступник ТОВ «Імперія Горавського) 22.07.2013 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві представник відповідача зазначив, що про заочне рішення стало відомо тільки в липні 2013 р. зі слів ОСОБА_1, копію рішення отримано 15.07.2013 р. В заяві представник відповідача також зазначив, що 10.09.2011 р. між ТОВ «Імперія Горавського» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1. Згідно з умовами договору орендар зобов»язувався компенсувати орендодавцю суму експлуатаційних та комунальних платежів. Була усна домовленість про орендну плату в сумі 12000 грн., а додаток № 2 до договору оренди директор ТОВ «Імперія Горавського» ОСОБА_2 підписала як фізична особа. Директор ОСОБА_2 щомісяця сплачувала ОСОБА_1 за договором оренди, фіксуючи ці виплати в своєму зошиті. Можливість повністю виплачувати обумовлену договором оренди суму була відсутня, тому утворилась заборгованість. ТОВ «Берлінія» змінила юридичну адресу, директор підприємства за адресою реєстрації не проживає, тому повістки в судове засідання не отримували.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Берлінія» (правонаступник ТОВ «Горавського») - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 06.08.2012 р. підтримала з підстав наведених в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснили, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за юридичною адресою та шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» та директору підприємства надсилалась повістка за місцем реєстрації, відповідач не повідомив про зміну юридичної адреси. 10.09.2011 р. між ТОВ «Імперія Горавського» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 строком до 15.03.2012 р. Згідно з умовами договору орендар зобов»язувався компенсувати орендодавцю суму експлуатаційних та комунальних платежів. Додатком № 2 до договору встановлено орендну плату в сумі 12000 грн. на місяць. Відповідач не сплатив орендну плату за шість місяців в сумі 72000 грн., також не сплачено експлуатаційні та комунальні послуги за період з вересня 2011 р. по березень 2012 р. ОСОБА_1 самостійно сплачено КП «Чоколівський» заборгованість за комунальними послугами в сумі 12000 грн., що підтверджується квитанцією від 28.04.2012 р.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 06.08.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Горавського», 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Горавського» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 84000 грн., судовий збір в розмірі 840 грн., а всього стягнуто 84840 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок) грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Імперія Горавського» № 2 від 08.08.2012 р. вирішено змінити назву ТОВ «Імперія Горавського» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Берлінія» та змінити місцезнаходження підприємства з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: м.Київ, вул. Фрунзе, 102.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Берлінія» (правонаступник ТОВ «Горавського») повідомлявся про розгляд справи судовими повістка за юридичною адресою: АДРЕСА_1, а директор підприємства ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця проживання. Також відповідач та 3-я особа повідомлялась про розгляд справи через публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр». Зміна юридичної адреси та назви підприємства відбулось після ухвалення заочного рішення.

Крім того, відповідачем не було наведено жодного доказу, який би спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи. Не були зазначені такі докази і в судовому засіданні.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 06.08.2012 р., а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Берлінія» (правонаступника ТОВ «Імперія Горавського) про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 06.08.2012 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.