Ухвала

від 12.11.2012 по справі 5015/6130/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.11.12 Справа№ 5015/6130/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р. І., при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма», м. Київ;

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм», м. Львів;

про: зобов'язання припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу «Алтейка» сироп 100 мл. та 200 мл.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Танцюра В.А. - представник на підставі довіреності.

Обставини розгляду справи: В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» до Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» про зобов'язання припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу «Алтейка» сироп 100 мл. та 200 мл.

Хід розгляду справи та причини її відкладення викладені у відповідних ухвалах господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2012 року у справі провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 39/211 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти науки України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» про визнання недійсним повністю свідоцтво України № 39513 від 15.04.2004 року на знак для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2012 року.

В судовому засіданні 31.10.2012 року позивачем подано заяву № 110/12 від 31.10.2012 року про заміну предмету позову, якою позивач просив суд прийняти до провадження іншу позовну вимогу - про зобов 'язання Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» припинити використання знаку для товарів та послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарських засобів за наявністю у їх найменуванні словесного позначення «Алтейка», а також подано заяву № 98/12 від 31.10.2012 року про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Галичфарм» виробляти та реалізовувати лікарські засоби з наявністю в їх назві словесного позначення «Алтейка» до вирішення спору по суті.

Крім цього, в судове засідання 31.10.2012 року відповідачем було подано клопотання від 29.10.2012 року про зупинення провадження у справі до розгляду пов 'язаної із даною справи № 5011-59/13209-2012, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.

31.10.2012 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2012 року за клопотанням сторін для надання їм можливості подання додаткових доказів по суті спору.

07.11.2012 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2012 року.

12.11.2012 року представник відповідача заперечив проти заяви про забезпечення позову та зміну предмета позову та наполіг на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Подав копії ухвал господарського суму міста Києва у справі № 5011-59/13209-2012 для доручення до матеріалів справі.

Розглянувши подані суду клопотання суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні заяв про зміну предмета позову на підставі п. 4 ст. 22 господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті. На момент подання вказаної заяви суд приступив до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд не має підстав для прийняття до провадження зміненої позовної вимоги про зобов 'язання Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» припинити використання знаку для товарів та послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарських засобів за наявністю у їх найменуванні словесного позначення «Алтейка» на підставі заяви № 110/12 від 31.10.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» в про зміну предмету позову.

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову на підставі ст. 66 Господарського кодексу України, оскільки обрана позивачем підстава для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виробляти та реалізовувати лікарські засоби із спірною назвою «Алтейка» жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Забезпечення позову спосіб, обраний позивачем, здійснить перешкоди у господарській діяльності відповідача.

Крім цього, відповідно до п. 9 вказаної постанови господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Позивач просить забезпечити позов у спосіб, що за своєю суттю тотожний із позовною вимогою, заявленою у позову.

Внаслідок наведеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

Також суд вважає доцільним задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов 'язаної із даною справи № 5011-59/13209-2012, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва з огляду на наступне. Предметом даного спору є зобов'язання припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу «Алтейка» сироп 100 мл. та 200 мл. Водночас, господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом АТ «Галичфарм» до Державної служби інтелектуальної власності та товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» про визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 року на знак для товарів та послуг «Алтейка».

Як вбачається із представлених відповідачем доказів ухвалами від 29.10.2012 року у справі № 5011-59/13209-2012 господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі та призначив у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставив наступне питання: чи вказувало позначення «Алтейка» на вид, якість. Кількість, склад, властивості та призначення товарів 5 класу МКТП та послуг 44 класу МКТП станом на 15.07.2002 року, тобто на дату подання ТОВ «Юніфарма» заявки № 2002075909 на реєстрацію знаку для товарів і послуг.

Оскільки результати розгляду справи № 5011-59/13209-2012, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва, можуть вплинути на результати розгляду даної справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-59/13209-2012, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва за позовом АТ «Галичфарм» до Державної служби інтелектуальної власності та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» про визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 року на знак для товарів та послуг «Алтейка».

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» в задоволенні заяви № 110/12 від 31.10.2012 року про зміну предмету позову і прийняття до провадження зміненої позовної вимоги про зобов'язання Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» припинити використання знаку для товарів та послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарських засобів за наявністю у їх найменуванні словесного позначення «Алтейка».

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» в задоволенні заяви про забезпечення позову № 98/12 від 31.10.2012 року.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі, сторонам слід негайно повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у справі.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Р.Матвіїв