Рішення

від 07.10.2013 по справі 916/1937/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 916/1937/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм";

про стягнення 150 716,91 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Ляхович О.С. - довіреність № 20/08-13 від 20.08.2013 року;

від відповідача: Бугор О.О. - довіреність № 113 від 12.09.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм", в якій просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 150 716,91 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № П026ВІ від 18.10.2012р. в частині поставки товару належної якості, позивач поніс додаткові витрати, оскільки був вимушений оплатити сертифікованому елеватору, крім вартості зберігання товару, вартість доробки товару до встановлених показників якості, а саме - за сушку товару - 130 751,40 грн., за очистку товару - 19 965,51 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. було порушено провадження у справі №916/1937/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013р. на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 07.10.2013р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві (т.2 а.с.20-21). В обґрунтування відзиву на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" зазначає, що позивачем не доведений як факт завдання відповідачем збитків, так і їх розмір, оскільки у платіжних дорученнях, які надав позивач на підтвердження оплати послуг сертифікованого елеватора, отримувачем коштів зазначається ТОВ "ЕК "Кряж", при цьому, акти виконаних робіт № 362 від 14.11.2012р., №410 від 30.11.2012р. та №512 від 31.12.2012р. складені між позивачем та ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро". Крім того, в обґрунтування суми вимог позивачем не наведено жодний нормативний акт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення збитків, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною .

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності , а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність зазначеного юридичного складу і є предметом доведення по даній справі.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами при розгляді справи, 18.10.2012р. між ТОВ "Кусто Агро Трейдинг" (Покупець) та ТОВ "Терра Прайм" (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № П026ВІ (т.1 а.с.22-25), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця кукурудзу фуражну врожаю 2012 року, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору. Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 10.01.2013р., а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору товар по якості повинен відповідати вимогам чинного законодавства та/або вказаним показникам в специфікаціях для кожної партії товару. Окремі вимоги до якості товару відповідно до специфікацій.

Розділом 3 договору встановлено, що одиницею виміру товару, що поставляється на умовах даного договору, є метрична тонна. Товар за даним договором поставляється партіями протягом періоду вказаного у специфікаціях до цього договору. Кількість та залікова вага товару, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що поставляється згідно цього договору, визначаються в специфікаціях до цього договору, які підписуються сторонами щодо кожної партії товару та є невід'ємними частинами цього договору. Остаточна кількість товару визначається на елеваторі згідно кількості, вказаної у складському документі на товар, виданому елеватором.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата переоформлення товару на ім'я Покупця за складським документом на сертифікованому елеваторі.

Постачання товару підтверджується складською квитанцією зернового складу, видатковою накладною, виписаною за довіреністю Покупця, податковою накладною, що заповнена відповідно до чинного податкового законодавства України, рахунком-фактурою Продавця з точним зазначенням кількості, ціни Продукції без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати (п. 4.3. договору).

Пунктом 8.2. договору встановлено, що за порушення будь-якою стороною умов даного договору така сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

В разі невідповідності якісних показників поставленого товару вимогам розділу 2 даного договору, Покупець має право вимагати від Постачальника за своїм вибором: заміни товару, компенсації Покупцеві вартості доробки товару до встановлених показників якості , пропорційного зменшення ціни товару, поставки більшої кількості товару по зменшеній ціні, відмовитись від прийняття товару та його оплати, а також вимагати компенсувати Покупцеві всі витрати, понесені у зв'язку з прийняттям Покупцем товару неналежної якості (п. 8.6. договору).

На виконання умов договору між сторонами буди підписані специфікації № 1 від 24.10.2012р. та № 2 від 28.11.2012р. (т.1 а.с.26,27), відповідно до яких показники якості становлять, зокрема, вологість - не більше 20%, смітна домішка - не більше 2 %. Місцем поставки товару, відповідно до вказаних специфікацій, є ТОВ „Елеваторна компанія „Кряж".

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було поставлено позивачу товар відповідно до договору, що підтверджується накладними (т.1 а.с.36-52 )

На виконання умов договору, ТОВ "Кусто Агро Трейдинг" сплатило ТОВ "Терра Прайм" 1 916 480,64 грн. за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1. а.с.28-35).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, товар відповідачем передано позивачу без дотримання умов договору щодо поставки зерна відповідної якості.

Так, на сертифікованому складі було виявлено невідповідність якості товару встановленим сторонами показникам, що підтверджується товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями та реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовою пробою (т.1 а.с.62-142).

У зв'язку з чим сертифікованим елеватором було здійснено, зокрема, сушку та очистку кукурудзи, що підтверджується актами виконаних робіт (т.1 а.с.143-145), вартість якої було оплачено ТОВ "Кусто Агро Трейдинг", що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.146-149).

У пункті 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Пунктом 2, 6 вказаних Роз'яснень визначено, що як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність протиправної винної поведінки відповідача, що виявилася у недотриманні останнім при виконанні договору купівлі-продажу № П026ВІ його приписів щодо якості поставленої продукції, що у свою чергу зумовило понесення позивачем додаткових витрат на доведення зерна до передбачених договором показників.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищезазначеними умовами договору було передбачено право позивача вимагати компенсації вартості доробки товару до встановлених показників якості (п.8.6.договору), суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає його обґрунтованим, а вимоги про стягнення збитків у заявленій сумі такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, заперечення відповідача з посиланням на те, що кошти згідно платіжних дорученнь, які надав позивач на підтвердження оплати послуг сертифікованого елеватора, були сплачені ТОВ "ЕК "Кряж", натомість, акти виконаних робіт № 362 від 14.11.2012р., №410 від 30.11.2012р. та №512 від 31.12.2012р. складені між позивачем та ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро", судом до уваги не приймаються, оскільки згідно до статуту ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" (т.2 а.с.10-13), оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні 13.09.2013р., ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" є новим найменуванням ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж" згідно з протоколом Загальних зборів від 25.09.2012р.

Також суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на недоведеність розміру збитків, оскільки вартість понесених витрат, як встановлено судом при перевірці розрахунку позивача, повністю базується на даних Сертифікованого елеватора та розрахована, виходячи з тарифів, визначених договором складського зберігання № 20-Ж від 05.09.2012р., укладеного між ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж" (Зерновий склад) та ТОВ "Кусто Агро Трейдинг" (Поклажодавець) (т.1 а.с.53-60), що вказані у додатку № 1 до договору (т.1 а.с.61).

Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що якість зерна повинна відповідати державним стандартам та підтверджуватися посвідченням, яке видається зерновим складом. Зерно, що поступає надходить на Зерновий склад з більш високими показниками засміченості та/або вологості, ніж залікові, підлягає сушці та/або доробці до залікової якості. Поклажодавець погоджується, що у разі виникнення необхідності зерновий склад проводить вищезазначену сушку або доробку зерна. Об'єми послуг з сушки та/або доробки визначаються, виходячи з фактичної якості зерна та залікової якості на даний вид зерна. Якість зерна визначається на підставі аналізів, проведених лабораторією Зернового складу.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що з умов договору купівлі-продажу № П026ВІ з достовірністю вбачається факт обізнаності відповідача про наявність статусу Сертифікованого елеватора саме у ТОВ „ЕК „Кряж", суд доходить висновку про можливість ознайомлення ТОВ „Терра Прайм" з договором складського зберігання та тарифами елеватора.

Крім того, приймаючи до уваги, що розрахунок вартості доробки товару до встановлених показників якості, з яким повністю погодився суд після його ретельної перевірки, здійснено позивачем пропорційно його витрат по доробці товару з показників, встановлених договором (з 20% вологості та 2% сміттєвої домішки), суд вважає, що відповідач, у відповідності до ст. 33 ГПК України, мав можливість, у разі незгоди, надати свій контррозрахунок збитків, проте самоусунувся від цього.

Відповідно до приписів статті 3 цього Кодексу загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6), і застосування цих засад полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування мають бути належними і справедливими стосовно усіх суб'єктів цивільних правовідносин та відповідати загальновизнаним нормам обороту.

Таким чином, усунення відповідача від компенсації понесених збитків порушувало б вищезазначені загальні засади і зміст цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" (68752, Одеська область, Болградський район, с. Василівка, вул. Гагаріна, буд. 165, код ЄДРПОУ 35901622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1, код ЄДРПОУ 38346838) суму збитків у розмірі 150 716 /сто п'ятдесят тисяч сімсот шістнадцять/ грн. 91 коп. та 3 014 /три тисячі чотирнадцять/ грн. 34 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Щавинська Ю.М.