Постанова

від 19.11.2013 по справі 916/1937/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.Справа № 916/1937/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.11.2013 року:

від позивача: Ляхович О.С., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра Прайм"

на рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2013 року

по справі № 916/1937/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кусто Агро Трейдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Терра Прайм"

про стягнення 150 716,91 грн.

В судовому засіданні 19.11.2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кусто Агро Трейдинг" (позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Терра Прайм" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 150716,91 грн., спричинених внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № П026ВІ від 18.10.2012 року в частині поставки кукурудзи фуражної з наступними показниками якості: вологість не більше 20%, сміттєва домішка не більше 2%, що зумовило понесення позивачем додаткових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та умовами договору купівлі-продажу № П026ВІ від 18.10.2012 року, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.10.2013 року по справі № 916/1937/13 (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" суму збитків у розмірі 150716,91 грн. та 3014,34 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд вказав про наявність противоправної винної поведінки відповідача, що виявилася у недотриманні останнім при виконанні договору купівлі-продажу № П026ВІ від 18.10.2012 року його приписів щодо якості поставленої продукції, що в свою чергу, зумовило понесення позивачем додаткових витрат у розмірі, перевіреному судом, для доведення зерна до передбачених договором показників.

Не погодившись з рішенням суду від 07.10.2013 року, ТОВ "Терра Прайм" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 36, 56, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи.

З викладених підстав відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представник ТОВ "Терра Прайм", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з'явився, тим самим не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Представник ТОВ "Кусто Агро Трейдинг" в засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував, вказуючи про законність та обґрунтованість рішення від 07.10.2013 року

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі апеляційного перегляду справи, що 18.10.2012р. між ТОВ "Кусто Агро Трейдинг" (Покупець) та ТОВ "Терра Прайм" (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № П026ВІ, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця кукурудзу фуражну врожаю 2012 року, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору. Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 10.01.2013р., а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору товар по якості повинен відповідати вимогам чинного законодавства та/або вказаним показникам в специфікаціях для кожної партії товару. Окремі вимоги до якості товару відповідно до специфікацій.

Розділом 3 договору встановлено, що одиницею виміру товару, що поставляється на умовах даного договору, є метрична тонна. Товар за даним договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного у специфікаціях до цього договору. Кількість та залікова вага товару, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що поставляється згідно цього договору, визначаються в специфікаціях до цього договору, які підписуються сторонами щодо кожної партії товару та є невід'ємними частинами цього договору. Остаточна кількість товару визначається на елеваторі згідно кількості, вказаної у складському документі на товар, виданому елеватором.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата переоформлення товару на ім'я Покупця за складським документом на сертифікованому елеваторі.

Постачання товару підтверджується складською квитанцією зернового складу, видатковою накладною, виписаною за довіреністю Покупця, податковою накладною, що заповнена відповідно до чинного податкового законодавства України, рахунком-фактурою Продавця з точним зазначенням кількості, ціни Продукції без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати (п. 4.3. договору).

Пунктом 8.2. договору встановлено, що за порушення будь-якою стороною умов даного договору така сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

В разі невідповідності якісних показників поставленого товару вимогам розділу 2 даного договору, Покупець має право вимагати від Постачальника за своїм вибором: заміни товару, компенсації Покупцеві вартості доробки товару до встановлених показників якості, пропорційного зменшення ціни товару, поставки більшої кількості товару по зменшеній ціні, відмовитись від прийняття товару та його оплати, а також вимагати компенсувати Покупцеві всі витрати, понесені у зв'язку з прийняттям Покупцем товару неналежної якості (п. 8.6. договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору між сторонами буди підписані специфікації № 1 від 24.10.2012р. та № 2 від 28.11.2012р., відповідно до яких показники якості становлять, зокрема, вологість - не більше 20%, смітна домішка - не більше 2 %. Місцем поставки товару, відповідно до вказаних специфікацій, є ТОВ „Елеваторна компанія „Кряж".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено накладними, відповідачем було поставлено позивачу товар відповідно до договору.

На виконання умов договору, ТОВ "Кусто Агро Трейдинг" сплатило ТОВ "Терра Прайм" 1 916 480,64 грн. за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями.

Матеріали справи містять докази на підтвердження встановлених судом та не спростованих відповідачем обставин, що на сертифікованому складі було виявлено невідповідність якості товару встановленим сторонами показникам в договорі № П026ВІ від 18.10.2012 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями та реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовою пробою, у зв'язку з чим сертифікованим елеватором було здійснено, зокрема, сушку та очистку кукурудзи, що підтверджується актами виконаних робіт, вартість яких була оплачена ТОВ "Кусто Агро Трейдинг", що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У пункті 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Пунктом 2, 6 вказаних Роз'яснень визначено, що як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Зважаючи на встановлені місцевим господарським судом обставини щодо недотримання відповідачем при виконанні договору купівлі-продажу № П026 ВІ від 18.10.2012 року його приписів щодо якості поставленої кукурудзи, що зумовило понесення відповідачем збитків у заявленому до стягнення розмірі, колегія суддів вважає правомірним висновок суду про стягнення з ТОВ "Терра Прайм" збитків у розмірі 150 716,91 грн.

Доводи відповідача щодо прийняття рішення від 07.10.2013 року з порушенням ст. ст. 36, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу, і на стадії порушення провадження у справі № 916/1937/13 судом здійснені процесуальні дії без порушень норм Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2013 року по справі № 916/1937/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2013 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк