Вирок

від 09.10.2013 по справі 267/1913/13-к

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Єдиний унікальний номер 267/1913/13-к Справа № 1-кп/267/91/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року місто Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Хорхордіної О.О.

Сторони кримінального провадження:

Сторона обвинувачення - прокурор Куріленко Ю.А.

Сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1

Потерпіла і цивільний позивач - ОСОБА_2

Представник потерпілої і цивільного позивача -

Адвокат - ОСОБА_3

Свідки : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки кримінальне провадження № 12012050990000366 від 18.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Макіївці Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гаражі, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2, в ході сварки з ОСОБА_8, виниклої на грунті особистих неприязних відносин, після того, як ОСОБА_8 наніс йому один удар рукою в обличчя, а потім схопив його руками за шию і почав душити, спричинивши забиту наскрізну рану верхньої губи зліва, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, садна чола та шиї, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, побоюючись за своє життя і здоров'я, перевищивши межі необхідної оборони, при обставинах, що явно не відповідають небезпечності посягання, взяв зі стільця кухонний ніж, яким умисно завдав ОСОБА_8 один удар в грудну клітку зліва, заподіявши потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_8 явилося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ураженням серця, вогнищевими крововиливами в легені,вогнищевими крововиливами в міокарді, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів з переважним недокрів'ям, що ускладнилось лівостороннім гемотораксом і гострою крововтратою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14 годині разом із знайомими ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 знаходились у приміщенні гаражу, що біля будинку АДРЕСА_2, де разом вживали спиртні напої. З ОСОБА_8 вони сиділи поряд за імпровізованим столом із табуреток, між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 вдарив його кулаком руки в обличчя, розбив губу і, підвівшись з свого стільця, він обома руками схопив його за шию і став душити. Побоюючись за своє життя і здоров'я, він своєю лівою рукою нащупав на стільці кухонний ніж і наніс їм удар в область грудної клітини ОСОБА_8, із-за чого той відпустив його шию і впав. Він підхопив ОСОБА_8 і побачивши колото-різану рану в області серця,став його утримувати і держати рану, а хтось із присутніх побіг викликати «швидку допомогу», але ОСОБА_8 помер із-за спричиненого йому ножового поранення, чого він не хотів і щиро шкодує, що так сталося та розкаюється у вчиненому. Він усвідомлює, що перевищив межі необхідної оборони, та скоїв вбивство, але на той момент він нічого іншого не міг вдіяти, щоб зупинити ОСОБА_8 Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією, так як на момент вчинення злочину в нього було двоє неповнолітніх дітей. Він згоден відшкодовувати потерпілій - матері покійного ОСОБА_8 матеріальну і моральну шкоду.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, судом досліджені наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 було навмисно вбито її сина ОСОБА_8, внаслідок чого вона зазнала і зазнає моральні страждання. Про обставини смерті сина вона знає тільки зі слів сусідів, які повідомили, що ввечері 22 червня 2011 року до сина приходив ОСОБА_1 і ОСОБА_9, в гаражі якого все сталося, і вони сварилися. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_5 вона дзвонила синові і в нього все було нормально. Вона не вірить, що її син першим вдарив і душив ОСОБА_1, бо він до нього ставився з повагою. Припускає, що вони могли посваритися, але не розуміє, навіщо обвинувачений вдарив її сина ножем у серце. Вважає, що сина вбито навмисно і без перевищення меж необхідної оборони.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 після роботи вони з друзями зібрались в гаражі ОСОБА_9 по АДРЕСА_2, де вони розпивали спиртні напої. Там був він, ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 Він . ОСОБА_9 і ОСОБА_4 сиділи в гаражі на дивані, навпроти них сидів на стільці ОСОБА_8, а поряд в кріслі сидів ОСОБА_1, інші чи стояли, чи сиділи збоку. Він розмовляв з ОСОБА_9 і почув, що ОСОБА_1 і ОСОБА_8 стали сваритися. ОСОБА_1 назвав ОСОБА_8 наркоманом, а той вдарив його кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_1, сидячи в кріслі , відхилився назад, а ОСОБА_8 привстав з стільця і взяв двома своїми руками ОСОБА_1 за шию. ОСОБА_1 схопив кухонного ножа і лівою рукою вдарив ОСОБА_8 через його руку прямо в серце. Після чого ОСОБА_8 сповз на підлогу, вони побачили в нього кров і він побіг викликати «швидку допомогу», а ОСОБА_1 став утримувати ОСОБА_8 на руках, прикриваючи поранення. Коли приїхали лікарі, то ОСОБА_8 вже помер від ножового поранення. ОСОБА_8 був значно більшим і фізично сильнішим від ОСОБА_1 Точну причину їхнього скандалу він не може сказати, бо всі розмовляли, випивали пиво та горілку, тож він почув тільки, що обвинувачений назвав ОСОБА_8 наркоманом.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився у гаражі у ОСОБА_9, де були і ОСОБА_5 і ОСОБА_1 і ОСОБА_8, та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Всі вживали спиртні напої і розмовляли один з одним. Він сидів скраю на дивані і розмовляв з ОСОБА_9 Навпроти сиділи ОСОБА_1 і ОСОБА_8, вони спілкувалися між собою, потім почали скандалити, чого він не знає. Все це сталося дуже швидко, він навіть не зрозумів, чого ОСОБА_8 підвівся зі свого стільця і стояв над ОСОБА_1, протягнувши до нього свої обидві руки, і в цей момент він побачив в лівій руці у ОСОБА_1 кухонний ніж, яким він наніс удар в область грудної клітки ОСОБА_8, після чого той спустився на підлогу, а ОСОБА_1 підхопив його і тримав на руках до приїзду «швидкої допомоги».

Свідок ОСОБА_6 показала, що про вбивство ОСОБА_8 вона знає тільки зі слів свого чоловіка ОСОБА_1 і інших свідків. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 затримали на місці в гаражі, де він сидів разом із померлим ОСОБА_8, він був в стані шоку від того, що сталося. Через деякий час їй чоловік розповів, що вони в гаражі розпивали разом спиртні напої і між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, що ОСОБА_8 його вдарив кулаком в обличчя, розбив йому губу і став його душити, в той момент ОСОБА_1 схопив зі столу, що перше попало під руку і наніс удар в область грудної клітки ОСОБА_8 Він не думав, що це був кухонний ніж і що попаде в серце. Обвинувачений їй казав, що він був у безвихідному стані і тому наніс удар ОСОБА_8 Дійсно у її чоловіка була розбита губа і на шиї були подряпини та садни шиї і чола. Раніше вона не чула, щоб її чоловік сварився з ОСОБА_8

Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, доказана наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якого місцем події є приміщення гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2, де у положенні лежачи на підлозі знаходиться труп ОСОБА_8 з колото-різаним поранення в області грудної клітини зліва. У приміщення гаражу зафіксовано розташування предметів стосовно один одного, зокрема, дивану і стільців, як імпровізованого столу, на якому знаходились харчі та посуд, крісла та табуретів. З місця події було вилучено ніж , на поверхні якого є накладення речовини бурого кольору, чарка з наслідками речовини бурого кольору, сорочка з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги в гаражі. ( а.п. 4-6 )

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 901 від 22 липня 2011 року на клинку вилученого з місця події ножа виявлена кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_8. На чарці, сорочці, спортивних штанах ОСОБА_1, змивах з підлоги в гаражі виявлена кров людини, яка могла належати ОСОБА_1, а кров ОСОБА_8 наявна на цих предметах у вигляді суміші.

( а.п. 81-86 )

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48/852 від 16 серпня 2011 року, при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої грудної клітини зліва з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, яке виникло незадовго до моменту його смерті і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8, причиною смерті якого явилося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ураженням серця, вогнищевими крововиливами в легені,вогнищевими крововиливами в міокарді, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів з переважним недокрів'ям, що ускладнилось лівостороннім гемотораксом і гострою крововтратою. ( а.п. 90-91 )

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 249 від 15.03.2012 рок у- 17.05.2012 року виявлене при досліджені трупа ОСОБА_8 проникаюче колото-різане пошкодження передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівого шлуночку серця, виникло від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути доставлений на експертизу ніж, незадовго до настання смерті і має ознаки тяжкого тілесного пошкодження, як небезпечного для життя у момент його спричинення.

Розташування колото-різаної рани в області другого міжреберного простору, ушкодження лівого шлуночку серця, дані медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіри і хрящової частини фрагмента ребра свідчать про напрямок ранового каналу спереду назад, справа наліво і зверху вниз.

Локалізація і характер тілесного пошкодження допускає різне взаємне розташування нападника та постраждалого. ( а.п. 233-237 )

Відповідно до проведених слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_1 та зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11 було встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 наніс удар кулаком в обличчя сидячому поряд у кріслі ОСОБА_1, та, підвівшись зі свого стільця, взяв своїми двома руками ОСОБА_1 за шию . При цьому всі вказані свідки та обвинувачений ОСОБА_1 показали механізм нанесення удару ножем в область грудної клітки ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_1 з положення сидячи у кріслі, лівою рукою, справа наліво та спереду назад і зверху вниз. ( а.п. 295-305 )

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 119 від 21 лютого 2013 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане ушкодження передньої поверхні грудної клітки ліворуч з ушкодженням лівого шлуночку серця.

Розташування колото-різаної рани в області другого міжреберного простору, ушкодження лівого шлуночку серця, дані медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіри і хрящової частини фрагмента ребра свідчать про напрямок ранового каналу спереду назад, справа наліво і зверху вниз.

Показання ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, вказані в протоколах проведених слідчих експериментів, не суперечать об'єктивним судово-медичним даним. (а.п. 311-316 )

Крім того, факт спричинення обвинуваченому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у процесі їх скандалу безпосередньо перед умисним вбивством ОСОБА_8, підтверджується об'єктивними даними, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи № 682 від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого при огляді ОСОБА_1 у нього була виявлена забита наскрізна рана верхньої губи зліва і крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які виникли від дії тупого предмета, яким міг бути кулак руки людини , та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров'я, як такі, що потребують для свого за живлення строк більше шести, але не більше двадцяти одного дня. Виявлені у ОСОБА_1 садна чола та шиї виникли від дії тупо загострених предметів, якими могли бути нігті пальців рук людини і відносяться до легких тілесних ушкоджень.( а.п. 67)

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 146 від 15.03.2012 року - 26.03.2012 року, при судово-медичному огляді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в нього були виявлені тілесні пошкодження: забита проникаюча у ротову полость рана верхньої губи зліва з крововиливом в слизову оболонку, одна садна лобної області зліва і дві садни лівої бокової поверхні шиї. Характер даних тілесних пошкоджень свідчить про те, що вони виникли незадовго ( не більше ніж за добу ) до моменту огляду. Всі ці пошкодження не мають ознаку небезпеки для життя. ( а.п.208-209 )

Згідно висновку судово-медичної - цитологічної експертизи за № 141 від 22.03.2012 рок у- 30.03.2012 року при імунологічному дослідженні піднігтьового наповнення правої руки з трупу ОСОБА_8 знайдені сліди крові та білку людини, виявлені антигени А і Н. При цьому антиген Н притаманний організму самого ОСОБА_8, а антиген А не належить до організму самого ОСОБА_8 та міг бути отриманий за рахунок крові особи, в організмі якої мається цей показник, таким міг бути ОСОБА_1, який має таку групу крові. ( а.п. 228-231 )

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даній обстановці ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне посягання на здоров'я ОСОБА_1, який захищаючись, перевищив межі необхідної оборони і умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8, застосувавши дії( удар ножем у грудну клітку потерпілого ), які явно не відповідають небезпечності посягання.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 матері ОСОБА_8, що, на її думку, ОСОБА_1 вбив її сина навмисно і що в нього не було ніяких підстав наносити удар ножем у грудну клітку її синові, який не міг обвинуваченого бити і душити, спростовуються наведеними вище доказами.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не має судимості.

За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має сім'ю та на час вчинення злочину в нього було двоє неповнолітніх дітей : син ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_15 -ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.п. 132-133 ), які знаходяться у нього на утриманні, що згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що є обставиною, яка також пом'якшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_1 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 118 КК України.

Враховуючи , що правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, вчинено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, що цей злочин не є тяжким чи особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та що на момент вчинення злочину ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, яким не виповнилось 18 років і щодо яких його не було позбавлено батьківських прав, то він згідно зі ст. ст. 85,86 КК України та на підставі ст. 1 пункт «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 29.07.2011 року, підлягає звільненню від покарання у виді позбавлення волі, про що самим ОСОБА_1 подано суду клопотання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі понесених нею збитків у зв'язку із похованням сина та встановленням пам'ятнику та огорожі на загальну суму 20559 гривень, обґрунтований, підтверджений наданими довідками, згідно яких потерпіла понесла такі витрати, як зазначила у позові : відспівування померлого сина в храмі, за що заплатила 350 гривень, за послуги на поховання сина заплатила 735 гривень, на ритуальні належності витратила 7660 гривень, поминальний обід - 2420 гривень, за встановлення пам'ятнику 7500 гривень і огорожі 1894 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 протиправно навмисно позбавив життя сина потерпілої при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до приписів ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині ), батькам (усиновлювачам ), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Тяжкість втрати близької людини - сина потерпілої завдало їй душевних страждань, змінився її уклад життя, вона, як мати, яка поховала свою дитину, зазнала людського горя, що, безумовно, спричинило їй моральну шкоду.

Проте, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої та вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій 150 000 гривень, задовольнивши її вимоги частково. Саме у такому розмірі обвинуваченим було визнано в судовому засіданні моральну шкоду, завдану потерпілій, яку він погодився їй сплачувати частинами.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання за вказаною нормою закону у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. ст. 85,86 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування вказаного покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з амністією на підставі статті 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 29.07.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави розміром 850 гривень, скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Заставу, розміром 850 гривень, внесених особисто ОСОБА_1 згідно прибуткового касового ордеру № 36 від 24 червня 2011 року на кореспондуючий рахунок, субрахунок № 672 до Макіївського МУ ГУ УМВС України в Донецькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08671455 ) згідно постанови слідчого СВ Гірницького РВ від ІНФОРМАЦІЯ_5, повернути ОСОБА_1.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди у вигляді затрат на поховання сина та встановлення пам'ятнику і огорожі на загальну суму 20559 гривень задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20559 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю сина ОСОБА_8 - 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч ) гривень.

Речові докази у справі : чарку з речовиною бурого кольору, сорочку з наслоєнням речовини бурого кольору, ніж кухонний, змиви речовини бурого кольору з підлоги у гаражі, штани сірого кольору і футболку чорного кольору з наслоєннями речовини бурого кольору, запальничку, перо чинний ніж, чотири пляшки з-під пива, три чарки, керамічну чашку, носильні речі ОСОБА_8, що зберігаються в камері схову речових доказів Гірницького РВ Макіївського МУ, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: