Вирок

від 21.10.2013 по справі 1-36/11

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-36/11

№1/247/29/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.10.2013 года Торезский городской суд, Донецкой области в составе:

Председательствующего: Гаркавенко С.И.

При секретаре: Уваровой Н.А., Тенишевой И.Р.

С участием прокурора: Полозюк И.Л., Смирнова Д.А.

Защитника: ОСОБА_1

Потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое. Разведенного, имеет одного несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. Временно не работает. Проживает АДРЕСА_1. Ранее не судимого.

В совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 31 декабря 2007 года, около 1 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, вместе со своей сожительницей ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, действуя умышленно, после происшедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений зашел в кухню и взял со стола кухонный нож. С ножом в руке подошел к дивану в зальной комнате, где спала ОСОБА_2, и нанес ей удар ножом в область грудной клетки слева. В результате причинил потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившееся попаданием крови в левую плевральную полость, и воспалением плевры, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины - умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины признал частично. Суду пояснил, что 30 января 2007 года жена возвратилась домой вечером, около 18 часов. Находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она возвращалась домой, он стоял на балконе и видел, что она стоит у подъезда рядом с незнакомым мужчиной и о чем то с ним разговаривает. Когда жена зашла в квартиру на этой почве, а также в связи с тем, что она находилась в нетрезвом состоянии, между ними возникла ссора. В процессе ссоры он стоял на кухне. В руках держал кухонный нож, которым поправлял газовую горелку на плите, поскольку она плохо горела. Жена высказала в его адрес оскорбления. В ответ на это он сказал, что за такие оскорбления можно и получить. При этом он демонстративно бросил кухонный нож на стол. Затем ушел в зал и смотрел телевизор. ОСОБА_2 также легла спать, в зале на диване, и уснула. Примерно в 1 час 30 минут он увидел, что из под спящей жены выглядывает ручка указанного кухонного ножа. Чтобы жена не поранилась, он решил его забрать. Хотел немного приподнять ОСОБА_2, что забрать нож. Когда он приподнял её и взялся за половину ручки ножа, она проснулась. Увидев, что он держит нож, ОСОБА_2 схватилась одной рукой также за ручку ножа и другой за его руку, в которой он держал нож. Она пыталась вырывать нож и тянула его на себя. В это время он ослабил руку, чтобы прекратить эту возню, и лезвием ножа ОСОБА_2 было причинено ранение в верхнюю часть грудной клетки слева. Он не хотел причинять никаких телесных повреждений ОСОБА_2, таких намерений у него не было. Это произошло случайно.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого. Пояснила, что она сама виновата в возникшей ссоре. В процессе ссоры испугалась, когда увидела в руках у ОСОБА_3 нож. Поэтому когда ложилась спать взяла нож с собой и с ним заснула. Поскольку находилась в нетрезвом состоянии не помнит как нож попал ей под спину, возможно она сама его так положила. Когда она проснулась, увидела рядом ОСОБА_3, который держал нож. Испугалась, схватилась за ручку ножа и за руку ОСОБА_3, потянула на себя, чтобы вырвать нож. В это время ей было причинено ранение грудной клетки. Также считает, что это получилось ненамеренно, и что ОСОБА_3 не имел умысла причинить ей телесные повреждения. После случившегося ОСОБА_3 стал оказывать ей помощь. Она некоторое время была без сознания. Затем пришла в себя, запретила ОСОБА_3 вызывать скорую помощь, поскольку считала, что рана несерьезная. Кровотечение прекратилось, и они легли спать. Утром почувствовала себя плохо. Когда вставала с постели чувствовала слабость. Около 14 часов между ними вновь возникла ссора. ОСОБА_3 упрекал её в том, что из за её поведения у него теперь могут быть неприятности. Поскольку она плохо себя чувствовала, у неё началась истерика. Она что то громко кричала. Очевидно поэтому соседка вызвала милицию. Никаких претензий к ОСОБА_3 она не имеет и не желает его привлекать к ответственности, поскольку это получилось ненамеренно. Они продолжают проживать с ОСОБА_3 одной семьей, между ними нормальные отношения. Просит его строго не наказывать.

Как подсудимый ОСОБА_3, так и потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании изменили свои показания о фактических обстоятельствах причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Так подсудимый ОСОБА_3 будучи допрошенными на досудебном следствии о фактических обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений пояснял следующее. 31 декабря 2007 года около 9 часов ОСОБА_2 ушла из дома к своей матери. Он оставался дома. Примерно в 14 часов ОСОБА_2 пришла домой, при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него с ОСОБА_2 возникла словесная ссора. Примерно в 15:00 часов, в ходе происходившей ссоры, он направился на кухню квартиры, взял из ящика стола кухонный нож, вернулся в зальную комнату, где услышал, как ОСОБА_2 по прежнему продолжала высказывать оскорблении в его адрес, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Он подошел к ОСОБА_2, которая стояла возле дивана, в зальной комнате. Удерживая нож в правой руке, нанес ОСОБА_2 один удар, сверху вниз в область грудной клетки слева. В результате полученного удара она присела на диван, он увидел, что из раны потекла кровь. После этого он стал оказывать ей первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ОСОБА_2 госпитализировали в ЦГБ г. Тореза. 5.01.2008 года, он пошел в хирургическое отделение ЦГБ города Тореза, где на лечении находится ОСОБА_2. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у него с ОСОБА_2 произошел словесный конфликт. Каких- либо угроз в отношении ОСОБА_2 он не высказывал. После чего он ушел домой. Вину свою признает полностью в совершенном преступлении раскаивается. (л.д. 35-37)

Потерпевшая ОСОБА_2 при допросе в качестве потерпевшей пояснила следующее. 30.12.2007 года она находилась по адресу АДРЕСА_1 , где в то время проживала совместно с ОСОБА_3. Примерно в 17:30 часов она пришла домой, совместно с ОСОБА_3 стали ужинать. В процессе ужина распили 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра и 1 одну бутылку пива, емкостью 1 литр. Примерно в 21:00 часов у нее с ОСОБА_3 возник словесный конфликт. Примерно в 1:00 часов она пошла в зальную комнату, и легла спать на диван. Примерно в 1:30 часов услышала, что к ней подошел ОСОБА_3 развернул ее на спину и нанес один удар ножом в левую сторону грудной клетки. Она почувствовала острую боль. Увидев, что из раны пошла кровь, потеряла сознание. Около 6-00 часов она пришла в себя, встав на ноги чувствовала сильную слабость. Попросила ОСОБА_3 дать мобильный телефон, чтобы позвонить матери. Но он телефон не давал. ОСОБА_3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку чувствовала сильную слабость, не могла встать с дивана. Примерно в 10-30 часов ОСОБА_3 угрожал применением физической силы. Сел на неё и стал душить. Она громко кричала, звала на помощь. Около 14 часов ОСОБА_3 вновь стал её душить. Она вновь кричала и звала на помощь. Примерно в 15:00 часов приехали работники Торезского ГО ГУ МВД Украины. Она была госпитализирована в хирургическое отделение ЦГБ города Тореза. (л.д.28-30).

При проведении очной ставки ОСОБА_2 дала аналогичные показания об обстоятельствах причинения ей ОСОБА_3 умышленных тяжких телесных повреждений. Кроме того пояснила, что 05.01.2008 года ОСОБА_3 приходил к ней в больницу в хирургическое отделение, угрожал применением физической расправы, говорил, что она из больницы не выйдет. Затем его выгнали из палаты медицинская сестра. ОСОБА_3 на очной ставке полностью подтвердил показания ОСОБА_2(л.д. 78-79).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 04.08.2012 года, которое проводилось по поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, ОСОБА_2 вновь подтвердила свои показания, которые она давала на досудебном следствии. Утверждала, что ОСОБА_3 умышленно причинил ей ножевое ранение повлекшее тяжкие телесные повреждения и продемонстрировала механизм нанесения ОСОБА_3 удара ножом.

В судебном заседании ОСОБА_3 объясняя причину изменения своих показаний, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события плохо помнит.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что у них с ОСОБА_3 нормальные семейные отношения. Он оказывает ей как материальную помощь, так и другую поддержку по уходу за ребенком, инвалидом детства, она боялась, что ОСОБА_3 окажется в местах лишения свободы, поэтому в судебном заседании изменила показания.

Оценивая исследованные доказательства суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2 на досудебном следствии являются правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтверждаются показания потерпевшей ОСОБА_2, которые она давала на досудебном следствии.

Так из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5, не явившейся в суд в связи с выездом за пределы г. Тореза, следует, что 31.12.2007 года примерно в 1:20 услышала, что в квартире АДРЕСА_1 происходит скандал, она услышала голоса ОСОБА_3 и его сожительницы фамилии которой не знает, что именно они кричали, указать не может.

31.12.2007 года она не находилась дома примерно до 14:30 часов. Придя, домой она зашла в спальную комнату и услышала, что в квартире 68 вновь происходит конфликт. Услышала, что сожительница ОСОБА_3 громко кричала и просила о помощи. Она подошла к входным дверям, ведущим в квартиру 68, где постучала в двери но ей никто не открывал. Однако, из квартиры были слышны громкие крики сожительницы ОСОБА_3 которая продолжала просить о помощи. В связи с этим она позвонила в дежурную часть Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, сообщила о том, что в квартире АДРЕСА_1 происходит скандал. Что именно происходило в квартире, пояснить не может.

(л.д.44-46).

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, кроме того, полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления. С места происшествия была изъята одежда потерпевшей с пятнами бурого цвета, кухонный нож (л.д. 8-11).

- заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждается, что потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения: проникающее колото- резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся попаданием крови в левую плевральную полость и воспалением плевры, образовалось в результате действия колюще- режущего предмета, возможно ножа и в срок , указанный в постановлении и , по признаку опасности для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям(л.д. 41)

- заключением судебно- цитологической экспертизы подтверждается, что в смыве с поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу для исследования, найдена кровь человека, выявлены антиген Н и изогемагглютинины анти - А и анти В.

Указанное свойство могло произойти за счет лица, организму которого присущи данные групоспецифические факторы. Каковой могла быть потерпевшая ОСОБА_2.(л.д.51-60).

При установленных доказательствах суд считает, что действия ОСОБА_3 по ст.121 ч. 1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицирована правильно поскольку он совершил умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, официального места работы в настоящее время не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении ребенка, инвалида детства, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наступившие последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, и степени вины, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, семейное положение, - суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Учитывая законопослушное поведение подсудимого ОСОБА_3 на протяжении длительного времени после совершения преступления, наличие на иждивении ребенка инвалида детства, пояснения потерпевшей о нормальных семейных отношения с ОСОБА_3, суд считает возможным применить требования ст. 75, 76 УК Украины.

Иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей в больнице, подлежит удовлетворению, поскольку размер и основание иска нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вещественные доказательства хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, по делу квитанциям ФЭ № 013641 от 09.01.2008 года и ФЭ № 013648 от 24.01.2008 года, как не представляющий ценности следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание -5 (ПЯТЬ) лет лишения свободы.

На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока 1 (ОДИН) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

2.Сообщать этим органам об изменении места жительства работы, или учебы.

3.Периодически являться на отметку в эти органы в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Торезской государственного коммунального управления затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 1249 (одна тысяча двести сорок девять) гривен, 92 копейки. Взысканную сумму перечислить на р/с 35414010002084 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области. УГК г. Торез ОКПО 01991257.

Вещественные доказательства хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, по делу квитанциям ФЭ № 013641 от 09.01.2008 года и ФЭ № 013648 от 24.01.2008 года- уничтожить.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Председательствующий судья: Гаркавенко С.И.