Рішення

від 27.01.2009 по справі 26/238-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.09р.

Справа

№ 26/238-08

За

позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До  Товариства

з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс -Л», 

м. Дніпропетровськ

Третя

особа приватне

підприємство «Ісіда», м. Дніпропетровськ

Про

усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від

позивача: ОСОБА_2.

-представник, дов. від 20.08.2008 р.

від

відповідача: Романова

З.М. -представник, дов. від 10.11.2008 р.

від

третьої особи:Синькова  Н.І. -кер., ОСОБА_2. -представник, дов. від

02.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач

- суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

(далі -СПД ОСОБА_1.) звернувся з позовом до товариства з обмеженою

відповідальністю «Гідросервіс-Л», м. Дніпропетровськ (далі -відповідач), третя

особа -приватне підприємство «Ісіда», м. Дніпропетровськ про усунення перешкод

у користуванні та розпорядженні своїм майном (40 позицій) , що знаходиться на

території, в складських та службових приміщеннях, розташованих по

вул.Роторна,2а у місті Дніпропетровську, шляхом заборони Товариству з обмеженою

відповідальністю «Гідросервіс-Л» вчиняти будь-які дії, які перешкоджають

вільному доступу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. до майна, що

знаходиться поАДРЕСА_1 та заборонити чинити 

позивачу будь-які перешкоди  в

користуванні та розпорядженні вищезазначеним майном.

   Згідно уточненої позовної заяви, яка

подана  24.12.2008 р., позивач доповнив

позовні вимоги і просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії ( у т.ч.:

використовувати у будь-який спосіб, переобладнувати, демонтувати,

розукомплектовувати, відчужувати у будь-який спосіб) по відношенню до належного

позивачу майна, що знаходиться на земельній ділянці, в складських та виробничих

приміщеннях по АДРЕСА_1.

   Позовні вимоги обґрунтовує положеннями

ст.ст.316-321,386,391 Цивільного кодексу України, які визначають, що власник,

який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою

особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які

можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для

запобігання такому порушенню. Крім того, власник майна має право вимагати

усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм

майном.  Стверджує, що його право порушується

з лютого 2008 року.

   Відповідач позов не визнає, вважає, що

вимоги, заявлені позивачем, є по суті вимогами про забезпечення позову, а

подана заява не місить позовних вимог. Відповідач вважає, що по даній справі

відсутній предмет спору, оскільки не має наміру чинити перешкоди власнику обладнання

в демонтажі цього обладнання та вивезенні його з приміщень відповідача.

Посилаючись на п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі

-ГПК України) просить припинити провадження у справі.

   У судовому засіданні 16.01.2009 р. представник

відповідача заявив клопотання про відмову у технічний фіксації судового

процесу, на якій наполягав у попередньому засіданні.

   У судовому засіданні 16.01.2009 р. оголошена

перерва до 23.01.2009 р. о 9.30, про що представники сторін повідомлені.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   В період з грудня 2002 року по червень 2003

року приватне  підприємство

«Ісіда»придбало лінію по розливу та закупорюванню газових напоїв в ПЕТ пляшки,

яка складається з 6 комплектуючих.

   10.08.2005 року по договору № 1

купівлі-продажу та по Акту прийомки-передачі приватне підприємство

«Ісіда»продало цю лінію суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі

ОСОБА_1.

   12.09.2006 р. за договором оренди № 1

відповідно до акту прийому- передачі (додаток № 1 до договору) СПД ОСОБА_1.

передав це майно в оренду приватному підприємству «Ісіда». 27.02.2008 року

договір оренди № 1 від 12.09.2006 р. розірвано достроково.

   01.10.2007 р. за договором №2 купівлі-продажу

та по акту прийомки-передачі до договору № 2 від 01.10.2007 року приватне

підприємство «Ісіда»продало, а СПД ОСОБА_1. купив 19 одиниць рухомого майна.

   02.10.2007 р. за договором № 3

купівлі-продажу та по акту прийомки-передачі від 02.10.2007 р. СПД ОСОБА_1.

купив у приватного підприємства «Ісіда»ще 15 одиниць рухомого майна.

   02.10.2007 р. 34 одиниці рухомого майна за

договором оренди № 2 СПД ОСОБА_1. передав в оренду приватному підприємству

«Ісіда», яке придбав за договорами купівлі -продажу № 2 від 01.10.2007 р. та №

3 від 02.10.2007 р. 27.02.2008 р. договір оренди розірвано достроково.

   19.06.2008 року між СПД ОСОБА_1. та

приватним підприємством «Ісіда»укладено договір оренди, за яким ОСОБА_1.

передав в оренду 40 одиниць 

вищезазначеного рухомого майна. Майно знаходиться по АДРЕСА_1. Строк дії

договору оренди -30.12.2010 р.

   Право власності на нерухоме майно за адресою

АДРЕСА_1зареєстровано за відповідачем -ТОВ «Гідросервіс-Л», м. Дніпропетровськ,

що становить майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв.

   Зважаючи на те, що приміщення поАДРЕСА_1

зайняті ТОВ «Гідросервіс», позивач позбавлений можливості користуватись та

розпоряджатись своїм майном та використовувати його для здійснення

підприємницької діяльності.

   Тому, посилаючись на положення ч.2 ст.386,

ст. 391  Цивільного кодексу України,  просить суд 

усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні  належним йому майном, що знаходиться на

території, в складських та службових приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_1

шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, які перешкоджають вільному

доступу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. до  його майна та заборонити відповідачу чинити

будь-які  перешкоди в користуванні та

розпорядженні майном.

    Крім того, просить заборонити відповідачу

вчиняти будь-які дії (у т.ч.: використовувати у будь-який спосіб,

переобладнувати, демонтувати, розукомплектовувати, відчужувати у будь-який

спосіб) по відношенню до належного позивачу майна, що знаходиться на земельній

ділянці, в складських та виробничих приміщеннях по АДРЕСА_1.

   Представник відповідача дав пояснення у

судовому засіданні, що майно, усунути перешкоди в користуванні яким просить

позивач, не належить ТОВ «Гідросервіс - Л».

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін, третьої особи, господарський суд прийшов до висновку про

необхідність відмови позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на

наступне.

   Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має

право  звернутися до суду за захистом

свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту

цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання

правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення

становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в

натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)

відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій

чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки

Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

   Суд може захистити цивільне право або

інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

   Для захисту права власності заявляється

позов про визнання права власності, негаторний чи віндикаційний позов.   

   Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги,

посилається на частину 2 статті 386 ЦК України, яка визначає засади захисту

права власності, при цьому не застосовує способи захисту цього права, що

визначені чинним цивільним законодавством, - пред'явлення віндикаційного чи

негаторного позову.

   Вимоги позивача - заборонити відповідачу

вчиняти будь-які дії що перешкоджають вільному доступу до майна,  заборонити відповідачу чинити будь-які

перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні майном  та заборонити відповідачу вчиняти будь-які

дії щодо майна, що знаходиться на земельній ділянці, в складських та виробничих

приміщеннях по АДРЕСА_1 не призведуть до відновлення його прав майно. Такий

спосіб захисту права власності, як заборона вчинення дій чи заборона чинити

перешкоди, не передбачений чинним 

цивільним законодавством.

  Спірне майно передане в оренду, тому  з негаторним позовом може звернутись орендар,

у користування якого за договором оренди передано майно.

   Позивач 

може захисти своє право власності 

шляхом пред'явлення віндикаційного позову  про повернення майна з чужого незаконного

володіння. Зважаючи на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про

те, що позивач обрав не той спосіб захисту порушеного права і в задоволенні

його позовних вимог слід відмовити.

   У відповідності до статті 49 ГПК України

витрати у справі слід віднести на позивача.

   Керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського

процесуального кодексу України, ст.ст.16, 386,387,391 Цивільного кодексу

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

   В задоволенні позову -відмовити.

Суддя                                                                                           

           Н.М.КАМША