Постанова

від 26.03.2009 по справі 26/238-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2009 Справа№ 26/238-08

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Ролдугін ої Н.В.

за участю представн иків, які були присутні у судо вому засіданні 03.03.2009 року:

позивача: ОСОБА_1- п редст., дов.№663478 від 20.08.2008 року

відповідача: Гайбатов М .Е.- предст., дов. від 23.02.2009 року

третьої особи: ОСОБА_1- предст., дов.№7 від 07.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (м. Дніпроп етровськ) на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 23.01.2009р. у справі №26/238-08

за позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (м. Д ніпропетровськ)

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Гідрос ервіс-Л” (м. Дніпропетровськ)

третя особа: приватне пі дприємство “Ісіда” (м. Дніпро петровськ)

про: усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23 січня 2009 року у справ і №26/238-08 (суддя Камша Н.М.) з урахув анням уточнень до позовної з аяви від 24.12.2008р. відмовлено у по зовних вимогах фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 (м. Дні пропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гідросервіс-Л” (м. Дніпропе тровськ), третя особа: приватн е підприємство “Ісіда” (м. Дні пропетровськ) про усунення п ерешкод у користуванні та ро зпорядженні своїм майном (40 по зицій), що знаходиться в склад ських та службових приміщенн ях, розташованих у АДРЕСА_1 , шляхом заборони відповідач у:

- вчиняти будь-які д ії, які перешкоджають вільно му доступу позивачу до майна :

1. Установки розливу в иробництва фірми “MUVITEC S. r.I” Італ ія - 1 шт.

2. Закупорювальної устан овки типу ТV/074, виробництва фір ми “Cortellazzi” Італія - 1 шт.

3. Етикетировочної устан овки типу “UNOMAT-IC-7000”, 1975р. виготовл ення, заводський №6515, виробниц тва фірми “MUVITEC S. r.I” Італія - 1 шт .

4. Установки для пакуванн я у поліетиленову плівку тип у “UNIB-LOCK 712/рр”, 1997р. виготовлення, з аводський №06137/97, виробництва ф ірми “Amimi” Італія - 1 шт.

5. Транспортерів - 2 шт.

6. Сатураційної установк и - 1 шт.

7. Ємності нержавіючої 2 к уб.м - 1 шт.

8. Насосу ЄВС-6-6,3 - 1 шт.

9. Установки видуву пляшо к ПЕТ, у т.ч.: установки розігрі ву преформ, установки для фор мовки пляшок, печі розігріву , ТУ У20196117.001-98, заводський №005 - 1 шт.

10. Термостату ТС-80М2 зав.01108 - 1 шт.

11. Вагів ВАР-200 - 1 шт.

12. Дистилятору ДЄ-4-02 зав.2801 - 1 шт.

13. Електрошафи сушильної лабораторної СНОЛ-3,5.3,5.3,5/3,5-И1, пас порт ИЕВУ.681118.015ПС - 1 шт.

14. Іономіру універсально го ЄВ-74 - 1 шт.

15. Калориметру фотоелект ричного концентраційного КФ К-2-УХЛ4.2, №8516216 - 1 шт.

16. Кондиціонерів Н32510 - 2 шт .

17. Холодильної машини МК Т - 1 шт.

18. Вагів ВР 4149-11 - 1 шт.

19. Вагів ВР 4149-11 - 1 шт.

20. Вагів РП-100 - 1 шт.

21. Стелажу для продуктів - 1 шт.

22. Установки видуву - 1 шт .

23. Ємності нержавіючої 6 к уб.м - 1 шт.

24. Ємності нержавіючої 6 к уб.м - 1 шт.

25. Установки компресорно ї ЄПКУ-1,7/10 - 1 шт.

26. Вузлу обліку теплової енергії 362-2003-ДС - 1 шт.

27. Установки пом' якшенн я води Aqua Hard S,F,I,D - 1 шт.

28. Установки холодильної МВТ-20ПЛ - 1 шт.

29. Компресору 4ПБ 14-А - 1 шт.

30. Компресору 4ПБ 20-А - 1 шт.

31. Ємності емальованої 16 к уб. - 1 шт.

32. Ємності емальованої 2 к уб. - 2 шт.

33. Ємності біметалічної 48 куб. - 1 шт.

34. Ємності пастеризації - 2 шт.

35. Плит забірних - 20 шт.

36. Блоків фундаментних - 25 шт.

37. Тістомісу із чаном - 1 ш т.

38. Сковороди для жарки - 2 шт.

39. Автомату закупорки - 1 шт.

40. Листів металу - 11 шт.

- заборони чинити будь-як і перешкоди позивачу в корис туванні та розпорядженні ма йном, що знаходиться по вул. Ро торна, 2а та про заборону відпо відачу вчиняти будь-які дії (у т.ч. використовувати у будь-як ий спосіб, переобладнувати, д емонтувати, розукомплектову вати, відчужувати у будь-який спосіб) по відношенню до нале жного позивачу майна, що знах одиться на земельній ділянці , в складських та виробничих п риміщеннях в м. Дніпропетров ську по вул. Роторна, 2а.

Фізична особа- підприєм ець ОСОБА_3 (м. Дніпропетро вськ) - позивач - із прийнят им рішенням не погодився і по дав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 23.01.2009р. по справі №26/238-08 і прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги. Позивач вважає, щ о господарським судом неправ ильно застосовано норми мате ріального і процесуального п рава. Скаржник не згоден із тв ердженням суду, що вимоги поз ивача... не призведуть до відно влення його прав на майно. В да ному випадку право власності на спірне майно не оспорюєть ся, воно передане позивачем (в ласником) в оренду третій осо бі до 2010р., а відповідач перешко джає власнику у доступі до ць ого майна, що спонукало позив ача звернутись до суду з нега торним позовом про усунення перешкод в праві власності н а майно. На відміну від суду по зивач вважає, що такий спосіб захисту прав власності, як за борона вчинення дій чи чинит и перешкоди існує в чинному ц ивільному законодавстві і пр и цьому посилається на: ст.391 ЦК України, відповідно до якої в ласник майна має право вимаг ати усунення перешкод у здій сненні ним права користуванн я та розпорядження своїм май ном; ч.2 ст.386 ЦК України, згідно з якою власник, який має підста ви передбачити можливість по рушення його права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право; п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, відповідно до як ої способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути припинення дії, яка поруш ує право. На думку апелянта су д першої інстанції неправиль но визначив, що позивач повин ен звертатися до суду з вінди каційним позовом про поверне ння майна з чужого незаконно го володіння, оскільки зміст ом віндикаційного позову є в итребування саме тієї речі, я ка вибула із законного волод іння. Майно, що належить на пра ві власності фізичній особі- підприємцю, у доступі до яког о чинить перешкоди відповіда ч, фактично перебуває в оренд і у третій особі. Позивач не ма є жодних правових підстав зв ернутися до відповідача з та ким позовом з огляду на те, що це майно знаходиться на земе льній ділянці, до якої відпов ідач не має жодного відношен ня.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальніст ю “Гідросервіс-Л” (м. Дніпропе тровськ) - відзив на ап еляційну скаргу не надав, пре дставник відповідача у судов ому засіданні пояснив, що суд ове рішення відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни і підстави для його скас ування відсутні.

Приватне підприємство “Іс іда” (м. Дніпропетровськ) - тр етя особа, відзив на апеляцій ну скаргу не надала, представ ник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що погодж ується із доводами апеляційн ої скарги і вважає рішення су ду необґрунтованим і таким, щ о підлягає скасуванню.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.00 26 бере зня 2009 року.

Вислухавши представн иків сторін і третьої особи, п ереглянувши матеріали справ и, Дніпропетровський апеляці йний господарський суд встан овив, що в період з грудня 2002 ро ку по червень 2003 року приватне підприємство “Ісіда” придба ло лінію по розливу та закупо рюванню газових напоїв в ПЕТ пляшки, яка складається з 6 ко мплектуючих. 10.08.2005 року за догов ором № 1 купівлі-продажу та від повідно до акту приймання-пе редачі приватне підприємств о “Ісіда” продало цю лінію су б' єкту підприємницької дія льності-фізичній особі ОСО БА_3 (позивачу).

12.09.2006 року за договором орен ди № 1 відповідно до акту прийм ання-передачі (додаток № 1 до д оговору) СПД ОСОБА_3 перед ав це майно в оренду приватно му підприємству “Ісіда”, яки й 27.02.2008 року був достроково розі рваний.

01.10.2007 року за договором №2 купі влі-продажу та по акту прийма ння-передачі до цього догово ру приватне підприємство “Іс іда” продало, а СПД ОСОБА_3 купив 19 одиниць рухомого май на. 02.10.2007 року за договором № 3 куп івлі-продажу та по акту прийм ання-передачі від 02.10.2007 року СПД ОСОБА_3 купив у приватног о підприємства “Ісіда” ще 15 од иниць рухомого майна.

02.10.2007 року 34 одиниці рухомого м айна, яке було придбано СПД ОСОБА_3 за договорами №2 від 10.10.2007 року і №3 від 02.10.2007 року, на під ставі договору оренди № 2 було передано позивачем в оренду приватному підприємству “Іс іда”, який також було дострок ово розірвано 27.02.2008 року.

19.06.2008 року між СПД ОСОБА_3 т а приватним підприємством “І сіда” був укладений договір оренди, за яким ОСОБА_3 пер едав в оренду 40 одиниць вищез азначеного рухомого майна, я ке знаходиться по вул. Роторн ій, 2а у м. Дніпропетровську. Ст рок дії договору оренди був в изначений сторонами до 30.12.2010 ро ку.

Зазначені обставини були в становлені місцевим господа рським судом при розгляді сп рави на підставі матеріалів справи і не спростовані стор онами.

Як вже було зазначено майно , яке належить позивачу на пра ві власності, знаходиться за адресою: вул. Роторна,2а, а неру хоме майно за цією адресою за реєстровано за відповідачем - ТОВ “Гідросервіс-Л”, м. Дніп ропетровськ, який є користув ачем нерухомого майна. Ця обс тавина позбавляє позивача мо жливості користуватись та ро зпоряджатись своїм рухомим м айном та використовувати йог о для здійснення підприємниц ької діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарськ ий суд зазначив, що позивач об рав не той спосіб захисту пор ушеного права, що унеможливл ює задоволення позову про ус унення перешкод у користуван ні майном та забороні вчинят и відносно майна позивача бу дь-які дії.

Відповідно до договору оре нди майна №3 від 13.06.2008 року, уклад еного між позивачем і третьо ю особою - ПП „Ісіда” (т.1 а.с.22), п озивач, як власник перелічен ого вище рухомого майна, пере дав третій особі право волод іння і користування зазначен им майном (п.1.1 Договору).

Згідно ст.317 ЦК України власн икові належить право володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном.

В силу ст.759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець, яким у даному випадку є в ласник майна, передає наймач еві у користування наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. Договір оре нди є самостійним видом циві льно-правових договорів. За т аким договором наймодавець ( орендодавець) здійснює перед ачу майна наймачеві (орендар ю) у користування. При цьому на ймачеві також передається і право володіння орендованим майном. Тобто він отримує мож ливість не тільки вилучати к орисні властивості майна, ал е і мати його, бути його титуль ним (правомірним) володільце м, що наділяє наймача статусо м титульного володільця і до зволяє йому використовувати речево-правові засоби захис ту свого права від посягання третіх осіб, в тому числі вима гати повернення майна з чужо го незаконного володіння, ви магати усунення перешкод, не пов'язаних з позбавленням во лодіння тощо. Така можливіст ь надається наймачеві (оренд арю) як володільцю майна глав ою 29 ЦК України.

У свою чергу, власник майна, після передачі свого права в олодіння і користування, є об ережним у цих правах, оскільк и ці права були передані влас ником іншій особі.

Таким чином, у даному випадк у саме особа, яка має право кор истування і володіння, може в икористовувати засоби захис ту права, пов' язані з позбав ленням права володіння і кор истування, а не власник майна . Власник майна, у свою чергу, м оже вимагати тільки виконанн я договірних зобов' язань ві д орендаря або повернення ма йна шляхом розірвання догово ру найма (оренди) у випадку пор ушення умов договору орендар ем.

Щодо розпорядження майном , то відповідач не заперечує п раво позивача на розпоряджен ня майном і не оспорює право в ласності останнього.

Отже у задоволенні позову п овинно бути відмовлено, але н е з підстав обрання не того сп особу захисту порушеного пра ва.

Разом з тим Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд вважає за можливим зал ишити рішення суду без зміни , оскільки суд правомірно від мовив у захисті заявлених пр ав. При цьому апеляційний суд не заперечує права власност і позивача на зазначене вище рухоме майно.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (м. Дніпропетровськ) залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23 січня 2009 року у справі №26 /238-08 залишити без зміни.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Ба хмат