Рішення

від 24.09.2013 по справі 422/11776/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

24.09.2013 Єдиний унікальний номер 422/11776/12

Провадження № 2/205/498/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу «Побєда» до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Гаражний кооператив «Побєда» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_5 (далі - Відповідач) було прийнято в члени гаражного кооперативу «Побєда» та відповідно до довідки № 1 від 10 вересня 2012 року відповідач має гараж № 192 в ГК «Побєда», та відповідно до довідки № 2 від 10 вересня 2012 року також має гараж № 193 в ГК «Побєда». Далі, позивач зазначає, що Гаражний кооператив «Побєда» уклав Договір про постачання електричної енергії № 0007077 від 14.11.2008 року, особистий рахунок якого № 8971/7-77. Відповідно до вказаного договору позивач несе відповідальність за обслуговування, збереження та належне підключення саме своїх електрофор, які підключені від ТП-671, на якому встановлено загальний лічильник обліку споживчої електроенергії усім Гаражним кооперативом «Побєда». Окрім цього, кожний гараж в гаражному кооперативі обладнаний окремим приладом обліку споживчої електроенергії. Однак, відповідач протягом тривалого часу не сплачувала послуги електропостачання та відмовлялась надати доступ до приладу обліку спожитої електроенергії, тож відповідно до Протоколу № 01 від 04.10.2007 року засіданням членів правління Гаражного кооперативу «Побєда» гаражі № 192 та № 193 та № 182 відключено від електричної мережі Гаражного кооперативу «Побєда».

13 квітня 2012 року при позаплановій перевірці працівниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було встановлено, що з території Гаражного кооперативу «Побєда», зокрема гаражів № 192 та № 193, несанкціоновано, самовільно проведено підключення токоприймальників до електричної мережі без дозволу електропостачальної організації, повз облікового приладу кабелем ППВ 2,5 м з метою не облікованого підключення до опори № 48555 (котра знаходиться поза обліком Гаражного кооперативу «Побєда» і не є на балансі кооперативу). Оскільки, робота Гаражного кооперативу «Побєда» без електроенергії значно ускладнюється, а відповідач не бажає відшкодовувати майнову шкоду, то позивач зазначає, що він був змушений оплатити виставлений йому борг у розмірі 19 052 грн. 51 коп. та понести додаткові витрати: за відключення електроустановки споживача у розмірі 249 грн. 90 коп., за підключення електроустановки споживача у розмірі 248 грн. 90 коп., за позачергову перевірку правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 351 грн. 53 коп., разом на суму 849 грн. 33 коп., ПДВ 169 грн. 87коп., разом з ПДВ 1019 грн. 20 коп., а також, оплатили 616 грн. 93 коп. та 531 грн. 87 коп. штрафні санкції - заборгованість 3% річних від суми заборгованості, інфляцію від суми заборгованості, пеню від суми заборгованості, понести витрати на юридичну допомогу у розмірі 800 грн. 00 коп., витрати на послуги банку по сплаті вказаних сум у розмірі 354 грн. 09 коп. Таким чином, загальна сума нанесеної майнової шкоди Гаражному кооперативу «Побєда» становить 22 071 грн. 30 коп., яку і просить позивач стягнути з відповідача ОСОБА_5 разом із судовими витратами по справі.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали, надавши заперечення на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4, в судовому засіданні зазначила, що перевірка технічного стану електромереж, складання акту про порушення, та нарахування відповідних збитків було здійснено у спосіб, що визначений чинним законодавством. У зв’язку з цим просила суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Так, судом установлені такі обставини справи та визначені виниклі відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Гаражний кооператив «Побєда» є юридичною особою, яка була зареєстрована у Виконавчому комітеті Ленінської районної ради народних депутатів 15.06.1984 р. у відповідності до вимог чинного, на час створення такою юридичної особи, законодавства. (а.с.8-23).

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є членом гаражного кооперативу «Побєда». Із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2003 року рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 147/2 було переоформлено гараж в гаражному кооперативі «Побєда» із гр. ОСОБА_6 на ОСОБА_5. Далі, 21.05.2004 року рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 265 було переоформлено гараж в гаражному кооперативі «Побєда» із гр. ОСОБА_7 на ОСОБА_5 (69, 70).

Відносини з приводу постачання споживачам електричної енергії регулюються нормами ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» (далі -Закон), Правилами користування електричною енергією (далі -Правила), затверджені Постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442.

Судом встановлено, що Гаражний кооператив «Побєда» є споживачем електроенергії згідно Договору № 0007077 від 14.11.2008 року про користування електричною енергією, укладеного між такою юридичною особою та «ДТЕК Дніпрообленерго». Означений договір за своїм характером є господарським, адже укладений між двома юридичними особами та спрямований на матеріально-технічне забезпечення їх діяльності.

Відповідно до вимог п.3 ст. 277 Господарського кодексу України, абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам).

Відповідно до вимог п. 1.2. вказаних Правил споживач електричної енергії це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Вказаним п.1.2. вказаних Правил також визначено, що субспоживачем електричної енергії є споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Судом встановлено, а сторонами не спростовувалось, що Гаражний кооператив «Побєда» обладнаний окремою лінією електропередач підключеної від ТП-671, а кожен гараж обладнаний окремим приладом обліку спожитої енергії, енергопостачання до гаражів здійснюється через технологічні електричні мережі такого кооперативу.

Таким чином, по відношенню до постачальника електричної енергії, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Гаражний кооператив «Побєда» є споживачем електричної енергії, члени такого кооперативу є субспоживачами електричної енергії.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до протоколу засідання правління ГК «Побєда» № 01 від 04 жовтня 2007 року гаражі № 192 та № 193 було відключено від електричної мережі ГК «Побєда» через несплату членом кооперативу ОСОБА_5 вартості спожитої електроенергії (а.с.66).

Судом також встановлено, що 13 квітня 2012 року уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», у ході технічної перевірки за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ватутіна, буд. 10, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення токоприймачів до електричної мережі без дозволу енергопостачальної організації поза засобами обліку, що підтверджується відповідним актом про порушення Правил користування електричною енергією Д № 000249 від 13 квітня 2012 року (а.с.29). При цьому, представник позивача підписав акт, з боку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», зазначений акт було підписано також представниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

З матеріалів справи також вбачається, що на відповідно до Протоколу № 5-2 від 11.05.2012 року засідання комісії на підставі вказаного акту про порушення правил користування електричною енергією Д № 000249 від 13.04.2012 року на позивача ГК «Побєда» було накладено стягнення у розмірі 19 052 грн. 51 коп. (а.с.30). Вказаний протокол в частині нарахування суми збитків (застосування методики нарахування) сторони не оскаржували.

Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язок споживачів енергії здійснювати споживання енергії лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною другою зазначеної статті відповідними правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог п. 6.41. вказаних Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до вимог п. 6.42. на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У зв’язку з викладеними вимогами чинного законодавства, суд доходить висновку про дійсність акту про порушення правил користування електричною енергією Д № 000249 від 13.04.2012 р., оскільки такий акт було складено під час перевірки, умови та обставини проведення якої узгоджуються із вимогами нормативно-правових актів, та підписано трьома представниками енергопостачальної організації і представником споживача, фіксування порушення під час такої перевірки проводились робочими засобами вимірювальної техніки, що пройшли відповідну процедуру державної стандартизації та повірки (а.с. 198).

Судом встановлено, що зафіксоване вищевказаним актом про порушення правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення токоприймачів до електричної мережі без дозволу електропостачальної організації поза засобів обліку було допущено через позаоблікове підключення гаражів № 192 та № 193 у ГК «Побєда» до електромережі ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» шляхом накиду дротів на точку підключення на електричній опорі та заведення їх у вказані гаражі через гусак на даху гаражів.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставина щодо безоблікового підключення гаражів № 192 та № 193 у ГК «Побєда» до електромережі ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» у вищевказаній спосіб підтверджується листами ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» від 16.08.2012 року за вих. № 6970/6060 (а.с. 52-53) та від 18.06.2012 року за вих. № 00378/674 (а.с.51), поясненнями допитаних під час розгляду справи по суті у якості свідків представників енергопостачальної організації, що здійснювали технічну перевірку, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (а.с. 153, 155 ), члену гаражного кооперативу ОСОБА_12, які надали суду аналогічні за своїм змістом пояснення, щодо самовільного підключення гаражів № 192 та № 193 у ГК «Побєда» без дозволу до електричної мережі, яка була власністю електропостачальної організації у спосіб накиду дротів на точку підключення на електричній опорі та заведення їх у вказані гаражі через гусак на даху гаражів, та виявлення саме такого порушення в день проведення технічної перевірки, фотознімками фіксування такого порушення правил користування електричної енергії (а.с. 88-92, 142, 143).

За вищевикладених обставин, суд, дослідивши вказані докази, допитавши свідків, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, доходить висновку про доведеність факту безоблікового підключення гаражів № 192 та № 193 у ГК «Побєда» без дозволу до електричної мережі, яка була власністю електропостачальної організації.

У зв’язку з чим, суд відноситься критично до показань відповідача ОСОБА_5 та її представників із приводу недоведеності обставини щодо самовільного підключення гаражів № 192 та № 193 у ГК «Побєда» без дозволу до електричної мережі, яка була власністю електропостачальної організації, та окремо зауважує, що на підтвердження таких доводів стороною відповідача суду не було надано жодного належного чи допустимого доказу. За нормою ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (як споживачем електричної енергії) та відповідачем (як субспоживачем електричної енергії) у справі виникли зобов’язання, які мають ознаки договору енергопостачання в силу вимог вказаного п.3 ст. 277 Господарського кодексу України (відповідно до якої кооператив, як споживач має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам) та норм ст. 714 ЦК України.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші природні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими природними ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За таких обставин та вказаних вимог чинного законодавства суд доходить висновку, що між сторонами мали місце договірні, а не деліктні правовідносини. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Одним із видів юридичної відповідальності за порушення зобов’язання у сфері електроенергетиці є цивільна відповідальність (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»), що передбачає стягнення із особи, винної в порушенні у вказаній сфері суспільних відносин, стягнення збитків відповідно до вимог «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 08 лютого 2006 року №122.

В даному випадку, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, як субспоживача, що виразились у самовільному підключенні гаражів № 192 та № 193 у ГК «Побєда» без дозволу до електричної мережі, яка була власністю електропостачальної організації, ГК «Побєда», як основний споживач електричної енергії, поніс відповідних збитків. Тобто між діями відповідача та спричиненням збитків є причинний зв’язок, а вина відповідача у спричиненні збитків доведена належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 22 ЦК збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Судом встановлено, що внаслідок вказаного порушення у сфері електроенергетиці, допущеного відповідачем, позивач поніс наступні збитки: 19 052 (дев’ятнадцять тисяч п’ятдесят дві) грн. 51 коп. вартості недооблікованої електричної енергії, 248 (двісті сорок вісім) грн. 90 коп. вартості відключення електроустановки споживача, 248 (двісті сорок вісім) грн. 90 коп. вартості підключення електроустановки споживача, 351 (триста п’ятдесят одна) грн. 53 коп. вартості позачергової перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії, а всього 20 071 (двадцять тисяч сімдесят одна) грн. 71 коп. (а.с. 30,31,54-65).

Судом встановлено, що сума означених збитків була сплачено ГК «Побєда» на користь енергопостачальної організації в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями, виписками із рахунку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с. 32, 220) та визнається представником електропостачальної організації. А тому суд відхиляє доводи відповідача та його представника щодо недоведеності факту сплати позивачем суми таких збитків. На думку суду наведені відповідачем та його представником обставини не свідчать про наявність спору щодо не сплати позивачем таких збитків в натурі, а зводяться до формальних претензій к оформленню платіжних документів (банківських квітанцій) та формі розрахунків у вигляді сплати представником кооперативу на рахунок електропостачальної організації суми грошових коштів через внесення готівки до каси банку, що безпосередньо чинним законодавством не заборонено. Посилання на такі обставини не можуть бути покладені в обґрунтування рішення суду, оскільки вони спростовуються здобутими судом доказами та не ґрунтуються на нормах матеріального закону

Суд зауважує, що в даному випадку відключення електроустановки споживача, підключення такої електроустановки та позачергова перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії за своєю правовою природою є витратами, які позивач вчинив для відновлення свого порушеного права у сфері електроенергетиці та безпосередньо пов’язані із відновленням електропостачання до гаражного кооперативу, а тому такі збитки підлягають стягненню із відповідача у повному обсязі.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для стягнення із відповідача витрат на послуги банку із сплати таких збитків, пені за несвоєчасне перерахування суми збитків та інфляційних витрат, оскільки таки витрати вже пов’язані безпосередньо із діями представників ГК «Побєда» щодо своєчасності оплати на рахунок електропостачальної організації суми завданих збитків із обраним на власний розсуд способом оплати не в безготівковій формі, а через представника такої юридичної особи шляхом внесення готівки в касу банку, за що і була стягнута банківською установою відповідна комісія.

Щодо стягнення із відповідача витрат на правову допомогу на загальну суму 4800 грн. (а.с 180), то суд зауважує, що статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

На підставі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Беручи до уваги приписи вказаної ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тривалість судових засідань та час ознайомлення із матеріалами справи (4 години), розмір мінімальної заробітної плати 1147,00 грн. (законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI.) витрати на правову допомогу дорівнюють 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п’ять) грн. 20 коп. (1147 грн.*0,4 відсотка*4 години).

Суд не може віднести до цих витрат опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції по суті, та виїзд на територію гаражного кооперативу, оскільки ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» за вчинення таких дій не передбачена відповідна компенсація.

А тому на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Гаражного кооперативу «Побєда» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню, понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п’ять) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 611, 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, ст. ст. 11, 15, 57, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Гаражного кооперативу «Побєда» до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про стягнення майнової шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Гаражного кооперативу «Побєда» (код ЄДРПОУ 24230325) суму збитків у розмірі 20 071(двадцять тисяч сімдесят одна) грн. 71 коп., що складається із 19 052 (дев’ятнадцять тисяч п’ятдесят дві) грн. 51 коп. вартості недооблікованої електричної енергії, 248 (двісті сорок вісім) грн. 90 коп. вартості підключення електроустановки споживача, 248 (двісті сорок вісім) грн. 90 коп. вартості підключення електроустановки споживача, 351 (триста п’ятдесят одна) грн. 53 коп. вартості позачергової перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії.

3. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Гаражного кооперативу «Побєда» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 16 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п’ять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан