Ухвала

від 21.06.2013 по справі 1-180/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-180/12

Производство № 11/782/468/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Шмигельского И.В.,

судей: Кошелева Б.Ф. и Маринина А.В.,

с участием прокурора Дербенец К.В., адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Кравцовой В.Г. на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 02 ноября 2012 года, согласно которому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дроздово Ольховатского района Воронежской области РФ, гражданин Украины, образование среднее, холостой, работающий сторожем ЧП «Промцентр», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 /пяти/ годам лишения свободы;

-по ст.296 ч.2 УК Украины к 1 /одному/ году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательным наказанием, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, считать 5 /пять/ лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2/два/ года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, ОСОБА_2 обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде.

Зачтено в срок отбывания наказания ОСОБА_2 время нахождения его под стражей с 4 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года

и

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г.Серпухов, Московской области, РФ, гражданин Украины, образование среднее, холостой, работающий сторожем ЧП «Промцентр», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,

осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины, и назначено наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 2 /два/ года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, ОСОБА_3 обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; являться для регистрации, установленной этим органом.

Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставлена без изменения - подписка о невыезде. Зачтено в срок отбывания наказания ОСОБА_3 время нахождения его под стражей с 31 мая 2012 года по 1 июня 2012 года.

Иск прокурора г.Алчевска в интересах государства в лице КУ «Алчевская центральная городская больница» к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства в лице КУ «Алчевская центральная городская больница» /р/с 35411003003636 УДКСУ в ГУДКСУ в Луганской области, МФО 804013, код 02006969/ затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 в сумме 2247грн.74коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 17 июля 2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, совместно с ОСОБА_3, находясь во дворе дома №6-А по улице Московской в г. Алчевске Луганской области, встретили ранее незнакомого им ОСОБА_6, которому ОСОБА_3 стал высказывать претензии по поводу произошедшего ранее конфликта между его дедом - ОСОБА_7 и ОСОБА_6 После этого ОСОБА_2, имея умысел на совершение в отношении ОСОБА_6 хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенного группой лиц совместно с двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, беспричинно нанёс ОСОБА_6 удар рукой в область челюсти справа, на что потерпевший, пытаясь препятствовать противоправным действиям ОСОБА_2, схватил ОСОБА_3 за одежду с целью защиты от нападения, однако получил удар в спину сзади от ОСОБА_2, от которого присел, а когда поднялся, то стал убегать в сторону входа в салон красоты «Эгоистка», расположенный в доме по вышеуказанному адресу, где был сбит с ног ОСОБА_3, ОСОБА_2 и двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, которые в этот момент присоединились к избиению. После этого ОСОБА_2 и неустановленные лица, беспричинно, из хулиганских побуждений, а ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений, стали избивать сидящего на земле потерпевшего, который не мог оказать им должного сопротивления, нанеся ему не менее 8 ударов в область головы, лица и туловища, и прекратили свои хулиганские действия только после того, как из указанного салона вышли граждане с требованиями о прекращении противоправных действий.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 17 июля 2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле салона красоты «Эгоистка», расположенного в доме №6-А по улице Московской в г.Алчевске Луганской области, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, совершенных группой лиц, ОСОБА_2 - в процессе совершения хулиганских действий, а ОСОБА_3 - на почве личных неприязненных отношений, стали избивать потерпевшего ОСОБА_6, нанеся последнему не менее 4-5 ударов в область головы и лица, причинив при этом телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга 1-й степени; перелома основания черепа, решетчатой кости; открытого перелома верхней челюсти по Ле Фор 2 со смещением, перелома костей спинки носа; параорбитальных гематом справа и слева; субконъюктивального кровоизлияния левого глаза; множественных ушибов, ссадин, кровоподтеков мягких тканей лица, головы, которые, как единый комплекс повреждений, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

По поводу полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_6 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении АЦГБ с 17 июля 2011 года по 9 августа 2011 года, где на его лечение было затрачено 2247грн.74коп. государственных денежных средств.

На приговор суда старший прокурор прокуратуры города Алчевска В.Г. Кравцова подала апелляцию, в которой просит коллегию судей отменить указанный приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденных, вследствие мягкости, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе.

В обоснование своих требований апеллянт пояснил, что, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, изложенных в приговоре суда, доказанности вины осужденных, правильности юридической оценки содеянного, считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду мягкости назначенного наказания. Также апеллянт указывает, что при назначении наказания подсудимым, судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного закона, а именно ст. 65 ч. 1 УК Украины и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины, которыми предусмотрено что, назначая наказание, в каждом конкретном случае, суды должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает, что приговор Алчевского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденнйх вследствие мягкости.

Апеллянт полагает что при назначении ОСОБА_2 наказания, судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что в ходе досудебного следствия ( т.2 л.д.89-91) и судебного заседания, которое проводилось по настоящему делу другим составом суда, подсудимый вину свою не признавал. При рассмотрении уголовного дела не объяснил причину изменения своей позиции по настоящему уголовному делу. Считает, что признание им вины в данном судебном заседании направлено только на смягчение меры наказания за совершенные преступления. При изложенных обстоятельствах, рассматривать уголовного дела в порядке ст.299 УК Украины было нецелесообразно.

Кроме того, считает апеллянт, Алчевским городским судом при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не принято во внимание, что они совершили умышленное тяжкое преступление, а ОСОБА_3 скрывался от следствия и был объявлен в розыск.

При применении судом требований ст.69 УК Украины в приговоре судом не указаны конкретные обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. Исходя из положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины 37 от 24.10.2003 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" суд, в случае применения ст.69 УК Украины обязан в мотивировочной части приговора указать: какие именно обстоятельства дела или данные о личности подсудимого он признает такими которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания. Суд первой инстанции допустил нарушения требований ст.65 УК Украины, назначив наказание, которое недостаточно для исправления осужденных и предупреждения совершения ними новых преступлений, а также неправильно применил уголовный закон в части назначения наказания по правилам ст.69 Уголовного Кодекса Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения. По делу не усматривается таких смягчающих обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести содеянного. Указанные в приговоре обстоятельства являются смягчающими и не могут повлиять на наказание таким образом, чтобы назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины. Считает, что суд не мотивировал применение требований ст.75 КК Украины, а при изложенных обстоятельствах назначенное подсудимым наказание является чрезмерно мягким, подлежащим пересмотру и назначению более строгого наказания.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката, возражавшего против доводов апелляции, заслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденных, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора г. Алчевска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая осужденным наказание по ст. 121 ч.2 УК Украины суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, установил несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности осужденных, и на основании этого обоснованно пришел к выводу о возможности назначения виновным наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При этом суд учел, что подсудимые заняты общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ОСОБА_2 имеет новорожденного ребенка, подсудимые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Назначая виновным наказание сроком на пять лет суд, с учетом личности виновных, характеризующие данные о которых приведены выше, с учетом мнения потерпевшего, который просил суд первой инстанции строго не наказывать подсудимых, не лишать их свободы и учесть, что они полностью возместили ему причиненный ущерб, суд обоснованно при шел к выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, применив требования ст. 75 УК Украины.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел основания рассматривать дело по правилам ст. 299 УК Украины, являются необоснованными, так как осужденные полностью признали свою вину в содеянном, дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляции о том, что при назначении наказания осужденным суд не учел, что подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, что в предыдущих судебных заседаниях не признавали своей вины в содеянном, что ОСОБА_3 скрывался от следствия, так как факт совершения подсудимыми тяжкого преступления и наказание за него учтен в диспозиции и санкции статьи, по которой обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и данный признак не может быть учтен как отягчающее вину обстоятельство, а факт объявления ОСОБА_3 розыск на досудебном следствии, тот объяснил, что он с места жительства не уезжал, от следствия не скрывался и добровольно явился к следователю, узнав об этом. Эти его доводы материалами дела не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г. оставить без удовлетворения, а приговор Алчевского городского суда Луганской области от 02.11.2012 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи:

Маринин А.В. Кошелев Б.Ф. Шмигельский И.В.