Рішення

від 10.10.2013 по справі 922/3563/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3563/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт", м. Харків про стягнення 147 753,00 грн. за участю представників:

позивача - Яновська Я.С., довіреність №38-1871 від 28.05.2010 р.

відповідача - Горустович Д.Б., довіреність б/н від 06.04.2013 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (відповідача) заборгованість у розмірі 147 753,00 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором уступки права вимоги №311/1/570575 від 21.07.2010 р., укладеним між КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "СК Інтерстрой" і ТОВ "Новобуд-Комфорт". Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим фактом, що 21.07.2010 р. між КП "Харківські теплові мережі" (первісний кредитор), ТОВ "СК Інтерстрой" (новий кредитор) та ТОВ "Новобуд-Комфорт" (боржник) був укладений договір уступки права вимоги №311/1/570575 від 21.07.2010 р. За даними бухгалтерського обліку заборгованості ТОВ "Новобуд-Комфорт" перед КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 500 000,00 грн. не існує. Окрім того, ТОВ "Новобуд-Комфорт" перерахувало ТОВ "СК Інтерстрой" значно меншу суму, ніж та, яку вказує позивач у позові. Отже, у відповідності до вимог Цивільного кодексу України КП "Харківські теплові мережі" несе відповідальність перед ТОВ "СК Інтерстрой" за дійсність вимоги.

Під час розгляду справи судом було залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Новобуд-Комфорт" (код ЄДРПОУ 35351175).

Представник третьої особи (ТОВ "Новобуд-Комфорт") у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх. № 37446 від 10.10.2013 р.), в яких повідомив суду про те, що ТОВ "Новобуд-Комфорт" перерахувало на рахунок ТОВ "СК Інтерстрой" суму в розмірі 495 000,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між та ТОВ "Новобуд-Комфорт".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами та 3-ю особою докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

21.07.2010 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Первісний кредитор), ТОВ "СК Інтерстрой" (Новий кредитор) та ТОВ "Новобуд-Комфорт" (Боржник) було укладено договір №311/I/570575 відступлення права вимоги.

Згідно з п.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на умовах цього договору право вимоги до боржника відносно сплати грошової суми у розмірі 500 000,00 грн., що випливає з договору №11706 від 01.10.2007 р., укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Новобуд-Комфорт".

Пунктом 2 договору передбачено, що право вимоги щодо виконання боржником зобов'язання визначеного в п.1, переходить від первісного кредитора до нового кредитора в день підписання цього договору.

За умовами п.3 договору первісний кредитор гарантує, що право вимоги до боржника по відносинам, вказаним в п.1 договору складають не менше 500 000,00 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги здійснюється у формі правочину і відповідно до положень ст. 202 ЦК України таким правочином може бути тільки договір.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок укладення вказаного договору та на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ "СК Інтерстрой" (нового кредитора) перейшли права КП "Харківські теплові мережі" (первісного кредитора) у договорі №11706 від 01.10.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Новобуд-Комфорт" на виконання пункту 1 договору №311/I/570575 відступлення права вимоги від 21.07.2010 р. перерахувало на рахунок ТОВ "СК Інтерстрой" суму в розмірі 495 000,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між та ТОВ "Новобуд-Комфорт" (а.с.62).

Окрім того, 30.11.2010 р. та 20.12.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоди про залік зустрічної однорідної вимоги (а.с.10, 11).

В п.1 цих угод відповідач визнав факт наявності у нього заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі" у розмірі 500 000,00 грн. за договором №311/I/570575 відступлення права вимоги від 21.07.2010 р.

Відповідно до п.3 угод про залік зустрічної однорідної вимоги зобов'язання сторін припинилися на суму 204 792,00 грн. та 147 455,00 грн. (всього: 352 247,00 грн.) заліком зустрічних однорідних вимог у відповідності до приписів ст. 601 ГК України.

Згідно зі ст. 601 ГК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 147 753,00 грн. за договором №311/I/570575 відступлення права вимоги від 21.07.2010 р. (500 000,00 грн. - 204 792,00 грн. - 147 455,00 грн. = 147 753,00 грн.)

Позивач надіслав на адресу відповідача інвентаризаційне повідомлення від 29.12.2011 р. за № 09-5632 (а.с.13), з вимогою підписати акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2011 р., але відповідач даний акт не підписав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу вимогу про оплату боргу №38-1085 від 15.03.2012 р. (а.с.12), з вимогою у семиденний термін з дня отримання даної вимоги погасити заборгованість в розмірі 147 753,00 грн.

Проте відповідач на вказану претензію відповіді не надав, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 147 753,00 грн. за договором №311/I/570575 відступлення права вимоги від 21.07.2010 р., яка до цього часу залишається непогашеною.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не спростовано і не погашено, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 147 753,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судовий збір в розмірі 2 955,06 грн. на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 193, 601 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" ( 61052, м. Харків, пров. Мала-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 33605698) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, п/р 26009010013856 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість в розмірі 147 753,00 грн. та 2 955,06 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.