Рішення

від 15.10.2013 по справі 922/1859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/1859/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велена Лаб", м. Харків до Брілліант Інтернешнел Інтерпрайз (НК) Ко. Лимитед, Китай про стягнення 16614,60 доларів США, що еквівалентно 132800,49 грн., - за участю представників сторін:

позивача - Островський С.В.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 16614,60 доларів США, що дорівнює 132800,49 грн., здійснену позивачем на користь відповідача відповідно до умов договору купівлі-продажу від 13.02.2012 року та проформа інвойсу від 26.06.2012 року. Позов обґрунтований ст.ст. 530, 693 ЦК України та ст. 76 ЗУ "Про міжнародне приватне право".

15.10.2013 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію претензії № 100 від 13.08.2013 року та завірений її переклад, опис вкладення та докази вручення претензії відповідачу.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

15.10.2013 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку про банківські реквізити та адресу позивача; витяг з ЄДРЮОтаФОП щодо позивача, а також копію завіреного перекладу ухвали суду від 23.08.2013 року та докази вручення ухвали відповідачу.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.06.2012 року між ТОВ "Велена Лаб" та Brilliant International Enterprise Co. Limited (Китай) був укладений договір купівлі-продажу № 2/2012 (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язався виготовити та поставити Позивачу, а Позивач - здійснити оплату кистей для нігтів та інших предметів, що виготовляються відповідачем.

Згідно п. 2, п. 5 Договору кількість, асортимент, ціна товару встановлюються відповідно до рахунків-фактур (proforma invoice), з обов'язковою попередньою оплатою за товар відповідно до умов інвойсу. Постачання товару здійснюється на умовах СРТ (Бориспіль) Інкотермс 2010.

Згідно умов проформа інвойсу від 26.06.2012 року сума замовлення склала 16614,60 доларів США (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять доларів 60 центів). Позивач зобов'язався здійснити попередню оплату замовлення у розмірі 30% після узгодження замовлення, а останні 70% - перед відвантаженням товару.

Проформа інвойсом від 26.06.2012 року також визначено строк постачання - 75 днів з моменту отримання передплати в розмірі 30%.

Відповідна передоплата була здійснена позивачем у повному обсязі у розмірі 16614,60 доларів США (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять доларів 60 центів) шляхом здійснення 9 платежів, що підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення № 63 від 13.11.2012 року; платіжне доручення № 62 від 26.10.2012 року; платіжне доручення № 61 від 24.10.2012 року; платіжне доручення № 59 від 12.10.2012 року; платіжне доручення № 55 від 20.09.2012 року; платіжне доручення № 51 від 04.09.2012 року; платіжне доручення № 50 від 27.08.2012 року; платіжне доручення № 49 від 22.08.2012 року; платіжне доручення № 45 від 10.08.2012 року.

Згідно умов Договору та умов проформа інвойсу відвантаження мало розпочатись одразу після внесення останнього платежу покупцем, тобто 14.11.2012 року.

Відповідач відвантаження не здійснив, і станом на момент подання даного позову відвантаження та отримання замовленого товару не відбулось.

Згідно пункту 9 Договору, всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами у зв'язку із договором чи його порушеннями, регулюються самим договором та діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд визнає Відповідача таким, що порушив свої зобов'язання щодо постачання товару, а позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу витрат по оплаті судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої: судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ст.ст. 173, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Брілліант Інтернешнел Інтерпрайз (НК) ко. Лимитед (Brilliant International Enterprise Co. Limited (Китай) (№ 39-1, Гуаніін Роуд, Хінтанг Віледж, Даканг Хенгганг, Лонгганг район, Женшен, Китай, (No39-1, Guanyin Road, Xintang Village, Dakang, Henggang, Longgang district, Shenzhen, China) Account No: 808-690309-838; Name of bank: HSBC Hong Kong SWIFT CODE: HSBCHKHHHKH) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велена Лаб" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 45, Літ. В-2, код ЄДР 37458006, п/р 26007315640500 ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - суму попередньої оплати у розмірі 16614,60 доларів США, що дорівнює 132800,49 грн. та 2656,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 жовтня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.