Рішення

від 09.11.2006 по справі 30/255-06-7700

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2006 р.

Справа  № 30/255-06-7700

Позивач:  Одеська міська рада

Третя особа

на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування  Одеської міської ради

Відповідач: Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа 

ОСОБА_1

Третя особа

на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватне підприємство „Краян строй”

Про 

зобов'язання вчинити певні дії

За позовом третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління

архітектури та містобудування  Одеської

міської ради

Третя особа

на стороні позивача: Одеська міська рада

До відповідача: Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа 

ОСОБА_1

Третя особа

на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватне підприємство „Краянстрой”

Про зобов'язання

вчинити певні дії

Та за зустрічним позовом: Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа 

ОСОБА_1

До відповідача: Управління

архітектури та містобудування  Одеської

міської ради

Про 

зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                Суддя                           Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від Одеської міської ради:

Кіхтенко О.С.- довіреність №277\исх-гс 

від 05.05.2006р.

Від Управління: Романадзе

Л.Д. - довіреність №368 исх  від

29.06.2006р.

Від СПД ОСОБА_1: ОСОБА_2-

довіреність від 01.10.2006р.,

ОСОБА_3- довіреність від 01.10.2006р.

Від ПП „Краян строй”:

не з'явився

У засіданні брали участь:

Від Одеської міської ради:

Кіхтенко О.С.- довіреність №277\исх-гс 

від 05.05.2006р.

Від Управління: Романадзе

Л.Д. - довіреність №368 исх  від

29.06.2006р.

Від СПД ОСОБА_1 : не

з'явився;

Від ПП „Краян строй”:

не з'явився

Суть спору:  позивач, Одеська міська рада, звернувся до

господарського  суду Одеської

області   із позовом до Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи 

(далі-СПД) ОСОБА_1,  за участю

третьої особи на стороні відповідача -Приватного підприємства (далі-ПП)

Краянстрой”, про зобов'язання відповідача привести будівлю магазину

„ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 (ставок-накопичувач) відповідно

до проектної документації НОМЕР_2

Представник позивача позовні

вимоги  підтримує, наполягає на їх

задоволенні.

Відповідач проти позову Одеської

міської ради заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа на стороні позивача -

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради позов Одеської

міської ради підтримує. В ході розгляду справи Управління надало до суду

позовну заяву до СПД  ОСОБА_1, за участю

третіх осіб-Одеської міської ради та ПП „Краянбуд”,   про зобов'язання за власний рахунок привести

об'єкт будівництва -будівлю магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1 (ставок

-накопичувач) у м.Одесі, у відповідність до робочого проекту, розробленого КП

„Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03) шляхом знесення самочинно

надбудованого другого поверху.

Представник Управління позовну

заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Одеська міська рада позов

Управління підтримує, наполягає на його задоволенні.

СПД ОСОБА_1  проти позову Управління заперечує з мотивів,

викладених у запереченнях на позов. В ході розгляду справи подав зустрічну

позовну заяву до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про визнання Управління порушником його управлінсько-господарських

(управлінських) зобов'язань, передбачених та покладених на нього Законом,

іншими правовими актами, а також дорученням заступника Одеського міського

голови, та зобов'язання  Управління

виконати свої  господарсько-управлінські

(управлінські) зобов'язання, а саме: підготувати та надати позивачеві у

встановлений дводобовий термін дозвіл на коригування проекту магазину

„ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Управління  проти позову заперечує, вважає, що даний

позов має розглядатися за правилами КАС України, тому провадження по даній

справі у частини розгляду даного зустрічного позову має бути припинено .

Третя особа по справі - ПП

„Краянбуд” про місце та час судових засідань повідомлявся за адресою, вказаною

у матеріалах справи, але за даними пошти за цією адресою дана організація не

знаходиться. Згідно  інформаційного листа

Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 до повноважень

господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження

юридичних осіб учасників судового процесу 

на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. За таких обставин,

справа розглядається за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК

України.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

У 2003р. на замовлення СПД ОСОБА_1.

КП „Одеспроект” був розроблений робочий проект 

магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1 (в районі

ставка-накопичувача ) в м. Одесі.

Згідно рішення виконкому Одеської

міської ради НОМЕР_2 „Про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності

-фізичній особі ОСОБА_1на будівництво магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” та про умови

надання земельної ділянки площею 0,0402 га, за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 ( в

районі ставка-накопичувача) вирішено надати дозвіл СПД ОСОБА_1 на будівництво

магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” на земельній ділянці площею 0,0402 га, за адресою: м.

Одеса, АДРЕСА_1 ( в районі ставка-накопичувача), затверджено договір на право

забудови між виконкомом Одеської міської ради та СПД ОСОБА_1, зобов'язано СПД

ОСОБА_1 після оформлення документів на землекористування, до початку

будівництва, оформити в інспекції Держархбудконтролю дозвіл на виконання

будівельних робіт , здійснити будівництво магазину, а також виконати в повному

обсязі комплекс робіт по благоустрою прилеглої території, згідно з узгодженою

та затвердженою проектною документацією, у строк  до ІУ квартал 2006р. 

25 лютого 2005р. ОСОБА_1. отримав

Дозвіл №НОМЕР_1  на виконання будівельних

робіт з будівництва магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1 (ставок

-накопичувач)  відповідно до проектної

документації, затвердженої та зареєстрованої за НОМЕР_2 будівництво робіт

здійснювало ПП „Краянстрой”.

Листом від 21.11.2005р. СПД ОСОБА_1

звернувся до заступника міського голови з проханням дозволити розробку

корегування проекту магазину із збільшенням площі другого поверху в габаритах

існуючого першого поверху. 

Приписом №НОМЕР_3 Інспекцією

державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та

містобудування Одеської міської ради ПП „Краянстрой” запропоновано припинити

роботи до переузгодження проектно-дозвільної документації  у зв'язку із будівництвом другого поверху

магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”  не у відповідності

до проекту.  Припис вручено ПП

„Краянстрой”. 09.12.2005р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного

контролю винесено Постанову №37 про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудування  на ПП „Краянстрой” у сумі

850 грн.

Управління архітектури та

містобудування листом від 29.12.2005р. за №НОМЕР_4 повідомило СПД ОСОБА_1., що

він веде будівництво з порушенням п.3 рішення виконкому НОМЕР_5., а підрядною

організацією -ПП „Краянстрой”  при

будівництві допущено відхилення від погодженої проектної документації. Крім

того, Управління повідомило, що СПД ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за

договором на право забудови від 30.09.2004р. щодо оплати встановленої плати за

право забудови .

Листом від 27.05.2006р. Управління

архітектури та містобудування повідомило СПД ОСОБА_1. що корегування

проекту  виконується на підставі листа

міськвиконкому , яке дозволяє корегування, та архітектурно-планувального

завдання, виданого управлінням архітектури та містобудування.

Листом від 19.10.2006р. за №НОМЕР_6

Управління архітектури та містобудування відізвало свій висновок по робочому

проекту №НОМЕР_7 від 09.06.2003р. у зв'язку із грубими порушеннями СПД ОСОБА_1

узгодженої проектної документації.

Одеська міська рада вважає, що СПД

ОСОБА_1 допущено порушення ст.5 Закону України „Про основи містобудування”,

щодо будівництва об'єкту відповідно до затвердженої у встановленому порядку

містобудівної документації та проекту - будівництво другого поверху магазину в

габаритах першого поверху, що не передбачено проектом.

Крім того, Одеська міська рада

зазначила, що СПД ОСОБА_1 здійснення будівництва та реконструкції повинно

відбуватися згідно вимог, що містяться у розділі 8 Правил забудови міста Одеси,

затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003р. №1716-ХХІУ, яким

визначено порядок отримання дозволу на здійснення будівельних робіт та порядок

прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. Позивач вважає, що

виданий ДАБК дозвіл на будівництво від 25.02.2005р. за №НОМЕР_1 закінчився

01.03.2006р., не був продовжений та не містить дозволу на будівництво з

порушенням погодженого проекту.

В обґрунтування позову щодо

зобов'язання відповідача привести будівлю магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1 (ставок-накопичувач) відповідно до проектної документації

НОМЕР_2 позивач також послався на ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, згідно

якої вважає самочинним будівництво об'єкту нерухомості  без належного дозволу чи належно

затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

СПД ОСОБА_1 проти позову Одеської

міської ради заперечує, посилаючись на те, що будівництво магазину

„ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1  не є

самочинним будівництвом , адже воно здійснювалося на підставі розробленого

проекту , за наявності дозволу Інспекції ДАБК від НОМЕР_9, дію якого  було припинено листом ДАБК від НОМЕР_10 та

приписом НОМЕР_11. за невиконання договірних фінансових зобов'язань, що, на

думку відповідача, не передбачено законодавством. Управління архітектури та

містобудування двічі повертало СПД ОСОБА_1 документи щодо коригування проекту,

у зв'язку з невиконанням  договірних

фінансових зобов'язань, про що зазначено у листах Управління.

Відповідач вважає, що він не

припускав порушення ст.5 Закону України „Про основи містобудування”, так як за

змістом цієї статті саме на позивача, як на суб'єкта містобудування згідно ст.4

цього Закону, покладено обов'язок щодо забезпечення проектною документацією.

Відповідач також звернув увагу суду

на те, що постановою господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. по

справі №15\75-06-2301А, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду від 22.08.2006р., визнано незаконним рішення Одеської

міської ради від 26.09.2003р. №1716-ХХІУ „Про затвердження „Правил забудови

міста Одеси”, та визнано незаконними п.6.2.зазначених Правил. За таких

обставин, відповідач вважає, що посилання Одеської міської ради в обґрунтування

позову на Правила забудови міста Одеси є безпідставним.

Відповідач вважає безпідставним

посилання Одеської міської ради ст.376 Цивільного кодексу України, адже

будівництво здійснювалося на відведеній  під

забудову земельній ділянці, за наявністю дозволу на будівництво та за наявності

затвердженого проекту. У випадку ж суттєвого відхилення від проекту, яке

суперечить громадським інтересам, або порушення права інших осіб, суттєвого

порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу

самоврядування може постановити рішення, за яким зобов'яже особу, яка здійснює

будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідач вважає, що Одеською

міською радою не доведено порушення СПД ОСОБА_1 будівельних норм.  Представник відповідача не заперечує, що  будівництво магазину здійснено  з відхиленням від проекту - збудовано  другий поверх в габаритах першого поверху, що

не передбачено проектом, але вважає, що це зроблено з вини Управління

архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке у встановлений

законодавством термін не погодило відкоригований проект.

В ході розгляду справи Управління

архітектури та містобудування Одеської міської ради подало позовну заяву до СПД

ОСОБА_1. про зобов'язання за власний рахунок привести об'єкт будівництва

-будівлю магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1 (ставок -накопичувач) у м. Одесі,

у відповідність до робочого проекту, розробленого КП „Одеспроект” у 2003р.

(шифр об'єкту: 433-03) шляхом знесення самочинно надбудованого другого поверху.

В обґрунтування позову Управління посилається на будівництво СПД ОСОБА_1

магазину з відхиленням від проекту -збільшення запроектованої площі магазину

приблизно на 200 кв.м за рахунок будівництва другого поверху в габаритах першого

поверху, що є порушенням ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”,

згідно якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація,

капітальний ремонт) об'єкта архітектури повинно здійснюватися відповідно до

затвердженої проектної документації. Ця ж вимога міститься у ст.23 Закону

України „Про планування і забудову територій”.

Позивач також зазначив, що згідно

ст.5 Закону України „Про основи містобудування” однією з основних вимог

містобудування є забезпечення будівництва об'єктів відповідно до затверджених у

встановленому порядку проектів цих об'єктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону

виконання будівельних робіт  з

відхиленням від затвердженого у встановленому порядку проекту є порушенням

містобудівного законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що

згідно ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним

будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу  чи належно затвердженого проекту, або з

істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від

проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,

істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного

органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити

рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну

перебудову. Якщо особа, яка здійснює будівництво , відмовляється від проведення

перебудови відповідно до проекту та будівельних норм і правил, а також у разі

неможливості проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду

підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.  Факт порушення, на думку Управління, був

встановлений Актом перевірки Інспекції ДАБК ще 15.11.2005р., але і після цього

СПД ОСОБА_1 продовжував будівництво з порушенням затвердженого проекту, в

результаті чого на цей час магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1” повністю збудований.

СПД ОСОБА_1 проти позову Управління

заперечує, посилаючись на  його

безпідставність та необґрунтованість. Відповідач вважає, що збудований ним

об'єкт не є самочинним будівництвом, адже, на думку відповідача, позивачем не

доведено, що відхилення від проекту є суттєвим, т.я. будівля не виходить за

розмір площі плями за проектом та не перевищує встановленої проектом висоти.

Крім того, відповідач вважає, що Управлінням не доведено порушення його прав та

обов'язків, а також порушення відповідачем будівельних норм.

Крім того, відповідач зазначив, що

саме Управління не виконало своїх управлінсько-господарських зобов'язань щодо

коригування проекту, тому первісним порушником зобов'язань за даним позовом є

сам позивач в особі Управління , який унеможливив виконання відповідачем своїх

зобов'язань та спричинив дані обставини.

В ході розгляду справи СПД ОСОБА_1

подав зустрічну позовну заяву до Управління архітектури та містобудування

про   визнання Управління порушником його

управлінсько-господарських (управлінських) зобов'язань, передбачених та

покладених на нього Законом, іншими правовими актами, а також дорученням

заступника Одеського міського голови, та зобов'язання  Управління виконати свої  господарсько-управлінські (управлінські)

зобов'язання, а саме: підготувати та надати позивачеві у встановлений

дводобовий термін дозвіл на коригування проекту магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”.                              В обґрунтування позову СПД ОСОБА_1

посилається на невиконання Управлінням своїх управлінсько-господарських

зобов'язань щодо коригування проекту згідно                            п.2 ст.176

Господарського кодексу України.

Крім того, позивач за зустрічним

позовом зазначив, що згідно п.9.4. Правил забудови міста Одеси Управління

зобов'язане у двотижневий термін підготувати лист за підписом начальника

міського голови з дозволом на коригування проекту, але своїх обов'язків не

виконало.

Управління проти зустрічного позову

заперечує, вважає, що даний позов має розглядатися за правилами КАС України,

тому провадження по даній справі у частини розгляду даного зустрічного позову

має бути припинено.          

Розглянувши матеріали справи, суд

доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.1 Закону України

„Про місцеве самоврядування в Україні” рада є представницьким органом місцевого

самоврядування, який відповідно до закону наділяється правом представляти

інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. До виключної

компетенції  ради відносяться питання,

які вирішуються виключно на пленарних засіданнях, та перелічені у ст.26

зазначеного Закону. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого

самоврядування у межах, визначених законодавством ради створюють виконавчі

органи, яким, зокрема, є Управління архітектури 

та містобудування  Одеської

міської ради, до компетенції якого, згідно п.п.3). п.б). ч.1 ст.31 Закону України

„Про місцеве самоврядування в Україні” відноситься здійснення у встановленому

порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої

містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

Отже, з матеріалів справи не вбачається порушення прав та інтересів Одеської

міської ради, тому у задоволенні позову Одеської міської ради слід відмовити.

Як вбачається з Положення про

управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління є

виконавчим органом Одеської міської ради , який виконує повноваження

виконавчого комітету міської ради у сфері архітектури та містобудування.

Основними завданнями Управління є, зокрема, реалізація державної і міської

політики у сфері містобудування на території міста, забезпечення дотримання

законодавства у сфері містобудування , норм і правил забудови міста,

затвердження містобудівної документації і проектів будівництва конкретних

об'єктів. З метою виконання покладених на нього завдань Управління  звертається до суду в порядку встановленому

законодавством з питань, віднесених до компетенції Управління, готує і видає

суб'єктам містобудівної діяльності у встановленому порядку дозволи на виконання

всіх видів будівельних робіт,  розглядає

і погоджує проекти будівництва, реконструкції, капітального ремонту і реставрації

конкретних об'єктів, готує і видає замовникам висновки. Здійснює у

встановленому порядку архітектурно-будівельний контроль за дотриманням

законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні і

забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва,

яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих

об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст.9 Закону України

„Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція,

реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури  здійснюється відповідно до затвердженої

проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил

забудови населених пунктів. Згідно  ст.23

Закону України „Про планування і забудову територій” будівництво об'єктів

містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами,

нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови,

містобудівною та проектною документацією.

Згідно ст.5 Закону України „Про

основи містобудування” однією з основних вимог містобудування є розміщення

і  будівництво об'єктів відповідно до

затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих

об'єктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону виконання будівельних робіт  без дозволу та затвердженого  у встановленому порядку проекту або з

відхиленням від нього  є порушенням

містобудівного законодавства.

Отже, будівництво об'єкту має

здійснюватися у відповідності до затвердженого у встановленому порядку проекту,

будівництво ж з відхиленням від проекту є порушенням містобудівного

законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,

і що підтвердив у судовому засіданні представник СПД ОСОБА_1., будівництво

магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”  по

АДРЕСА_1,  (ставок-накопичувач) у м.

Одесі, здійснено з порушенням робочого проекту, виготовленого КП „Одеспроект” у

2003р. (шифр об'єкту: 433-03), а саме: збільшено запроектовану площу магазину

приблизно на 200 кв.м за рахунок будівництва другого поверху в габаритах

першого поверху.

Згідно ст.376 Цивільного кодексу

України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано

або будується без належного дозволу  чи

належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і

правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним

інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і

правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого

самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснює

будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо особа, яка здійснює

будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до проекту та

будівельних норм і правил, а також у разі неможливості проведення такої перебудови,

таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка

здійснює будівництво.

Факт порушення  встановлений Актом перевірки Інспекції ДАБК

ще 15.11.2005р., але і після цього СПД ОСОБА_1 продовжував будівництво з

порушенням затвердженого проекту, в результаті чого на цей час магазин

„ІНФОРМАЦІЯ_1” повністю збудований. 

Згідно ст. 43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи

в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, суд

вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню позов Управління

архітектури та містобудування  Одеської

міської ради про  зобов'язання СПД

ОСОБА_1 за власний рахунок привести об'єкт будівництва - будівлю магазину

„ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1 (ставок -накопичувач) у м. Одесі у відповідність до

робочого проекту, розробленого КП „Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту :433-03)

шляхом знесення самочинно надбудованого другого поверху.

Судові витрати по сплаті державного

мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти

на СПД ОСОБА_1 згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Що стосується зустрічної позовної

заяви СПД ОСОБА_1. до Управління архітектури та містобудування Одеської міської

ради щодо  визнання Управління порушником

його управлінсько-господарських (управлінських) зобов'язань, передбачених та

покладених на нього Законом, іншими правовими актами, а також дорученням

заступника Одеського міського голови, та зобов'язання  Управління виконати свої  господарсько-управлінські (управлінські)

зобов'язання, а саме: підготувати та надати позивачеві у встановлений

дводобовий термін дозвіл на коригування проекту магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, то в

ході розгляду даної заяви судом було встановлено, що позивач за зустрічним

позовом фактично оскаржує  дії Управління

архітектури та містобудування Одеської міської ради , яке здійснює владні

управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень.  Але, такі спори

не підлягають розгляду у господарських судах України за правилами ГПК України,

а мають розглядатися за правилами КАС України. За таких обставин, провадження у

справі у частині зустрічного позову  СПД

ОСОБА_1. до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,49, п.1 ст.80,

ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні

позову Одеської міської ради - відмовити.

2.          Позовну заяву

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити.

3.          Зобов'язати

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код

НОМЕР_8) за власний рахунок привести об'єкт будівництва - будівлю магазину

„ІНФОРМАЦІЯ_1” по                           

АДРЕСА_1 (ставок -накопичувач) у м. Одесі у відповідність до робочого

проекту, розробленого КП „Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03) шляхом

знесення самочинно надбудованого другого поверху.

4.          Стягнути

з  Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_8) на користь Управління

архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10)

витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового

процесу у сумі 118 грн.

5.          У частині

зустрічного позову Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особи

ОСОБА_1  провадження у справі припинити.

           Рішення набирає законної сили

протягом 10-денного строку з дня його прийняття.

                      Накази видати після

набрання рішенням законної сили.

                 Суддя                                                                                      

Рога Н. В.