Постанова

від 29.12.2006 по справі 30/255-06-7700

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" грудня 2006 р.

Справа № 30/255-06-7700

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова

С.І

Савицького Я.Ф.

/склад колегії змінено на підставі

розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду України № 160

від 26.12.06р. у зв'язку з хворобою судді Петрова М.С./

при секретарі судового засідання

Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від  Одеської міської ради -Кихтенко О.С. за

довіреністю № 217/исх-гс від 05.05.06р. / в судовому засіданні від 12.12.06р./,

Мамедової С.О. за довіреністю №224/исх-гс від 05.05.06р. /в судовому

засіданні від 26.12.06р., 29.12.06р./

від Управління

архітектури та містобудування Одеської міської ради  -Романадзе Л.Д. за довіреністю № 368 исх

від 29.06.06р.,

від суб'єкта

підприємницької діяльності  -фізичної

особи /далі по тексту СПД/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за довіреністю б/н від

01.12.06р. /в судовому засіданні від 26.12.06р./

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

СПД ОСОБА_1.

на рішення

господарського суду Одеської області від 09.11.2006 року

по справі

№ 30/255-06-7700  

за первісним позовом Одеської

міської ради

до скаржника

за участю третіх

осіб: на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської

міської ради,

на стороні відповідача - Приватного

підприємства /далі -ПП/ „Краян строй”

про зобов'язання

вчинити певні дії

та за позовом третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління архітектури

та містобудування Одеської міської ради

до скаржника

за участю третіх

осіб : на стороні позивача - Одеської міської ради,

на стороні відповідача - ПП

„Краянстрой”

про зобов'язання

вчинити певні дії

та за зустрічним позовом скаржника

до Управління

архітектури та містобудування Одеської міської ради

про зобов'язання

вчинити певні дії

В С Т А Н О В

И В :

У серпні 2006 року Одеська міська

рада /далі -Рада/ звернулася до господарського суду Одеської області з позовом

до СПД ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача -Управління

архітектури та містобудування Одеської міської ради /далі -Управління/, за

участю третьої особи на стороні відповідача -ПП Краянстрой”, в якому в остаточній

редакції просить суд:

- постановити ухвалу, якою накласти

арешт на будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

(ставок-накопичувач);

- постановити ухвалу, якою

заборонити будь-кому здійснювати будь-які дії по будівництву магазину ІНФОРМАЦІЯ_1,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ставок-накопичувач);

- постановити ухвалу, якою

заборонити Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради вживати

будь-які дії стосовно збереження виконаних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1

(ставок-накопичувач);

- постановити ухвалу, якою

заборонити КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

об'єктів нерухомості” здійснити реєстрацію права власності будівлі магазину

ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ставок-накопичувач);

- зобов'язати відповідача за свій

рахунок привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

(ставок-накопичувач) у первісне становище шляхом знесення будівлі магазину

ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ставок-накопичувач).

Позовні вимоги Ради мотивовані

порушенням відповідачем приписів ст. ст.5, 12 Закону України „Про основи

містобудування”, ст.ст. 24, 29 Закону України „Про планування і забудову

територій”, а також положень ст. 376 ЦК України.

В ході розгляду справи Управління

звернулось з позовною заявою до СПД ОСОБА_1 за участю третіх осіб -Ради та ПП

„Краянстрой” про зобов'язання за власний рахунок привести будівлю магазину

ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, у відповідність до робочого проекту шляхом знесення

самочинно надбудованого другого поверху.

Позовні вимоги Управління

мотивовані порушенням відповідачем при здійсненні будівництва означеного

об'єкту вимог ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст.23 Закону

України „Про планування і забудову територій”, а також положень ст. 5 Закону

України „Про основи містобудування”.

В свою чергу, СПД ОСОБА_1 звернувся

із зустрічним позовом до Управління про визнання останнього порушником

управлінсько-господарських (управлінських) зобов'язань, передбачених та покладених

на нього Законом, іншими правовими актами, а також дорученням заступника

Одеського міського голови та зобов'язання Управління виконати свої

господарсько-управлінські (управлінські) зобов'язання, а саме підготувати та

надати позивачу за зустрічним позовом у встановлений дводобовий термін дозвіл

на коригування проекту магазину ІНФОРМАЦІЯ_1.

СПД ОСОБА_1 мотивує позов

порушенням Управліннямо норм господарського права, а саме вимог ст.ст 174, 176,

193 ГК України, що полягають у відмові від виконання своїх господарсько-управлінських

зобов'язань по узгодженню змін в проект, чим спричинено затримку закінчення

будівництва та збитки позивачу за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 09.11.2006 року (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову

Ради-відмовлено, позовну заяву Управління -задоволено, зобов'язано СПД ОСОБА_1

за власний рахунок привести об'єкт будівництва - будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1

по АДРЕСА_1 у відповідність до робочого проекту шляхом знесення самочинно

надбудованого другого поверху, а провадження за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1

припинено з підстав, встановлених п.1 ст.80 ГПК України .

Не погоджуючись з рішенням

господарського суду в частині задоволення вимог Управління, СПД ОСОБА_1 звернувся

до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2006р. в цій

частині скасувати , а у позові Управлінню -відмовити.

Скаржник звертає увагу суду

апеляційної інстанції на ту обставину, що суд першої інстанції не вірно

застосував положення ч. 7 ст. ст.376 Цивільного кодексу України, відповідно до

якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним

інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і

правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого

самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснює

будівництво, провести відповідну перебудову, а також не з'ясував в чому саме

полягають порушені інтереси суспільства чи третіх осіб, як того вимагають

приписи означеної ст. 376 ЦК України.

Представник скаржника в судовому

засіданні заявив клопотання, яким просив зупинити провадження в справі до

розгляду господарським судом Одеської області позову про визнання незаконними

дій Управління щодо незаконної відмови СПД у внесені змін до проекту

будівництва магазину, яке колегією відхилено оскільки заявником не представлено

доказів означеної обставини, крім того вона не існувала на час розгляду спору

судом першої інстанції.

Представники Ради та Управління не

погоджуються з доводами апеляційної скарги, просять оскаржене рішення залишити

без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної

скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова

колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення,

виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,

СПД ОСОБА_1 замовив, а КП „Одеспроект” розробив у 2003р. робочий проект

магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.72-130/.

Рішенням Виконкому Одеської міської

ради від 30.09.2004р. НОМЕР_1 „Про надання дозволу суб'єкту підприємницької

діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на будівництво магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та про

умови надання земельної ділянки площею 0,0402 га, за адресою: АДРЕСА_1 (в

районі ставка-накопичувача) вирішено надати дозвіл СПД ОСОБА_1 на будівництво

магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельній ділянці площею 0,0402 га, за адресою:

АДРЕСА_1 (в районі ставка-накопичувача)”, затверджено договір на право забудови

між Виконкомом ОМР та СПД ОСОБА_1, зобов'язано останнього після оформлення

документів на землекористування, до початку будівництва оформити в інспекції

Держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт, здійснити будівництво

магазину, а також виконати в повному обсязі комплекс робіт по благоустрою

прилеглої території, згідно з узгодженою та затвердженою проектною

документацією у строк до ІV квартал 2006р./а.с.14, 15-16/.

25.02.2005р. СПД ОСОБА_1 отримав

дозвіл НОМЕР_2 на виконання будівельних робіт з будівництва магазину

ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1) відповідно до розробленої проектної документації,

затвердженої та зареєстрованої 30.09.2004р. за НОМЕР_1. Будівництво здійснювало

ПП „Краянстрой”, що вбачається з підписки виконавця робіт /а.с.12,13/.

Актами перевірок відповідності

виконаних будівельних робіт по об'єкту магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1) та

відповідними приписами, складеними комісією інспекції ДАБК в період з

27.10.05р. по 09.12.05р. /а.с. 55, 146-151, встановлено, що виконані по

будівництву другого поверху роботи не відповідають узгодженому проекту,  що призвело до збільшення загальної

площі  будівлі приблизно на 200 кв.м.

/а.с.146/.

Листом від 21.11.2005р. СПД ОСОБА_1

звернувся до заступника міського голови з проханням дозволити розробку

корегування проекту магазину із збільшенням площі другого поверху в габаритах

існуючого першого поверху /а.с.56/.

Згідно припису НОМЕР_3., Інспекцією

державного архітектурно-будівельного контролю УАМ ОМР, ПП „Краянстрой”

запропоновано припинити роботи до переузгодження проектно-дозвільної

документації у зв'язку із будівництвом другого поверху магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 не

у відповідності до проекту /а.с.55/. На підставі означеного припису, винесено

постанову НОМЕР_5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудування на ПП „Краянстрой” у сумі 850 грн. /а.с.151/.

Управління листом НОМЕР_4.

повідомило СПД ОСОБА_1, що він веде будівництво з порушенням п.3 рішення

виконкому НОМЕР_1 від 30.09.2004р., а ПП „Краянстрой” при здійсненні

будівництва допущено відхилення від погодженої проектної документації.

Судова колегія Одеського

апеляційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними в

рішенні місцевого господарського суду з огляду на таке:

Частиною 7 ст.376 Цивільного

кодексу України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що

суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного

порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу

державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,

яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести

відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,

яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме

майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила

(здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,

зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до

попереднього стану.

Відповідно до ст.9 Закону України

„Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999р. N687-XIV, будівництво (нове

будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта

архітектури  здійснюється відповідно до

затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил,

місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до Положення про

управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, останнє є

виконавчим органом Одеської міської ради, який виконує повноваження виконавчого

комітету міської ради у сфері архітектури та містобудування. Основними

завданнями цього Управління є, зокрема, реалізація державної і міської політики

у сфері містобудування на території міста, забезпечення дотримання

законодавства у сфері містобудування , норм і правил забудови міста,

затвердження містобудівної документації і проектів будівництва конкретних

об'єктів, а також здійснює у встановленому порядку архітектурно-будівельний

контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації

при плануванні і забудові відповідних територій, зупинення у випадках,

передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної

документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди

навколишньому природному середовищу.

Враховуючи правильно встановлений

судом першої інстанції факт порушення робочого проекту при здійсненні

будівництва спірного об'єкту шляхом збільшення запроектованої його площі за

рахунок добудови другого поверху, що підтверджено матеріалами справи, а також

наявність в Управління цивільно-процесуальної дієздатності щодо зверненнями з

відповідним позовом до суду, то колегія суддів погоджується з висновком

місцевого господарського суду про правомірність вимог Управління на підставі

вимог вищевказаної ст. 376 ЦК України.

Щодо тверджень скаржника про

відсутність з його боку при здійсненні добудови другого поверху спірного

об'єкту порушення прав та інтересів третіх осіб чи суспільних інтересів, то

судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки встановлення факту порушення

скаржником законодавства у сфері містобудування, норм і правил забудови міста

та затвердженої містобудівної документації і проектів будівництва об'єкту

будівництва, а також звернення управного органу з відповідним позовом, який діє

у відповідності до покладених на нього законом повноважень і є порушенням прав

та інтересів територіальної громади м. Одеси

Крім того, судова колегія також

погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині, що не

оскаржується СПД ОСОБА_1, щодо безпідставності позовних вимог Одеської міської

ради, а також вважає правомірним 

припинення у відповідності до вимог п.1 ст.80 ГПК України  провадження за зустрічним позовом.

За викладених обставин, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення

господарського суду Одеської області від 09.11.2006 р. підлягає залишенню без

змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України

витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не

відшкодовуються.

Керуючись ст.

ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О

В И Л А:

Рішення господарського суду

Одеської області від 09.11.2006 року по справі № 30/255-06-7700 залишити без

змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК

України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної

інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського

суду України.

Головуючий суддя                                                            

Г.П.Разюк

Суддя                                                                                  

С.І.Колоколов

      Суддя                                                                   

               Я.Ф.Савицький