Рішення

від 21.08.2013 по справі 764/4282/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 764/4282/13-ц

Провадження 2/764/2004/2013

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Руднєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства середній заробіток та час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2013 р. в сумі 3474,66 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.11.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 18.02.2013 року, начальником управління видано наказ №65/К від 31.01.2013 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 30 травня 2012 року. Проте оплата вимушеного прогулу за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за два місяці, тобто з 01.12.2012 р. по 31.01.2013 р., відповідачем до теперішнього часу не здійснена. Тому на підставі наведених доводів позивача вважає, що після винесення Апеляційним судом м. Севастополя ухвали від 18.02.2013 р., в якій підтверджена правильність обчисленого розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 82,73 грн. на день, у відповідача були відсутні законні підстави затримки середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі. З урахуванням зазначеного розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.12.2012 р. по 30.01.2013 р. складає 3474,66 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з викладених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, пояснила, що дійсно ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду м. Севастополі від 30.11.2012 р. було поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста з охорони праці Східно-Чорноморської рибоохорони з 30.05.2012 р. Як тільки Східно-Чорноморською рибоохороною було отримано рішення Ленінського районного суду від 30.11.2012 р., то 18.12.2012 р. на адресу ОСОБА_1 був направлений лист з рекомендованим повідомленням про вручення щодо необхідності прибуття до управління з усіма необхідними документами про поновлення її на роботі, який був отриманий ОСОБА_1 лише 18.01.2013 р. Отже ОСОБА_1 ні з часу оголошення рішення, ні з часу отримання листа про прибуття до управління до Східно-Чорноморської рибоохорони не зверталась для поновлення її на роботі, знаючи, що рішення в цій частині допущено до негайного виконання, тобто не намагалась скористатися наданим їй рішенням суду правом приступити до роботи негайно. 31 січня 2013 року було відкрито виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та також 31 січня 2013 року були проведені виконавчі дії щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 січня 2013 року, на підставі чого було видано наказ від 31 січня 2013 року №65/К про поновлення на роботі ОСОБА_1 Таким чином, представник відповідача вважає, що в діях Східно-Чорноморської рибоохорони немає вини з приводу затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, так як позивач не зверталась до управління про поновлення її на роботі, чим умисно затягувала строки на поновлення, щоб отримати більше бюджетних коштів. Просила застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.11.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 18.02.2013 р., поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з охорони праці Східно-Чорноморської Держрибохорони з 30.05.2012 року (а.с. 5-8).

На підставі наказу начальника управління №65/К від 31 січня 2013 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного фахівця управління з охорони праці з 30 травня 2012 року. Підстава - постанова ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі «Про відкриття виконавчого провадження) від 31 січня 2013 року №ВП 36299235; виконавчий лист Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 січня 2013 року №2703/6586/2012 (а.с.4).

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 поновлено на роботі, то відповідно до вимог чинного законодавства її повинно було поновити на роботі з 01 грудня 2012 року, але фактично наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 винесено лише 31 січня 2013 року. Так період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р. є вимушеним прогулом, у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду від 30.11.2012 року представник відповідача була присутня у судовому засіданні та їй було відомо про негайне виконання рішення суду, негайне виконання рішення суду покладено саме на відповідача. Однак, приймаючи до уваги, що позивач тривалий час не з"являлась до підприємства, що може розцінюватись як небажання продовжувати роботу, суд вважає, що невиплата заробітку сталася з вини позивача.

Згідно рішення Ленінського районного від 30 листопада 2012 року встановлено розмір середньої заробітної плати позивача за день в сумі 82,73 грн.

Відповідно до ст. 236 КзпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 32 Постави Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року (зі змінами та доповненнями) у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відсторонення від роботи, невиконання рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку.

Згідно рішення Ленінського районного від 30 листопада 2012 року в ухвалі Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 травня 2012 року встановлено розмір середньої заробітної плати позивача за день в сумі 82,73 грн.

Як вбачається з довідки Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства №06/1304 від 14.08.2013 р. згідно меморіальних ордерів №75 та №79 від 05.07.2013 року та виписки з реєстраційного рахунку за 05.07.2013 року на користь ОСОБА_1 згідно рішення Ленінського районного суду було в безспірному порядку списана сума 11754,90 грн., в тому числі за кодами економічної класифікації видатків: 2111 «Заробітна плата» - 10754,90 грн.; 2800 «Інші поточні видатки» - 1000,00 грн.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя О.І. Фисюк