Вирок

від 03.07.2013 по справі 1-99/20111/755/7/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-99/2011

1/755/7/13

В И Р О К

іменем України

м. Київ "03" липня 2013 р.

Дніпровський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарях Гусаченко О.В., Небаби В.Ю., з участю прокурора Щасної А.Е., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хімкі, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ „Машспецавто", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи генеральним директором ПП "Машспецавто", використовуючи своє службове становище, скоїв привласнення чужого майна в великих розмірах за наступних обставин.

Згідно протоколу №1 зборів засновників ПП "Машспецавто" від 17 серпня 2006 року генеральним директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, який в подальшому став, в тому числі, і співзасновником підприємства з часткою у статутному фонді у розмірі 33,34% згідно протоколу №2 від 27 листопада 2007 року.

В жовтні 2007 року між ТОВ "Лада-Лубни" (ЄДРПОУ 32646487, адреса: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 7) в особі директора ОСОБА_4 та ПП "Машспецавто" в особі генерального директора ОСОБА_2, яке здійснювало господарську діяльність за фактичною адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, була досягнута усна домовленість на поставку на ТОВ "Лада-Лубни" двох автомобілів ВАЗ-21154 та одного автомобіля ВАЗ-21214 за умов стовідсоткової передплати.

В подальшому директором ПП "Машспецавто" ОСОБА_2, було виписано на ТОВ "Лада-Лубни", рахунок-фактуру №СФ-000027 від 10 жовтня 2007 року на суму 47500 грн. та рахунок-фактуру №СФ-000028 від 10 жовтня 2007 року на суму 88000 грн.

На виконання умов вказаної домовленості, згідно платіжного доручення №174 від 10 жовтня 2007 року ТОВ «Лада-Лубни» перерахувало грошові кошти у сумі 88000 грн. на рахунок 26002145542701, відкритий у Філії КРУКІБ «Фінанси і кредит», що належав ПП «Машспецавто».

Крім того, згідно платіжного доручення №175 від 10 жовтня 2007 року ТОВ «Лада-Лубни» перерахувало грошові кошти у сумі 47500 грн. на рахунок 26002145542701, відкритий у Філії КРУКІБ «Фінанси і кредит», що належав ПП «Машспецавто».

Станом на 09 жовтня 2007 року по рахунку 26002145542701, відкритому у Філії КРУКІБ «Фінанси і кредит», що належав ПП «Машспецавто», вхідний залишок за «Кредитом» становив 1105 грн. 08 коп.

10 жовтня 2007 року на рахунок 26002145542701 за платіжними дорученнями №174 та №175 двома платежами надійшло відповідно 88000 грн. і 47500 грн., що підтверджується роздруківкою руху грошових коштів за вказаними рахунками.

Станом на 11 жовтня 2007 року по рахунку 26002145542701, відкритому у Філії КРУКІБ «Фінанси і кредит», що належав ПП «Машспецавто», вхідний залишок за «Кредитом» становив 136605 грн., що підтверджується роздруківкою руху грошових коштів за вказаним рахунком. Тобто, фактично всі безготівкові грошові кошти по рахунку 26002145542701, якими міг розпоряджатися ОСОБА_2, були перераховані ТОВ "Лада-Лубни" за платіжними дорученнями № 174 та №175.

В подальшому, ОСОБА_2 керуючись єдиним злочинним корисливим умислом і зловживаючи власним службовим становищем, маючи право розпорядження грошовими коштами, що знаходились на рахунку 26002145542701, відкритому у Філії КРУКІБ «Фінанси і кредит», достовірно знаючи про зазначене перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Лада-Лубни», як директор ПП "Машспецавто", умисно 11 жовтня 2007 року зняв з вказаного рахунку 26002145542701 грошові кошти у сумі 80000 грн., що підтверджується грошовим чеком ЛВ1605674 від 11 жовтня 2007 року, 23 жовтня 2007 року зняв з вказаного рахунку 26002145542701 грошові кошти у сумі 15000 грн., що підтверджується грошовим чеком ЛВ1605675 від 23 жовтня 2007 року, 24 жовтня 2007 року зняв з вказаного рахунку 26002145542701 грошові кошти у сумі 24000 грн., що підтверджується грошовим чеком ЛГ9941601 від 24 жовтня 2007 року.

В подальшому ОСОБА_2 діючи умисно, з метою заволодіння коштами, які були перераховані ТОВ «Лада-Лубни», і обернення їх на свою користь, керуючись єдиним злочинним умислом, свої зобов'язання згідно домовленостей не виконав, два автомобілі ВАЗ-21154 на ТОВ "Лада-Лубни" не поставив, грошові кошти на загальну суму 88000 грн. привласнив та розпорядився ними за власним розсудом.

30 листопада 2007 року, ОСОБА_2 поставив на ТОВ "Лада-Лубни", один автомобіль ВАЗ-21214 (Нива) на суму 47500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні винним себе не визнав та показав суду, що у 2007 році він працював генеральними директором ПП «Машцспецавто». У жовтні 2007 року між ним та ОСОБА_4, який є директором ТОВ «Лада-Лубни», відбулась розмова та досягнуто усної домовленості з приводу поставки на вказане товариство трьох автомобілів ВАЗ. Також в ході телефонної розмови він пояснив ОСОБА_4, що на даний час йому потрібно розмитнити автомобілі, які знаходяться на складі, але для цього потрібен деякий час - приблизно 2-3 тижні. Після цього він запитав, чи влаштовує ОСОБА_4 затримка на поставку, яка обумовлена необхідністю розмитнення автомобілів, нащо отримав позитивну відповідь. Також він пояснив ОСОБА_4, що для бронювання автомобілів необхідно здійснити передплату, на що останній погодився. Після розмови він виставив два рахунки-фактури на ТОВ «Лада-Лубни» із ціллю продажу та поставки трьох автомобілів ВАЗ на тих умовах, які вони з ОСОБА_4 обговорили. 11 жовтня 2007 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що грошові кошти на загальну суму 135500 грн. він перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Машспецавто», тобто усі сто відсотків вартості закупівлі автомобілів. Після чого він зателефонував до банку «Фінанси та кредит», де йому підтвердили, що дійсно на рахунок ПП «Машспецавто» надійшли грошові кошти на загальну суму 135500 грн. В цей же день він зателефонував ОСОБА_5, який є директором ПП «Транссервісінвест Н», та який являється постачальником автомобілів та домовився з ним на придбання автомобілів російської зборки. ОСОБА_5 повідомив, що на даний час вже є автомобіль ВАЗ-21214 (Нива), який він може отримати, але для вказаного автомобіля не готові всі необхідні документи. Того ж дня він разом із своїм заступником ОСОБА_6 поїхали до банку «Фінанси та кредит», де він зняв грошові кошти за раніше виписаним чеком в розмірі 80000 грн. з ціллю закупівлі автомобілів для ТОВ «Лада-Лубни». Після цього він разом з ОСОБА_6 поїхали до постачальника ОСОБА_5, для здійснення оплати за автомобіль ВАЗ-21214 (Нива) вартістю 47500 грн. та залишення передплати у розмірі 32500 грн. за поставку двох автомобілів ВАЗ-21154. Автомобіль ВАЗ-21214 після здійснення оплати він отримав одразу і в подальшому, до отримання необхідних документів, зберігав його на торговій площадці по вул. Березняківська, 8-Б, в м. Києві. Після отримання автомобіля він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що в нього вже є автомобіль ВАЗ 21214 (Нива), але на нього немає всіх необхідних документів, а також повідомив що за два інших автомобілі він зробив передплату і вони будуть у наявності приблизно через два тижні. Також він повідомив ОСОБА_4, що коли автомобілі із документами будуть в наявності він одразу його повідомить, але остаточної дати вони не обговорили. Оскільки йому необхідно було їхати у відрядження до м. Одеса, він виписав два чеки на суму 15000 та 24000 грн., які залишив в шухляді робочого столу. Перед від'їздом у відрядження до м. Одеса він доручив займатися справами з приводу закупівлі автомобілів своєму заступнику ОСОБА_6, на ім'я якого виписав доручення, яке завірив печаткою ПП «Машспецавто». В дорученні було вказано, що ОСОБА_6 має право отримувати готівку за виписаними чеками, платіжні доручення, отримувати виписки по розрахунковому рахунку, тобто він міг без будь-яких перешкод отримати кошти за виписаними чеками і виконати домовленості, які виникли з приводу закупівлі і постачання автомобілів. Приблизно 20 жовтня 2007 року він поїхав у відрядження до м. Одеси де перебував приблизно до 26 - 27 жовтня 2007 року . 23 жовтня 2007 року до нього зателефонував директор ПП «Транссервісінвест Н» ОСОБА_5 з приводу готовності передати два останніх автомобілі. Після цього він зателефонував до ОСОБА_6 з приводу вирішення цього питання, на що останній запевнив, що все владнає і забере автомобілі у постачальника. Коли він повернувся з відрядження та вийшов на роботу то не побачивши автомобілі на площадці, відразу ж почав телефонувати ОСОБА_6, але його телефон не відповідав. Після цього він зателефонував директору ПП «Транссервісінвест Н» ОСОБА_5 з приводу автомобілів, але останній повідомив, що 24 жовтня 2007 року до нього приїхав ОСОБА_6 забрав грошові кошти, які були внесені в якості передплати та відмовився від співпраці, мотивуючи тим, що знайшов автомобілі по нижчій ціні. Після цього, приблизно через тиждень, до офісу прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що бажає звільнитися. Коли він запитав у ОСОБА_6, де автомобілі або кошти за автомобілі, то останній повідомив, що витратив їх на особисті потреби, але обіцяв їх повернути до Нового Року. У зв'язку з цим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Лада-Лубни» на суму 88000 грн. Про виникнення цієї заборгованості він повідомив директора ТОВ «Лада-Лубни» ОСОБА_4, розповів йому всю суть проблеми і запевнив останнього, що через деякий час він поверне кошти або ж доставить автомобілі. 30 листопада 2007 року на ТОВ «Лада-Лубни» був переданий автомобіль ВАЗ 21214 (Нива), який отримав ОСОБА_4 Вказував, що грошовими коштами, які перерахувало ТОВ «Лада-Лубни» в якості передплати за автомобілі, заволодів його заступник ОСОБА_6, а він в той час перебував у службовому відрядженні у м. Одеса.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 давав подібні за змістом показання. (т.1 а.с.75,76, т.2 175-183, 223-227).

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 суду показав, що в жовтні 2007 року між ним та ОСОБА_2 відбулась розмова з приводу поставки ПП «Машспецавто», де останній був директором, на ТОВ «Лада-Лубни» двох автомобілів ВАЗ-21154 та одного автомобіля ВАЗ 21214 (Нива). ОСОБА_2 пообіцяв, що поставить вказані автомобілі на ТОВ «Лада-Лубни» на протязі трьох діб з моменту їх оплати. 10 жовтня 2007 року він перерахував на рахунок ПП «Машспецавто» грошові кошти у сумі 135500 гривень. Через три дні він зателефонував ОСОБА_2, але останній повідомив, що не зможе вчасно поставити вказані автомобілі. Після чого ОСОБА_2 почав уникати зустрічей з представниками ТОВ «Лада-Лубни» та відповідати на телефонні дзвінки. Коли вони зустрілись з ОСОБА_2 в м. Києві то останній обіцяв все владнати, але свої зобов'язання перед ТОВ «Лада-Лубни» не виконав, два автомобілі ВАЗ-21154 та автомобіль ВАЗ 21214 (Нива) не поставив. Коли він зустрівся в м. Києві з заступником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, то останній запевнив, що грошові кошти, які вони перерахували на ПП «Машспецавто», ОСОБА_2 програв у казино та повернути їх не зможе. Після цього він написав заяву в Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві. Приблизно через півтора місяці йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що є один автомобіль ВАЗ 21214 (Нива), який вони забрали в листопада 2007 року. Через деякий час на факс ТОВ «Лада-Лубни» прийшло платіжні документи, в яких вказувалось, що ПП «Машспецавто» перерахувало кошти на рахунок ТОВ «Лада-Лубни», але коли він перевіряв рахунок в банку, то виявилось, що ніякі кошти не надходили. Коли він телефонував ОСОБА_2, то останній повідомив, що виникли проблеми із перерахуванням коштів. Таким чином їм було поставлено один автомобіль ВАЗ 21214 (Нива), на суму 47500 грн., а інші два автомобіля ВАЗ-21154 не поставлені грошові кошти у розмірі 88000 грн. не повернуті.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в 2007 році, близько року, він працював в ПП «Машспецавто», де займав посаду заступника генерального директора ОСОБА_2, з яким підтримував дружні відносини. ПП «Машспецавто» займалось продажем нових автомобілів. Коли вони переїжджали в новий офіс, на столі у генерального директора ОСОБА_2 він побачив платіжні доручення. Коли він запитав у ОСОБА_2, що то за платіжні доручення, то останній повідомив, що це його справи, все нормально та щоб він не хвилювався. Потім через деякий час приїхав представник цивільного позивача ОСОБА_4 та почав вимагати повернення їм грошових коштів, які були перераховані на ПП «Машспецавто» в якості передплати за поставку автомобілів, але він повідомив ОСОБА_4, що йому нічого невідомо про вказане питання та порадив звернутися ОСОБА_2 та з ним вирішувати вказану проблему. Наполягав на тому, що 23 та 24 жовтня 2007 року він ніяких грошових коштів у банку не знімав, відношення до поставки автомобілів на ТОВ «Лада-Лубни» не має, а також вказував, що ОСОБА_2 у відрядження не від'їжджав, а знаходився весь час на робочому місці.

Аналогічні за змістом показання свідок ОСОБА_6 давав в ході досудового слідства. (т.2 а.с. 213-215).

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що по даній справі їй нічого не відомо. ІНФОРМАЦІЯ_5 року у неї був день народження. В цей день близько 12 години 00 хвилин, до неї на день народження, за адресою: АДРЕСА_1, прийшов ОСОБА_2, разом зі своєю дружино, де знаходився до 18 години 00 хвилин.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що підсудного вона знає він є сином її подруги ОСОБА_10 Приблизно у 20 - х числах жовтня 2007 року, були останні дні подачі декларації до податкової інспекції. В ці дні вона прийшла на фірму, щоб підписати декларації, але ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_2 в офісі не має. З метою підписати декларації вона зателефонувала підсудному, який повідомив, що перебуває на даний час у відрядженні у м. Одеса. Домовившись про зустріч, вона зустрілась з останнім 24 жовтня 2007 року біля приміщення податкової інспекції, де він і підписав декларації, які вона подала у податкову.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що підсудний є її сином. У 2006 році її син організував фірму «Машспецавто» на яку взяв працювати свого друга ОСОБА_6 Приблизно у двадцятих числах жовтня її син, у службових справах, поїхав у відрядження до м. Одеса, з метою укласти договори, де знаходився 3-4 дні. Вона запам'ятала цю дату оскільки її сина в той період шукала бухгалтер його фірми. Після повернення з відрядження її син став дуже знервованим, постійно виясняв щось по телефону з ОСОБА_6, сварився, та кричав щоб той повернув йому грошові кошти. ОСОБА_6 обіцяв йому, що поверне грошові кошти. Згодом вона дізналася, що її син написав на ОСОБА_11 доручення, до того, як поїхав у відрядження, і останній, за час відсутності її сина, зняв в банку грошові кошти та в подальшому їх не повернув.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_2 був клієнтом банку «Фінанси та кредит». Близько чотирьох років тому назад ОСОБА_2 отримував в вказаному банку грошові кошти по чеку, але коли саме вона не пам'ятає. В банку ні для кого ніяких виключень немає і все робиться згідно інструкції. Вказувала, що якщо чек виписаний на особу, яка зазначена у книжці то грошові кошти могла отримати лише ця особа, а саме грошові кошти отримував ОСОБА_2

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_12 давала подібні за змістом показання.

Так, під час її допиту 11 вересня 2008 року (т.2 а.с. 164,165) свідок ОСОБА_12 заявляла, що саме ОСОБА_2 отримав грошові кошти по чекам ЛВ 1605675 та ЛГ 9941601 ПП «Машспецавто».

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_13 є подібними за змістом. (т.2 а.с.162,163).

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що підсудного він знає. В той час він працював на посаді директора в ТОВ «Транссервісінвест». Коли саме відбувались події він не пам'ятає, але в той день ОСОБА_2 прийшов до нього у офіс на фірму, оплатив кошти за автомобіль ВАЗ, вони в свою чергу виписали йому довідку-рахунок, після чого видали всі необхідні документи. Автомобіль був переданий ОСОБА_2 відразу після оплати його вартості.

Відповідно до платіжних доручень №174 та №175 від 10 жовтня 2007 року, ТОВ «Лада-Лубни» перерахувало грошові кошти у сумі 88000 грн. та 47500 грн. на рахунок 26002145542701, відкритий у Філії КРУКІБ «Фінанси і кредит», що належав ПП «Машспецавто». (т.1 а.с.6-10).

Згідно протоколу №1 зборів засновників ПП "Машспецавто" від 17 серпня 2006 року генеральним директором вказаного підприємства було обрано ОСОБА_2, який в подальшому став, в тому числі, і співзасновником підприємства з часткою у статутному фонді у розмірі 33,34% згідно протоколу №2 від 27 листопада 2007 року. (т.2 а.с.109-132).

Відповідно до листа направленого на ім'я Начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 06 березня 2008 року ТОВ «Лада-Лубни» в особі директора ОСОБА_4 та ПП "Машспецавто" в особі генерального директора ОСОБА_2, була досягнута усна домовленість на поставку на ТОВ "Лада-Лубни" двох автомобілів ВАЗ-21154 та одного автомобіля ВАЗ-21214 за умов стовідсоткової передплати. (т.1 а.с.3)

Факт сплати ТОВ «Лада-Лубни» коштів у сумі 135500 грн. ТОВ „Машспецавто" підтверджується платіжними дорученнями №174 та №175 (т.1 а.с.6).

Згідно з випискою руху грошових коштів, станом на 11 жовтня 2007 року по рахунку 26002145542701, відкритому у Філії КРУКІБ «Фінанси і кредит», що належав ПП «Машспецавто», вхідний залишок за «Кредитом» становив 136605 грн. (т.1 а.с. 86).

Згідно з підписами у грошових чеках ПП «Машспецавто» серії ЛВ 1605675 від 23 жовтня 2007 року та ЛГ 9941601 від 24 жовтня 2007 року грошові кошти на суму 15000 грн. та 24000 грн. у Філії банку «Фінанси та Кредит» отримав ОСОБА_2 (т.1 а.с.87-127).

Вказані документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи. (т.1 а.с128).

Судом було перевірено твердження ОСОБА_2 про застосування до нього під час допитів на досудовому слідстві психологічного тиску та обману з метою примушування до визнання своєї вини у вчиненні злочинів.

Допитаний у судовому засіданні прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_15 заперечив факт застосування до ОСОБА_2 незаконних методів слідства, зазначивши, що останній давав показання добровільно, без будь-якого впливу.

Суд вважає за правильне виключити з обвинувачення, пред'явленого органом досудового слідства ОСОБА_2 в частині заволодіння ним грошовими коштами, які належали ТОВ "Лада-Лубни", на суму 47500 грн., оскільки, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та висновком судового експерта №1599/11-45 від 16 грудня 2011 року, 30 листопада 2007 року ОСОБА_2 поставив на ТОВ "Лада-Лубни" автомобіль ВАЗ-21214 (Нива) вартістю 47500 грн. (т.4 а.с. 1-15).

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КК України повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним умислом.

На переконання суду, в умовах ситуації, яка склалася між ТОВ "Лада-Лубни" та ПП «Машспецавто», щодо поставки автомобілів ВАЗ-21154, підсудний ОСОБА_2 мав намір заволодіти усіма грошовим коштами ТОВ "Лада-Лубни", а тому його дії були об'єднані єдиним злочинним умислом.

З огляду на те, як було встановлено судом в ході судового слідства, що всі злочині дії ОСОБА_2, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ТОВ"Лада-Лубни", були вчиненні об'єднаним злочинним умислом, суд приходить до висновку, що окрема кваліфікація його дій за ч.3 ст.191 КК України є зайвою, оскільки в його діях відсутні ознаки повторності. У зв'язку з цим суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_2, ч.3 ст.191 КК України, по якій окремо були кваліфіковані його дії щодо заволодіння коштами, які належали ТОВ "Лада-Лубни", в сумі 15000 грн. 23 жовтня 2007 року та 24000 грн. 24 жовтня 2007 року та вважає, що його дії повністю охоплюються ч.4 ст.191 КК України та додаткової кваліфікації не потребують.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив привласнення чужого майна, спричинивши ТОВ «Лада-Лубни» матеріальних збитків у великих розмірах, в межах санкції ч.4 ст.191 КК України за відсутності в його діянні кваліфікуючої ознаки «вчинена повторно», у зв'язку з чим окрема кваліфікація епізодів за ч.3 ст.191 КК України є зайвою та їм слід дати спільну кваліфікацію за ч.4 ст.191 КК України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч.4 ст.191 КК України.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину повністю спростовуються показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, які не викликають у суду сумніву з точки зору їх достовірності, оскільки є послідовними і логічними, повністю узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Тоді як показання підсудного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, надані ними протягом судового слідства, є суперечливими, не узгоджуються між собою та містять істотні розбіжності.

Суд вважає заперечення підсудним своєї вини способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Призначаючи міру покарання підсудному, за ч.4 ст.191 КК України, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який працює, характеризуються позитивно, скоїв злочини вперше, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 є добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу підсудного, наявністю пом'якшуючої вину обставини, а також відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі передбаченого санкцією статті та надати йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Оцінивши докази що обґрунтовують позовні вимоги, суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Лада Лубни» підлягає частковому задоволенню на суму 86500 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Лада-Лубни» щодо стягнення 1500 грн. матеріальних збитків, судових витрат на суму 11100 грн., втраченої вигоди на суму 1000 грн. та витрат на поїздку у м. Київ на суму 1840 грн. з наступних підстав. Між ТОВ «Лада-Лубни» існувала усна домовленість щодо поставки автомобілів, тобто конкретний строк (термін) виконання ПП «Машспецавто» своїх зобов'язань не встановлений, а тому суд позбавлений можливості оцінити твердження представника ТОВ «Лада-Лубни», щодо спричинення їм збитків у вигляді втраченої вигоди та судових витрат. Що стосується відшкодування 1500 грн. матеріальних збитків то вказану суму підсудний ОСОБА_2 відшкодував в ході судового слідства. Щодо витрат на поїздку до м. Києва, то на підставі касових чеків, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, не видається за можливе встановити, що вказані витрати на придбання бензину понесені саме ТОВ «Лад-Лубни». Також не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки представником цивільного позивача ТОВ «Лада-Лубни» в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано належних і переконливих доказів того, що злочинним діями ОСОБА_2 вказаному товариству було завдано моральну шкоду або принижено ділову репутацію, а тому позов в цій частині є недоведеним.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов представника ТОВ „Лада Лубни" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Лада Лубни» 86500 грн. матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази - матеріали виїмок (т.2 а.с. 39, 96, 102) - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 9588 грн. 00 коп. (т.4 а.с.16).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: