Постанова

від 30.09.2013 по справі 808/5385/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Справа № 808/5385/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Сидорова О.А.

Хільковець Д.М.

від відповідача: Бойко Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Світ - Планети»

до: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2013 №0000192311 та №0000202311

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Світ - Планети» (далі - позивач, ПП «Світ - Планети») до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем від 28.05.2013 №0000192311 та 0000202311.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечать приписам діючого законодавства, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилається на безпідставність висновків Державної податкової інспекції про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Фармметпласт» оскільки за даними операціями послуги були надані та роботи виконані, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, виконані роботи використовувались в межах господарської діяльності платника податків.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав, викладену в письмових запереченнях на адміністративний позов, правову позицію щодо предмета спору. Суду пояснив, що ПП «Світ - Планети» включило до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами у сумі 57401 грн.

У січні 2012 року ПП «Світ - Планети» придбано послуги будівельних робот у ТОВ «Фармметпласт» (ЄДРПОУ 37055689).

Відповідно акта виконаних робот ОУ-0131/04 від 31.01.2012 вказано період здійснення будівельно-монтажних робот «03.01.2012 - 31.01.2012». Однак договір підряду між ПП «Світ планети» (Підрядник) та ТОВ «ТД «М'ясна весна» (ЄДРПОУ 37379223) укладений лише 24.01.2012. Фактично всі монтажно-будівельні роботи проведено за 8 календарних днів, тобто з 24.01.2012 по 31.01.2012.

Відповідно акта виконаних робіт ОУ-0130/10 від 30.01.12 вказано період здійснення будівельно-монтажних робіт «03.01.2012-30.01.2012». На титульній сторінці акта ОУ-0130/10 вказане найменування будівництва та його адреса: «Кофе-тайм» (більш детальна інформація щодо адреси виконаних будівельних робіт відсутня).

Відповідно акта виконаних робіт ОУ-0130/09 від 30.01.2012 вказано період здійснення будівельно-монтажних робіт «01.01.2012-30.01.2012». На титульній сторінці акта ОУ-0130/09 вказано найменування будівництва та його адреса: «Руш» (більш детальна інформація щодо адреси виконаних будівельних робіт відсутня). Фактично протягом січня проведено будівельно-монтажні роботи на 10 об'єктах, що належать ТОВ «Руш».

Відповідно акта виконаних робіт ОУ-0131/03 від 31.01.2012 вказано період здійснення будівельно-монтажних робіт «01.01.2012-31.01.2012» . На титульній сторінці акта ОУ-0131/03 вказано найменування будівництва та його адреса: «РББ груп» (більш детальна інформація щодо адреси виконаних будівельних робіт відсутня). Протягом січня 2012 року проведено будівельно-монтажні роботи згідно наданого акта ОУ-0103/03 на 3 об'єктах ТОВ «РББ груп».

ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області отримано від Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС довідку від 09.10.2012 №472/226/37055689 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фармметпласт» (ЄДРПОУ 37055689) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у січні 2012р.» згідно якої: «....Дніпропетровською МДПІ отримано Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012, якою ТОВ «Фармметпласт» визнано банкрутом. Ліквідатором ТОВ «Фармметпласт» призначено ініціюючого кредитора ПП «РИВАЛ». Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ліквідатор - ПП «РИВАЛ» не знаходиться за адресою вказаною у постанові Господарського суду, стан платника визнано банкрутом.

За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 9 міс. 2011 року склала 60854, 00 тис. грн., у 2012 році декларація з податку на прибуток не надавалась. Основні засоби у ТОВ «Фармметпласт» відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2011 рік додаток К1/1 не надавалися, витрати на поліпшення основних фондів та суми амортизаційних відрахувань не нараховувались.

Оскільки на ТОВ «Фармметпласт» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, відповідач вважає наявним проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ТОВ «Фармметпласт», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1. 5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215 та ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Фактично протягом січня 2012 року ТОВ «Фармметпласт» проведені будівельно-монтажні роботи на 21 об'єкті. Інформація щодо кількості фахівців, які фактично були задіяні у виконанні вказаних робот до перевірки не надано.

Згідно даних інформаційних баз ( АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») відсутня інформація щодо наявності працівників на ТОВ «Фармметпласт». Матеріалами перевірки Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Отже, представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі

На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 30.09.2013.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Світ - Планети», пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV. Відповідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основний вид економічної діяльності - будівництво житлових і не житлових будівель.

На підставі направлень від 24.02.2013 №080093, № 080094 фахівцями Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ДПС проведено перевірку Приватного підприємства «Світ - Планети», за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Світ - Планети», код за ЄДРПОУ 32692025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фармметпласт» (ЄДРПОУ 37055689) у січні 2012 року від 15.05.2013 №56/2211/32692025 (далі - Акт).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.27п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст.149 та п. 152.1 ст. 152 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 12054грн., в т. ч. 1кв. 2012р. в сумі 12054грн., п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до заниженення суми ПДВ, що підлягає сплаті за січень всього на суму 11480 грн.

На підставі акту перевірки № 56/2211/32692025 від 15.05.2013 ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС України прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0000192311 від 28.05.2013, яким визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11480 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 5740 грн.

- № 0000202311 від 28.05.2013, яким визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12054 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 6027 грн.

Не погоджуючись з винесеними суб'єктом владних повноважень рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень від 28.05.2013 №0000192311 та 0000202311, а також суджень, відображених контролюючим органом в Акті перевірки від 15.05.2013 № 56/2211/32692025, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем 01.09.2011 було укладено договір субпідряду №С01-09 з ТОВ «Фармметпласт» на виконання робіт по поточному ремонту механічного обладнання та приміщень магазинів ТОВ «Кофе Тайм» та ТОВ «Руш». Для виконання зазначених робіт ТОВ «Фармметпласт» має Ліцензію АГ № 576272 від 22.04.2011 видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України Державною Архітектурно - будівельною інспекцією будівництва, архітектури та житлового - комунального господарства України, терміном дії до 19.04.2014. Про анулювання вказаної ліцензії в акті перевірки не зазначено.

В підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано, а судом досліджено наступні документи: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.01.2012, Акти приймання виконаних будівельних робіт від 30.01.2012; податкові накладні від 30.01.2012, платіжні доручення від 10.02.2012 та від 13.02.2012.

Також судом встановлено, що позивачем у січні прийнято у ТОВ «Фармметпласт» роботи по поточному ремонту механічного обладнання та приміщень магазинів ТОВ «РББ Груп», та комплекс робіт по монтажу обладнання та ремонту нежитлового приміщення ТОВ «Торговий Дім «М'ясна Весна». Виконання вказаних робіт засвідчене актами прийому - передачі виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 податковими накладними від 31.01.2012, оплата підтверджена платіжними дорученнями від 10.02.2012, від 05.03.2012 та від 12.03.2012, що містяться у матеріалах справи.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що платником податків до перевірки не надано додаткові угоди, щодо виконання робіт по поточному ремонту механічного обладнання та приміщень магазинів ТОВ «РББ Груп», та комплексу робіт по монтажу обладнання та ремонту нежитлового приміщення ТОВ «Торговий Дім «М'ясна Весна», надані до перевірки акти виконаних робіт не містять найменування будівництва та його адреси в зв'язку з чим не можливо ідентифікувати конкретні роботи на конкретних об'єктах та необхідність в них взагалі. Проте судом встановлено, що пунктом 2.3. договору від 01.09.2011 № С01-09 передбачено обов'язок ПП «Світ- Планети» сплатити ТОВ «Фармметпласт» за роботи, не передбачені Додатком №1 та Додатком № 2 договору на підставі виставлених окремих рахунків та актів виконаних робіт. Таким чином сторони домовились про можливість виконання інших робіт, не вказаних в договорі, але зазначених в актах виконаних робіт в порядку та на умовах договору від 01.09.2011 № С01-09. В наданих актах приймання - передачі робіт на об'єктах ТОВ «РББ Груп» та ТОВ «Торговий Дім «М'ясна Весна» визначено перелік необхідних робіт та адреси їх виконання. Суд зазначає, що вказана форма укладення правочинів на підставі яких виникли зобов'язання сторін не суперечить приписам статтей 205, 206 Цивільного кодексу України. Згідно з положеннями статтей 205, 206 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Така поведінка може доводитись письмовими доказами та поясненнями сторін. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

На підставі зазначених первинних документів, ПП «Світ - Планети» в бухгалтерському обліку відображені господарські операції з придбання робіт у ТОВ «Фармметпласт».

В податковому обліку підприємства суми ПДВ, сплачені у складі вартості робіт, включено до складу податкового кредиту відповідного періоду на підставі виписаних податкових накладних, а витрати, понесені на придбання зазначених робіт, відображені у складі валових витрат відповідних періодів на підставі оформлених належним чином актів прийому - передачі будівельних робіт.

Суд зазначає, що заперечень в акті перевірки та у судовому засіданні щодо наявності та правильності складання первинних документів, на підставі яких ПП «Світ - Планети» відображено господарські операції з ТОВ «Фармметпласт» в бухгалтерському та податковому обліку у відповідача не було.

Також в підтвердження виконання умов договору субпідряду № С01-09 від 01.09.2011позивачем надано, а судом досліджено договори, укладені ПП «Світ - Планети» із замовниками робіт № 7 від 01.05.2009, № б/н від 24.01.2012, № 09-08 від 30.09.2008 та № 19/09 від 19.09.2011. Судом не встановлено наявності у вказаних договорах заборони щодо укладання ПП «Світ - Планети» договорів субпідряду тому договір № С01-09 від 01.09.2011 не суперечить приписам статті 838 ЦК України. Згідно з положеннями ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження виконання робіт перед замовниками позивачем надані відповідні акти виконаних робіт та податкові накладні.

Зі змісту актів прийому - передачі виконаних субпідрядником ТОВ «Фармметпласт» будівельних робіт від 30.01.2012р., 31.01.2012р., а також актів прийому - передачі виконаних підрядником ПП «Світ - Планети» робіт перед замовниками, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що роботи ТОВ «Фармметпласт» проведені за тими ж самими адресами, що вказані у замовлені Заказчиків, обсяг виконаних робіт ТОВ «Фармметпласт» відповідає заявленим Замовниками.

Дослідивши всі надані позивачем документи, з урахуванням напрямку господарської діяльності позивача, просторових та часових факторів, економічних чинників, обсягу отриманих робіт, суд дійшов висновку, що господарські операції між ПП «Світ - Планети» та ТОВ «Фармметпласт» за договором № С01-09 від 01.09.2011 відбулися, роботи виконані та оплачені. Зазначені господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Приєднані до матеріалів справи первинні документи визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинення вказаних операцій.

В обґрунтування висновків щодо відсутності реальності здійснення господарської операції позивача з ТОВ «Фармметпласт» відповідач, в акті перевірки посилається на довідку «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фармметпласт» щодо підтвердження господарських відносин із платиками податків у січні 2012 року» від 09.10.2012 № 472/226/37055689 та акти перевірок постачальників ТОВ «Фармметпласт» у січні 2012 року по яким встановлено відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій.

На переконання суду посилання відповідачем на висновки інших актів перевірки є недопустимим, з огляду на наступне.

Наведені посилання в Акті перевірки не є підтвердженням факту порушення позивачем норм податкового законодавства та не можуть застосовуватись контролюючим органом як обставина, яка підтверджує наявність можливих порушень.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто, акт перевірки повинен не тільки фіксувати, а й містити змістовний опис порушень платником податку норм податкового законодавства, а також посилання на досліджені під час перевірки первинні документи, які засвідчують факти та обставини виявлених порушень.

Посилання на інший акт перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення норм податкового законодавства при перевірці, обставини якої перевіряються в даній справі, оскільки будь-яка перевірка повинна оформлюватися окремим актом відповідно до норм Порядку №984 з чітким та конкретним змістовним описанням суті встановлених порушень.

Діюче законодавство України передбачає відповідальність суб'єкта господарювання лише за умови винних дій самого суб'єкта, а не будь-яких третіх осіб. Зокрема, ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен, але сам за себе. Податковим кодексом України не встановлений порядок сплати ПДВ за своїх контрагентів та за контрагентів своїх контрагентів.

Крім того чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Також суд зазначає, що висновки відповідача в акті перевірки про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності ТОВ «Фармметпласт», складських приміщень, виробничих потужностей, основних фондів, технічного персоналу та інше, не можуть ґрунтуватися лише на даних податкової звітності в тому числі і на підставі її відсутності. Відсутність інформації щодо наявності складських приміщень, виробничих потужностей, основних фондів, технічного персоналу у контрагента не є доказом відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності та неможливості здійснення господарських операцій ТОВ «Фармметпласт» з ПП «Світ - Планети».

Щодо тверджень відповідача про відсутність або недоліки деяких первинних документів позивача, в зв'язку з чим платник податку притягається до відповідальності, суперечать висновкам Вищого адміністративного суду України, що викладені з цього приводу в інформаційному листі № 1936/11/13-11 від 01.11.2011, а саме: «Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.»

Відтак, суд зазначає, що викладені в акті перевірки обставин відносно здійснення господарської операції між ПП «Світ - Планети» та ТОВ «Фармметпласт» є недоведеними та не підтвердженими належними доказами.

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 ПК України.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зміст зазначеної норми Закону дає підстави стверджувати, що вказана норма містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 ПК України).

Як зазначено в акті, позивачем до перевірки були надані всі податкові накладні. У висновку акту перевірки відповідачем не встановлено порушень вимог статті 201 ПК України, щодо порядку їх оформлення. Крім того не встановлено порушень п.198.1 ст.198, яким визначено право платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі іменується - Закон України №996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України №996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

За приписами Закону України №996-XIV, операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно та згідно вимог діючого законодавства відображено господарські операції з ТОВ «Фармметпласт» в бухгалтерському та податковому обліку.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, не доведено неможливості проведення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірного правочину, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем робіт від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином, вчинений правочин об'єктивно не був потрібен для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірним правочином були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, викладені в Акті перевірки, та не спростовано докази позивача.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення рішення № 0000192311 від 28.05.2013 та № 0000202311 від 28.05.2013, винесені ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС України.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Світ - Планети» витрати на сплату судового збору у сумі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 01 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький