Рішення

від 24.11.2006 по справі 12/445-06-10068

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2006 р.

Справа  № 12/445-06-10068

За позовом   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична

особа ОСОБА_1; 

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю

"ВІД-ІНВЕСТ" 

про стягнення оплати за договором

та стягнення моральної шкоди 10380,94грн.

Суддя Юдова В.З.

Секретар

судового засідання Скуділо О.В.

Представники:

Від  позивача: ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1, СПД

-фізична особа ОСОБА_1;

Від  відповідача: директор -Діденко В.І.;

          Суть 

спору: Про стягнення 10380 грн. 94 коп., заборгованості за перевезення

цукрового буряка, зерна пшениці, соняшника у 2001-2002р., 2004р. та моральної

шкоди.

Позивач надав заяву до суду та

відповідачу про стягнення 1563 грн. 24 коп.

Відповідач позовні вимоги не

визнає.

В засіданні суду оголошена перерва

для підготування та зачитання повного тексту рішення. 

Із матеріалів справи  встановлено:

Позивач звернувся до суду

26.09.2006р. вх. суду 12186 про стягнення заборгованості 5380 грн. 94 коп. за

виконанні роботи по перевезенню автотранспортом цукрового буряка у 2001р. на

суму 592 грн. 50 коп., зерна урожаю 2002р.на суму 3225 грн. 20 коп., у 2004р.

цукрового буряка на суму 1563 грн. 24 коп. Просить строк позовної давності

поновити.

Ухвалою суду від 31.10.2006р. судом

були витребуванні оригінали договорів та товаротранспортних накладних, по

причині того що копії у справі не можливо прочитати.

Позивач оригінали

товаротранспортних накладних за 2001, 2002р. не надав до суду.

При огляді судом матеріалів

встановлено, що СПД ОСОБА_1 25.09.2001р. уклав договір з СВК „Надія”

(правонаступник ТОВ „ВІД-Інвест”) про перевезення цукрового буряка, відповідно

перевезеного тонажа буряка відповідач проводить натуроплату по 3,5 кг. цукру за

тону буряка.

Крім договору позивач не надав до

суду докази виконаних робіт, тобто товаротранспортні накладні по перевезенню

цукрового буряка відсутні, встановити що роботи виконанні неможливо.

За 2002 рік між СПД ОСОБА_1 та СВК

„Надія” укладений договір від 14.07.2002р. село Коховка.

Відповідно Розділу 5 п. 5.2

договору сторони розраховуються продукцією із розрахунку на Чубівський ХПП -8%,

на склад 2%, Жеребківський ХПП -5%.

По даному договору теж відсутні

товаротранспортні накладні які підтверджують що СПД ОСОБА_1 виконував

перевезення зернових культур.

Свої вимоги позивач доказує за

2001р. копією накладної НОМЕР_2. де зазначено цукор 250 кг. сума 592 грн. 50

коп., за 2002р. копіями накладної НОМЕР_3.: соняшник 1192 грн.; накладної

НОМЕР_4.: пшениця 2033 грн. 20 коп.

Данні накладні та договори не

приймаються судом до уваги у зв'язку з тим, що позивач не довів що роботи були

виконанні, відсутні ТТН про перевезення цукрового буряка та насіння на

ХПП.    

Гарантійний лист від 15.04.2003р.

не являється таким доказом.

Гарантійний лист не свідчить про

наявність грошового зобов'язання, тому що по укладеним договорам 2001р., 2002р.

сторони домовились про оплату продукцією, а не грошами. Зобов'язання повинне

було виконуватися на підставі укладених договорів які залишені сторонами без

змін.

Вимагати грошові кошти без змін

умов договору позивач не вправі.

При таких обставинах суми за 2001р.

592 грн. 50 коп., та за 2002р. 3225 грн. 20 коп. стягненню не підлягають.

У поновленні строку позовної

давності відмовити із-за відсутності підстав по пропущенню позивачем строку

позовної давності.

По договору від 17.09.2004р. ТОВ

„ВІД-ІНВЕСТ” та СПД ОСОБА_1 домовились про перевезення цукрового буряка урожаю

2004 року на Заплазький цукровий завод.

Відповідно п. 5 договору оплата

послуг проводиться із розрахунку 0, 20 грн. за 1 (одну) тонно/км.

До суду надані копії ТТН за №№ НОМЕР_4,

НОМЕР_5, НОМЕР_6,НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12.

В даних накладних проглядається

підпис що вантаж прийнято, але ні на одній накладній не указано розрахунок

послуг в грошових коштах по яким повинні розрахуватись ТОВ „ВІД-ІНВЕСТ” та СПД

ОСОБА_1

Відсутній підпис та печатка ТОВ

„ВІД-ІНВЕСТ”.

В судовому засіданні відповідач

відмовляється від боргу, указує що повністю розрахувався.

Встановити борг по даним ТТН за

2004р. неможливо.

Сума боргу за 2004р. стягненню не

підлягає, в позові слід відмовити.

Крім суми боргу 5380 грн. 94 коп.,

позивач заявив моральну шкоду.

Підстави для відшкодування

моральної шкоди пов'язанні з невиконанням договірних зобов'язань відсутні.

Не доказана вина відповідача в

причинені немайнової шкоди, тобто в порушенні ділової репутації позивача.

При таких обставинах позовні вимоги

задоволенню не підлягають.       

Керуючись

ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У

позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                      

Юдова В.З.