Ухвала

від 17.10.2013 по справі 705/4941/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2760/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Ребрина К.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Сіренко Ю. В. суддів Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору таким, що відбувся та права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання договору таким, що відбувся та права власності на майно. Свої вимоги мотивував тим, що 14.03.2012 року він в усній формі домовився з відповідачкою про купівлю земельної ділянки площею 4,6511 га, кадастровий номер 7124385100:03:000:2001, в адміністративних межах Ладижинської сільської ради, за межами села Ладижинка, Уманського району, Черкаської області з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Вказував, що вони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, предмету, ціни, в результаті чого позивач передав, а відповідачка прийняла кошти в сумі 98000 грн. як оплату за предмет договору у вигляді земельної ділянки.

На підтвердження укладеного договору відповідачка передала у розпорядження ОСОБА_6 земельну ділянку та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно домовленості в подальшому укладений договір сторони мали оформити письмово з нотаріальним посвідченням. Оскільки, на час звернення до суду договір купівлі-продажу земельної ділянки не оформлений належним чином, позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в адміністративних межах Ладижинської сільської ради за межами села Ладижинка, Уманського району, Черкаської області площею 4,6511 га, кадастровий № 7124385100:03:000:2001, укладений 14.03.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - таким, що відбувся. Визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 4,6511 га, кадастровий № 7124385100:03:000:2001 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в адміністративних межах Ладижинської сільської ради за межами села Ладижинка, Уманського району, Черкаської області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заява підлягає розгляду в суді, якщо: особа, яка звертається з вимогою про судовий захист, є правоздатною, юридично заінтересованою в даній справі; її вимога підвідомча суду; захист цієї вимоги законом не забороняється; вимога не належить до числа байдужих для прав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6 вона відповідає вказаним вимогам.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суддя відмовив у відкритті провадження у справі через те, що Верховною Радою України до 1 січня 2016 року накладено мораторій на відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, а суд не вправі підміняти органи нотаріату в посвідченні договорів відчуження земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва.

Проте, дана мотивація не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки суддя неправильно витлумачив норму статті 122 ЦПК України, і таким чином фактично позбавив позивача права на захист своїх оспорюваних прав.

Вказане кореспондується з правовими позиціями викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не може визнати, що суд при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження встановив, врахував та дав аналіз вищезазначеним обставинам та правильно застосував норму процесуального права, тобто дотримався порядку, встановленого для його вирішення (ст.122 ЦПК України), тому висновок про відмову у відкритті провадження на стадії виконання вимог ст.122 ЦПК України, за вказаних обставин, є передчасним.

З цих підстав ухвала судді відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору таким, що відбувся та права власності на майно - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :