Ухвала

від 21.10.2013 по справі 904/4982/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.13р. Справа № 904/4982/13

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рігонда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13259,11 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники: від позивача: Сеіна Т.С., дов. № 59 від 08.01.13р.;

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рігонда" про стягнення 13 259,11 грн., з яких:12394,74грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 750,30грн. - пеня, 150,07грн. -3%річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 133 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 09.01.2007 р., в частині оплати спожитої теплової енергії.

Суддя Єременко А.В. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. порушила провадження у справі № 904/4982/13, призначила судове засідання на 16.07.2013р.

16.07.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення суми позовних вимог (у зв`язку зі сплатою відповідачем 394,74 грн.), в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 12 904,13 грн., з яких: 12 000,00грн. - основна заборгованість, 749,37грн. - пеня та 154,76грн. - 3% річних.

16.07.2013р. розгляд справи відкладено на 27.08.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. справу № 904/4982/13 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 18.09.2013р.

18.09.2013р. позивач подав заяву до суду про уточнення позовних вимог (у зв`язку зі сплатою відповідачем 1200,00 грн.), в якій зазначає, що розмір основної заборгованості зменшився та становить 10800,00грн.

18.09.2013р. розгляд справи відкладено на 21.10.2013р.

17.10.2013р. позивач подав заяву до суду про уточнення позовних вимог (у зв`язку зі сплатою відповідачем 8800,00 грн.)

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив позивачу основний борг у розмірі 10 394,74 грн. (394,74+1200,00+2000,00+6800,00), що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 189 від 09.07.2013р. на суму 394,74грн. (а.с.25);

- № 227 від 30.08.2013р. на суму 1200,00грн. (а.с.49);

- №258 від 01.10.2013р. на суму 2000,00 грн.;

- №256 від 27.09.2013р. на 6800,00грн.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу у розмірі 10 394,74 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.1, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 10 394,74 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва