Рішення

від 21.10.2013 по справі 904/4982/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.13р. Справа № 904/4982/13 За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рігонда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13259,11 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сеіна Т.С., дов. № 59 від 08.01.13р.;

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рігонда" про стягнення 13 259,11 грн., з яких:12394,74грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 750,30грн. - пеня, 150,07грн. -3%річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 133 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 09.01.2007 р., в частині оплати спожитої теплової енергії.

Суддя Єременко А.В. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р. порушила провадження у справі № 904/4982/13, призначила судове засідання на 16.07.2013р.

16.07.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення суми позовних вимог (у зв`язку зі сплатою відповідачем 394,74 грн.), в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 12 904,13 грн., з яких: 12 000,00грн. - основна заборгованість, 749,37грн. - пеня та 154,76грн. - 3% річних.

16.07.2013р. розгляд справи відкладено на 27.08.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. справу № 904/4982/13 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 18.09.2013р.

18.09.2013р. позивач подав заяву до суду про уточнення позовних вимог (у зв`язку зі сплатою відповідачем 1200,00 грн.), в якій зазначає, що розмір основної заборгованості зменшився та становить 10800,00грн.

У судове засідання, яке відбулось 18.09.2013р., представник відповідача не з'явився. Конверт з ухвалою суду, направлений на поштову адресу відповідача, повернувся до суду з відміткою органу зв'язку "за закінчеенням темніну зберігання".

18.09.2013р. розгляд справи відкладено на 21.10.2013р.

17.10.2013р. позивач подав заяву до суду про уточнення позовних вимог (у зв`язку зі сплатою відповідачем 8800,00 грн.)

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов до суду не надав про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 21.10.2013р. припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 10 394,74 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007р. між Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Рігонда" (споживач) було укладено договір № 133 на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі-договір).ї

Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення споживачу по його об'єктах, розміщених за адресами: пр. Гагаріна, 105 від джерела теплопостачання: Гагаріна, 129 (п. 1 договору).

Кількість теплової енергії, яка передається споживачу у відповідний період по даному договору визначається розрахунковим методом згідно нормативних документів галузі з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, фактичних днів надання послуг в поточному місяці (п. 2.2 договору).

Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором (п. 3.2.1 договору).

Споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування (п. 6.1 договору). Споживач зобов'язаний щомісячно, до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок споживач здійснює до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу постачальника (п. 6.2 договору).

За неналежне виконання грошового зобов'язання - споживач має сплатити пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання споживачем, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 7.3 договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2009р. (п. 10.1 договору). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмової заяви одній із сторін (п. 10.6 договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено на адресу відповідача теплову енергію в період опалювального періоду 2012р.-2013р.р. на загальну суму 22 820,32грн. Відповідач здійснив часткову оплату товару, тобто свого обов'язку з повної та своєчасної оплати отриманого обладнання у встановлені строки не виконав, що і є причиною спору.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12394,74грн., після чого двічі подавав до суду заяви про уточнення суми позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем частини основного боргу. Ухвалою суду від 21.10.2013р. припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 10 394,74 грн.

На час розгляду справи доказів сплати основного боргу у розмірі 2000,00грн. відповідач не давав, доводів позивача, наведених в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

16.07.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення суми позовних, в якій він просить стягнути з відповідача 749,37грн. пені (за період з 21.12.2012р. по 25.06.2013р.) (а.с.21,24).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договором передбачено стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання.

Судом проведено перерахунок пені та визначено, що її розмір ставить 745,09грн.

16.07.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення суми позовних, в якій він просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 154,76грн., нараховані за період з 21.12.2012р. по 25.06.2013 р. (а.с. 21,23).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 2899,85 грн., з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію - 2000,00грн., пеня - 745,09 грн., 3% річних - 154,76грн.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 0,69грн. (0,04%), на відповідача - 1719,81 грн. (99,96%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рігонда" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 105, прим. 65, ідентифікаційний код 13420689) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 7, ідентифікаційний код 32688148) 2899,85 грн. , з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію - 2000,00грн., пеня - 745,09 грн., 3% річних - 154,76грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рігонда" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 105, прим. 65, ідентифікаційний код 13420689) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 7, ідентифікаційний код 32688148) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1719,81грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 21.10.2013