Рішення

від 16.10.2013 по справі 12/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 жовтня 2013 р. Справа № 12/133-09

за позовом : Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації

до : Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 135247,32 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Суддів Матвійчук В. В., Маслій І. В.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Максимчук Л. В. (довіреність № 1-4-692 від 16.10.13р.)

Дем'яник А. В. (довіреність № 1-4-693 від 16.10.13р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Фінансове управління Вінницької районної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 135247,32 грн. збитків, що утворились внаслідок завищеної вартості робіт за Договором підряду №1 від 28.02.2007.

Позов мотивований тим, що в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено факти завищення обсягів та вартості робіт на суму 135247,32 грн. , про що свідчить Акт ревізії КРУ у Вінницькій області від 24.02.2009 р.

Ухвалою від 31.07.2009р. суддею Кожухар М. С. порушено провадження у справі № 12/133-09.

Відповідач відзиву на позов не надав, та представника у судове засідання, призначене на 22.09.2009р. не направив.

Ухвалою від 23.09.2009р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-2002/09/0270 за позовом СПД ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про скасування довідки по зустрічній звірці та акту ревізії.

Ухвалою від 15.11.2010р. поновлено провадження у справі, в зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 13.12.2010р. суддею Говор Н. Д. прийнято справу № 12/133-09 до свого провадження.

31.01.2011р. відповідач подав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання визначення вартості ремонтно- будівельних робіт, проведених згідно Договору підряду №1 від 28.02.2007 р.

Клопотання мотивує тим, що розрахунки в акті ревізії були проведені невірно, а результати ревізії не відповідають дійсним обставинам окремих питань фінансово- господарської діяльності відповідача.

Ухвалою від 24.03.2011р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова 1)

19.07.11р. до суду надійшов висновок № 986 від 30.06.11 р. судово-економічної експертизи.

17.08.2011р. експертом надіслано до суду уточнюючий лист до висновку судово-економічної експертизи за № 986 від 30.06.2011, згідно з яким завищення вартості виконаних робіт встановлено за Актами № 4 за листопад 2007 р. та № 5 за грудень 2007 р. , всього на суму 26 080 грн. З решти питань ухвали про призначення судової експертизи висновку експертизи не здійснено.

В зв'язку із неповнотою висновків експертизи ухвалою від 14.11.2011р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручене Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 17.01.2012 р. задоволено клопотання експерта Кальніченко О.Б. від 05.01.2012 про надання додаткових документів, від відповідача витребувані додаткові документи, необхідні для проведення експертизи , зокрема

1.Документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, які було використано при виконанні ремонтно - будівельних робіт по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова.,29 (товарні чеки, накладні і т.п.), що відображені у локальному кошторисі 2-1-1 на суму 188,222 тис. грн. та у звітній документації підрядника, СПД ОСОБА_1, а саме у акт(ах) КБ-2в за №1 від 28.02.2007 року; №2 від 04.09.2007 року; №3 за жовтень 2007 року; №4 за листопад 2007 року; №5 за грудень 2007 року.

2.Локальний кошторис з розрахунками одиничної вартості за №2-1-1 на суму 188,222тис.гри. та у звітній документації підрядника, СПД ОСОБА_1. а саме розрахунки одиничної вартості акт (ів) КБ-2в за №1 від 28.02.2007 року; №2 від 04.09.2007року:№3зажовтень2007року; №4 за листопад 2007 року; №5 за грудень 2007 року по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова,29.

3.Відомість ресурсів при складанні локального кошторису 2-1-1 на суму 188,222 тис. грн. та звітної документації підрядника, СПД ОСОБА_1, а саме акт(ів) КБ-2в за №1 від28.02.2007 року; №2 від 04.09.2007 року: №3 за жовтень 2007 року; №4 за листопад 2007 року; № 5загрудень 2007 року.

4. Довідку про заробітну плату, яка була використана у вищезазначених актах виконаних підрядних робіт (акт КБ-2в) по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова,29.

5.Розрахунки загальновиробничих витрат, що відображені у вищезазначених актах виконаних підрядних робіт (акт КБ-2в) по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова,29.

6.Обгрунтування (письмове) змінених коефіцієнтів у вищезазначених актах виконаних підрядних робіт (акт КБ-2в) до норм витрат труда працівників по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова,29;

21.02.2012 до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 частково надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 17.01.2012 р. та пояснення з приводу неможливості подання всіх витребуваних документів.

До суду надійшло клопотання експерта від 11.04.2012 про продовження строку виконання експертизи, оплату експертизи та надання додаткових документів.

Для вирішення клопотання експерта ухвалою суду від 23.04.2012р. від сторін витребувано додаткові документи, а саме: проект організації ремонту (ПОР) та зміни до ПОР по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова,29; кошторис на додаткові роботи по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова 29; додаткові угоди до договору підряду №1 від 28.02.2007 р. щодо змін у ПОР.

12.06.12р. до суду надійшов лист № 21/3014 від 11.06.12р. Вінницької філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що станом на 08.06.2012р. експертні послуги в сумі 4045,80 грн. не оплачені та додаткові матеріали необхідні для дачі висновку не надані, у зв'язку з чим ухвала від 14.11.2011р. залишена без виконання, а матеріали справи № 12/133-09 повернуті до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 14.06.2012р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012р.

При розгляді справи судом встановлено, що Староміським районним судом м. Вінниці розглянута кримінальна справа № 221/244/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, як керівника фінансового управління Вінницької РДА , який звинувачується в розкраданні державних коштів на користь підприємця, який здійснював капітальний ремонт приміщення фінансового управління Вінницької РДА по вул. Чехова 29 в м. Вінниці на підставі Договору підряду від 28.02.2007 р. Також ОСОБА_5 звинувачується в підписанні ним п'яти актів прийняття виконаних підрядних робіт за вказаним Договором, які фактично не були виконані на вищевказану суму.

Обставини факту виконання робіт та вартості виконаних робіт ПП ОСОБА_1 за Договором підряду №1 від 28.02.2007 підлягають встановленню судом у кримінальній справі.

Суду надана постанова Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2012 р. у справі № 221/244/2012 про направлення на новий судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою від 06.09.2012р. провадження у справі № 12/133-09 зупинено до вирішення по суті кримінальної справи № 221/244/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України Староміським районним судом м. Вінниці.

09.09.2013р. Вінницький міський суд Вінницької області надіслав до господарського суду Вінницької області вирок від 26.04.2013р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України з відміткою, що даний вирок набрав законної сили 15.08.2013р.

Ухвалою від 18.09.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2013р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 16.10.2013р. не направив та не надав письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов чи визнання позову.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

Відповідно до направлення, виданого начальником контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області від 10 лютого 2009 року № 137 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2009 року головним контролером-ревізором КРУ у Вінницькій області Байовською З. С. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації за період з 01 лютого 2007 року по 30 грудня 2007 року, по факту використання коштів на проведення капітального ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова, 29.

В ході позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача було встановлено факти завищення обсягів та вартості робіт на суму 135247,32 грн. про, що свідчить акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності від 24 лютого 2009 року № 08-07/09 та розрахунки зроблені КРУ під час проведення ревізії.

Для підтвердження факту завищення обсягів та вартості робіт по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова, 29, головним контролером - ревізором КРУ у Вінницькій області Байовською З.С на підставі направлення від 16 лютого 2009 року № 150, виданого контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено зустрічну звірку в присутності відповідача

Відповідно до довідки КРУ у Вінницькій області від 20.02.2009 року в ході зустрічної звірки проведено співставлення витрат труда працівників в розрізі видів робіт і витрат, включених до відшкодування в складі прямих витрат в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень-грудень 2007 року з Ресурсно-елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.2-4-1-2002, ДБН Д.2-4-20-2002, затвердженими наказом Держбуду України від 06 грудня 2002 року № 92 (із змінами, внесеними наказом міністерства будівництва України від 28 листопада 2006 року № 393), за результатами якого установлено завищення витрат труда в кількості 3956 люд.-год., що призвело до завищення вартості робіт з капітального ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова, 29, на суму 87970 грн. 50 коп. та завищення кошторисного прибутку на суму 14953 грн.70 коп. та адміністративних витрат на суму 3243 грн. 92 коп..

При співставленні робіт передбачених локальним кошторисом з роботами, згідно актів приймання виконаних робіт за серпень - грудень 2007 року встановлено включення робіт, виконання яких не передбачено локальним кошторисом на суму 10396 грн.00 коп., що призвело до завищення вартості робіт на вказану суму та завищення кошторисного прибутку на суму 2464 грн.56 коп. та адміністративних витрат на суму 534 грн. 64 коп.

Крім того, як зазначено в довідці від 20.02.2009 року, встановлено подвійне включення робіт - улаштування армованих з прорізами цегляних перегородок товщиною 0,6 цеглини в приміщеннях площею більше 5 м. кв. (шифр і № позиції нормативу Р5-8-8) та кладка окремих ділянок цегляних стін і закладання прорізів в цегляних стінах при об'ємі кладки в одному місці до 5 м. куб. (шифр і № позиції нормативу Е46-22-1) до актів приймання виконаних підрядних робіт від 04 вересня 2007 року № 2 та за листопад 2007 року № 4 на суму 11212 грн.00 коп., що призвело до завищення вартості робіт та завищення загально виробничих витрат на суму 2521 грн.00 коп., кошторисного прибутку на суму 1603 грн.00 коп. та адміністративних витрат на суму 348 грн. 00 коп..

Таким чином за результатами зустрічної звірки Відповідачем ОСОБА_1 завищено вартість робіт з капітального ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова, 29, на загальну суму 135247,32 грн. про, що свідчить довідка КРУ у Вінницькій області від 20.02.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_5 про скасування довідки БН від 20.02.2009р. по зустрічній перевірці з СПД ОСОБА_1 та акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації за період з 01.02.2007р. по 30.12.2007р. №08-07/09 від 24.02.2009р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2-а-2002/09/0270 відмовлено в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про скасування довідки БН від 20.02.2009 року по зустрічній перевірці з СПД ОСОБА_1 та акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації за період з 01.02.2007 року по 30.12.2007 року №08-07/09 від 24.02.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010р. апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. скасовано. Провадження у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про скасування довідки по зустрічній перевірці та акту ревізії закрито.

Матеріалами справи стверджується, що Староміським районним судом м. Вінниці винесено вирок від 26.04.2013р. у кримінальній справі № 221/244/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_5, працюючи на посаді начальника фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Вінницької райдержадміністрації № 32 від 12.05.1997 р., діючи як службова особа, на яку згідно посадової інструкції було покладено ряд обов'язків, серед яких і укладати угоди по виконанню робіт на поточне утримання установи, по поточному та капітальному ремонту приміщення від імені фінансового управління Вінницької райдержадміністрації, вчинив розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, а також вчинив службове підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: 28.02.2007 р. ОСОБА_5 уклав договір підряду №1 з ПП ОСОБА_1 по виконанню ремонтних робіт в адміністративному приміщенні по вул. Чехова, 29, м. Вінниці, що належить фінансовому управлінню Вінницької районної державної адміністрації, на загальну суму 250000,00 грн. (додатковими угодами №1 від 25.02.2007 р. і № 2 від 20.11.2007 р. вносились зміни до договору підряду). ОСОБА_5 здійснював перевірку виконання підрядником ремонтних робіт, знаючи, що ремонтні роботи не виконуються належним чином, оскільки проект по капітальному ремонту не виготовлено і не погоджено, не допускаючи до перевірок по виконанню ремонтних робіт інших працівників, маючи умисел на незаконний перерахунок коштів з метою незаконного збагачення третіх осіб, дані відносно яких внесені до ЄРДР, підписував офіційні документи - акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями - переліком, кількістю, об'ємами робіт, які підрядником було виконано не в повному обсязі або не виконано зовсім, заносив акти до управління державної казначейської служби у Вінницькому районі Вінницької області, по яких на підставі платіжних доручень перераховувались кошти підряднику, що спричинило тяжкі наслідки: №1 за серпень 2007 р. на суму 24892,00 грн., з яких фактично не виконано робіт на суму 14493 грн., №2 за 04 вересня 2007 р. на суму 15684,00 грн., з яких фактично не виконано робіт на суму 8020,00 грн., №3 за жовтень 2007 р. на суму 84263,00 грн., з яких фактично не виконано робіт на суму 40830,00 грн., №4 за листопад 2007 р. на суму 47944,00 грн., з яких фактично не виконано робіт на суму 19908,00 грн., №5 за грудень 2007 р. на суму 80862,00 грн. (який оплачено сумою 77217,00 грн.), з яких фактично не виконано робіт на суму 36410,00 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів становить 119661,00 грн. із врахування інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати. Тобто незаконно перераховано кошти підряднику на суму 119661,00 грн., чим вчинено розтрату державних коштів, які виділялись фінансовому управлінню Вінницької районної державної адміністрації, в особливо великому розмірі, що спричинило тяжкі наслідки.

Даним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ст. 366 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленнями права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, відповідно до ст. 49 ч.1 п. 3 КК України звільнений від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності;

- ст. 191 ч.5 КК України призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією майна, з позбавленням 11 рангу державного службовця відповідно до ст. 54 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2013р. вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5 змінено, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності.

За ч. 4 ст. 191 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, з позбавленням 11 рангу державного службовця відповідно до ст. 54 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином відповідно до вироку з кримінальної справи № 221/4177/2012 встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем начальника фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 Приватному підприємцю ОСОБА_1 фінансовим управлінням Вінницької районної державної адміністрації було безпідставно перераховано 135247,92 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідач фактів, встановлених вироком суду у кримінальній справі № 221/4177/2012 у загальному порядку, встановленому ст. 32, 33 ГПК України, не спростував.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем завищено вартість робіт з капітального ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова, 29, на загальну суму 135247,32 грн. та безпідставно перераховано вказану суму Приватному підприємцю ОСОБА_1

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 4 ГПК України судом здійснено правову кваліфікацію відносин сторін, як набуття майна без достатньої правової підстави, що регулюється правовими нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів підлягають задоволенню в сумі 135247,32 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки стверджуються договором підряду № 1 від 28.02.2007р., додатковою угодою № 1 від 25.09.2007р., платіжними дорученнями, актами приймання виконаних підрядних робіт, локальним кошторисом, актом ревізії № 08-07/09 від 24.02.2009р., довідкою КРУ у Вінницькій області № б/н від 20.02.2009р., іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації (21016, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17, ідентифікаційний код 02311595) 135247,32 грн. безпідставно одержаних коштів.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1) до спеціального фонду Державного бюджету України 2704,95 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом

Повне рішення складено 21 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Матвійчук В. В.

Маслій І. В.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)