Рішення

від 14.10.2013 по справі 27/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/50 14.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 27/50

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі його центральної, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехсервіс ЛТД", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех-Сервіс ЛТД", смт Буча Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Балаян Армен Сергович, м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 26 191, 80 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Костенка А.О. (довіреність від 20.12.2012 №47-1-4/37-Ю);

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі його центральної філії (далі - ВАТ "УСК "Дженералі Гарант") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехсервіс ЛТД" (далі - ТОВ "Інтехсервіс ЛТД") 26 191, 80 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 06.10.2007 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (далі - ТОВ «АЦ Голосіївський) згідно з заявою Камінського Леоніда Олександровича як страхувальнику автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер АА 2462 ЕЕ (далі - «Nissan»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер АА 82-27 АО (далі - «ГАЗ-3302»), станом на 19.11.2007 була застрахована ТОВ "Інтехсервіс ЛТД"; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з ТОВ "Інтехсервіс ЛТД" 26 191,80 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2011 порушено провадження у справі (суддя Дідиченко М.А.); залучено до участі у справі Балаяна Армена Серговича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

19.04.2011 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що на момент настання ДТП (19.11.2007) в результаті зіткнення транспортних засобів "ГАЗ-3302" та "Nissan", право володіння на автомобіль "ГАЗ-3302" належало товариству з обмеженою відповідальністю «Інтех-Сервіс ЛТД» (далі - ТОВ "Інтех-Сервіс ЛТД"), а не відповідачу-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2011 залучено до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Інтех-Сервіс ЛТД".

30.05.2011 ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 27/50 призначено судову технічну експертизу документів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2011 залишено без змін.

26.06.2013 відділом діловодства суду отримано від судових експертів Посільського О.О., Цимбала О.В. і Науменка С.М. матеріали справи № 27/50 і клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів.

27.06.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справу № 27/50 передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу №27/50 до свого провадження; поновила провадження у справі.

Ухвалами господарського суду від 01.07.2013, 22.07.2013, 29.08.2013 було зобов'язано відповідачів подати суду:

- датовані документи, в яких за період з квітня 2007 року по квітень 2011 року рукописно виконано записи синьо-фіолетовими та фіолетово-синіми пастами кулькової ручки (такими ж, як і у підписах фігурантів досліджуваного договору оренди транспортного засобу від 13.04.2007 № 13-04/2007 та акта приймання передачі транспортного засобу від 13.04.2007, що є додатком № 1 до зазначеного договору), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- зразки відтисків печаток відповідачів у кількості двадцяти якісних відтисків печаток за кожний місяць у документах, виконаних у період з квітня 2007 року по квітень 2011 року;

- повідомити про те, чи виготовлялися дублікати печаток відповідачів та чи проводилась заміна вказаних печаток у період з квітня 2007 року по квітень 2011 року.

Проте, на виконання вказаних ухвал суду відповідачами не надано жодного доказу та витребуваного документа.

11.09.2013 отримано від Київського науко-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів у зв'язку з тим, що станом на 06.09.2013 матеріали справи до КНДІСЕ не повернулися; витребувані документи необхідні для проведення судово-технічної експертизи до КНДІСЕ не надійшли; термін та умови проведення експертизи судом не погоджено.

29.08.2013 ухвалою господарського суду міста Києва замінено позивача - відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі його центральної філії на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі його центральної філії (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто»; розгляд справи призначено на 23.09.2013.

23.09.2013 представник позивача подав суду письмові пояснення, в яких заперечує щодо призначення судової експертизи та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 відкладено розгляд справи на 14.10.2013.

У судовому засіданні 14.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.10.2013 без участі представників відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 Камінським Леонідом Олександровичем (власник, вигодонабувач) та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Nissan», на випадок настання подій, перелік яких наведено у Договорі.

19.11.2007 в м. Києві на вулиці Артема, 42 сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ-3302» під керуванням Балаяна Армена Сергійовича та автомобіля «Nissan» під керуванням Камінського Л.С.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований ПАТ «УСК «Гарант-Авто» автомобіль «Nissan».

ДТП сталася в результаті порушення водієм Балаяном А.С. вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2007 у справі № 3-45207/07 Балаяна А.С. притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста від 20.12.2007 № 3855 експертного автотоварознавчого дослідження (товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», далі - ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт») автомобіля «Nissan», вартість відновлювального ремонту склала 28 744,30 грн.

Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт» за проведення товарознавчої експертизи 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2008 № 616).

На підставі страхового акта від 19.12.2007 № 98839, рахунку від 05.03.2008 № 106041 та акта виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля від 05.08.2008 № 185027 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ТОВ «АЦ Голосіївський» 25 791,80 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 04.04.2008 № 3402.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент настання ДТП (19.11.2007) в результаті зіткнення транспортних засобів "ГАЗ-3302" та "Nissan", право володіння на автомобіль "ГАЗ-3302" належало ТОВ "Інтех-Сервіс ЛТД", а не відповідачу-1.

Так, 13.04.2007 ТОВ "Інтехсервіс ЛТД" (орендодавець) та ТОВ "Інтех-Сервіс ЛТД" (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу №13.04/2007 (далі - Договір оренди), за умовами якого:

- орендодавець передає в строкове платне володіння та користування орендареві для здійснення виробничої діяльності (для службових поїздок персоналу орендаря, вантажного перевезення речей тощо) автомобіль марки «ГАЗ-3302», 03.11.2006 року випуску, синього кольору, кузов № 33023060046376, шасі № Х9633023062088810, вартість 24 707,92. Вказаний автомобіль належить орендодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 512112, виданого 03.11.2006 року (пункт 1.1 Договору оренли);

- орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на 1 (один) рік, до 13.04.2008 з дати підписання даного Договору (пункт 2.1 Договору оренди);

- Договір оренди набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (пункт 2.2 Договору оренди);

- право володіння та користування автомобілем у орендаря наступає одночасно з підписанням сторонами акта приймання-передачі транспортного засобу орендодавцем орендарю, який є додатком від 13.04.2007 № 1 і невід'ємною частиною даного Договору (далі - Додаток) (пункт 2.3 Договору оренди).

Проте, як вбачається з матеріалів справ, у позивача виникли сумніви щодо дати складення Договору оренди, а тому ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2011 призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо дійсності підписання сторонами Договору оренди у 2007 році.

26.06.2013 від судових експертів надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів.

11.09.2013 від КНДІСЕ отримано повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів у зв'язку з тим, що матеріали справи до КНДІСЕ не повернулися та витребувані документи необхідні для проведення судово-технічної експертизи до КНДІСЕ не надійшли.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не спростовано дійсність Договору оренди, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на те що в матеріалах справи міститься оригінал Договору оренди та акт приймання-передачі транспортного засобу, підписані та скріплені печатками відповідачів, якими підтверджується те, що автомобіль марки «ГАЗ-3302» станом на 19.11.2007 знаходився у володінні ТОВ "Інтех-Сервіс ЛТД", а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки «ГАЗ-3302», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Відповідно до статті 804 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

ПАТ «УСК «Гарант-Авто» сплатив ТОВ «АЦ Голосіївський» 25 791,80 грн. страхового відшкодування з вирахуванням франшизи в сумі 858,25 грн. та оплатив вартість проведеної експертизи, сума якої склала 400 грн.

Отже, ТОВ "Інтех-Сервіс ЛТД" зобов'язане виплатити ПАТ «УСК «Гарант-Авто» кошти у сумі 26 191,80 грн. (25 791,80 грн. + 400 грн. = 26 191,80 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 26 191,80 грн. (фактичні витрати) обґрунтовані.

Крім того, як вказано в пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на наведене з відповідача-2 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» слід стягнути 526,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги (платіжне доручення від 20.02.2012 № 10950).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача-2.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Сервіс ЛТД» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Кірова, 229; ідентифікаційний код 33004185) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 25965081): 26 191 (двадцять шість тисяч сто дев'яносто одну) грн. 80 коп. страхового відшкодування; 261 (двісті шістдесят одну) грн. 91 коп. державного мита з позовної заяви; 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 50 коп. судового збору з касаційної скарги.

3. У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» відмовити повністю.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.2013.

Суддя О. Марченко