Рішення

від 15.10.2013 по справі 905/6322/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013р. Справа № 905/6322/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Новіченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Державної бюджетної установи «Донецький регіональний центр з інвестицій та розвитку», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 5 850 грн. 80 коп. та штрафу у розмірі 2 340 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Сагайдак Л.Ю. - по довіреності №21/1-1951 від 02.02.2011р.;

від Відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

05 вересня 2013 року Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної бюджетної установи «Донецький регіональний центр з інвестицій та розвитку» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №6259/Ка від 22.02.2013р. у розмірі 2 920 грн. 80 коп. та штрафу у розмірі 1 608 грн. 77 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №6259/Ка від 22.02.2013р. на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу за період порушення грошових зобов'язань.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав вищезазначений договір з додатками, розрахунок суми позову.

Ухвалою від 06.09.2013р. господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №905/6322/13, судове засідання призначено на 24.09.2013 року.

24 вересня 2013 року Позивач надав суду заяву №14/618 від 23.09.2013р. та докази її направлення Відповідачу, якою в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача суму боргу у розмірі 5 850 грн. 80 коп. та штраф в сумі 2 340 грн. 36 коп.

Вищезазначена заява господарським судом прийнята, у зв'язку з чим суд розглядає спір з урахуванням збільшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 24.09.2013р. з'явився, однак письмовий відзив на позов не надав. У зв'язку з витребуванням додаткових документів господарський суд відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 15.10.2013 року.

У судове засідання 15.10.2013р. Відповідач з невідомих підстав не з'явився, письмовий відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №14/618 від 23.09.2013р. не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

22 лютого 2013 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір №6259/Ка на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Виконавець на кошти, отримані від Замовника починаючи з 01 січня 2013 року, за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на Плані-схемі (додаток №3 до Договору), а Замовник зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані Виконавцем (додаток №4 до Договору) та здійснювати оплату замовлених послуг.

Згідно пункту 3.3.14 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату замовлених послуг належним чином, в порядку і строки обумовлені Договором.

В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розділ 2 Договору визначає домовленості сторін щодо вартості послуг та порядку розрахунків:

-ціна даного Договору визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток №1 до Договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток №5 до Договору), і на момент укладання Договору становить 731 грн. 35 коп. на місяць, яка сплачується по факту виконаних робіт (пункти 2.1, 2.4 Договору);

- датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця (пункт 2.6 Договору);

-Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (пункт 2.7 Договору);

-відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Позивачем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Відповідачем послуг Позивача в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією (додаток №1 до Договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток №5 до Договору). При відсутності нарікань підписання "Сторонами" актів виконаних робіт є необов'язковим (пункт 2.8 Договору).

22 лютого 2013 року сторонами була підписана дислокація на 2013р., якою визначено розмір плати за місяць в сумі 731 грн. 35 коп.

Факт виконання Позивачем договірних зобов'язань підтверджується наданими Відповідачем актами прийому-здачі виконаних робіт (а.с. 29, 31, 32, 34, 36), підписаними обома сторонами без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

Згідно наданого акту звірення розрахунків сторонами (а.с.49), надісланим Відповідачу (а.с. 47) на виконання вимог ухвали суду, у період з січня 2013р. по серпень 2013р. надані охоронні послуги у повному обсязі на загальну суму 5 850 грн. 80 коп., які Відповідачем не оплачені.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Відповідач в порушення умов Договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 5 850 грн. 80 коп.

Доказів погашення боргу в сумі 5 850 грн. 80 коп. Відповідач не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання Відповідача по сплаті наданих Позивачем послуг залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 5 850 грн. 80 коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені у статтях 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні статті 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань, обумовлених пунктами 2.3, 2.6, 3.3.14, 7.3 Договору, Замовник сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова у цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - Замовник сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у пункті 6.2 Договору, вимоги статті 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні частини 1 статті 546 цього Кодексу є неустойка, в даному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги наявність заборгованості Відповідача з оплати наданих з січня 2013р. по серпень 2013р. послуг, факт порушення грошових зобов'язань, перевіривши наданий Позивачем розрахунок (а.с.45), суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу.

Таким чином, господарський суд позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 2 340 грн. 36 коп. задовольняє в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Державної бюджетної установи «Донецький регіональний центр з інвестицій та розвитку», м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 5 850 грн. 80 коп. та штрафу у розмірі 2 340 грн. 36 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної бюджетної установи «Донецький регіональний центр з інвестицій та розвитку» (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36а, фактична адреса 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, ЄДРПОУ 35204772, МФО 834016, р/р35215003005941 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 "а", ЄДРПОУ 08596860, МФО 300249, р/р26003028023014 в Донецькому регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк") заборгованість в сумі 5 850 грн. 80 коп., штраф в сумі 2 340 грн. 36 коп.

3. Стягнути з Державної бюджетної установи «Донецький регіональний центр з інвестицій та розвитку» (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36а, фактична адреса 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, ЄДРПОУ 35204772, МФО 834016, р/р35215003005941 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 "а", ЄДРПОУ 08596860, МФО 300249, р/р26003028023014 в Донецькому регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк") витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

8. Повне рішення складено та підписано 21.10.2013 року.

Суддя В.О. Довгалюк