Постанова

від 17.10.2013 по справі 915/916/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р.Справа № 915/916/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколов С.І.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 711 від 16.09.2013 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, С.І. Колоколова суддю С.І. Колоколова замінено суддею А.І. Ярош.)

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 836 від 17.10.2013 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, А.І. Ярош останню замінено суддею Колоколовим С.І. у зв'язку із виходом останнього із відпустки)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Слатвінський В.А., паспорт серія ЕО № 181966 від 06.08.96р.

- Дудник О.Г., довіреність № б/н від 17.10.13р.

від відповідача: Радченко Р.М., довіреність № б/н від 12.03.13р.

від третьої особи: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське заводобудівельне Управління №8"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2013 р.

по справі № 915/916/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехжилстрой"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське заводобудівельне Управління №8"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Шугар Компані"

про стягнення 127602,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сантехжилстрой" (далі по тексту ТОВ „Сантехжилстрой") звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське заводобудівельне Управління №8" (далі по тексту ТОВ „МЗУ №8") про стягнення 127 602,68 грн., з яких 99268,91 грн. - сума основного боргу за виконані підрядні роботи за договором №33 від 09.08.12 р., 27019,54 грн. пені, 1077,34 грн. - 3% річних, 236,89 грн. інфляційних втрат за прострочення оплати по кожному акту виконаних підрядних робіт, а також 2510,53 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.08.2013р. (Васильєва Л.І.) позовні вимоги ТОВ „Сантехжилстрой" задоволено частково, з ТОВ „МЗУ №8" на користь позивача стягнуто 99 268,91 грн. основного боргу, 5509,67 грн. пені, 1077,34 грн. - 3% річних, 236,89 грн. - інфляційних втрат та 2121,86 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Зазначене рішення суду прийнято з огляду на те, що позивачем доведено належними доказами факт виконання підрядних робіт на суму 99268,91 грн., а також відсутність оплати вказаного боргу з боку відповідача.

Позовні вимоги ТОВ „Сантехжилстрой" щодо стягнення пені судом 1 інстанції задоволені частково з посиланням на ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" згідно з якою розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „МЗУ №8", через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом при постановлені рішення було прийнято до уваги лише пояснення позивача та надані ним документи. Справа розглянута за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання належним чином була повідомлена, тобто без поважних причин не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю її представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 09.08.2012р. сторонами був укладений договір № 33, за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати на свій ризик узгоджений сторонами комплекс підрядних робіт, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи з "Реконструкції Засільського цукрового заводу ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані".

Пунктом 2.2 договору встановлено, що фактична вартість договору визначається як сума актів прийому-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами під час дії договору.

Згідно п. 3.1 договору оплата вартості робіт проводиться замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, на підставі пред'явленого підрядником до оплати рахунку і наданої податкової накладної.

Пунктом 3.3 договору сторони встановили, що датою належного виконання замовником свого грошового зобов'язання є дата зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника.

30.11.2012р. у зв'язку із завершенням виконання позивачем робіт з монтажу устаткування естакади сторонами було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2012 року, згідно яких вартість виконаних будівельних робіт становить 51493, 12 грн.

30.11.2012р. у зв'язку із завершенням виконання позивачем робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій естакади сторонами було підписано акт №1 - приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2012 року, згідно яких вартість виконаних будівельних робіт становить 10001,40 грн.

В порушення умов договору, відповідач за виконані позивачем роботи з монтажу устаткування естакади та з виготовлення та монтажу металоконструкцій естакади не розрахувався, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 61494,52 грн.

30.11.2012р. у зв'язку з виконанням позивачем робіт з монтажу пілона естакади, позивач надав для підписання відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2012 року, згідно яких вартість виконаних будівельних робіт становить 17469,55 грн.

Разом з тим, відповідачем була підписана лише довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2012 року. Від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт відповідач відмовився, причин відмови позивачу не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Порядок прийому передачі робіт сторони визначили в статті 6 договору, а саме: прийом-передача фактичних результатів робіт за даним договором здійснюється сторонами за актом виконаних робіт та довідкою виконаних робіт, оформленими за формами КБ-2в та КБ-3. Якщо в процесі перевірки замовником результатів робіт підрядника не буде виявлено відхилень від умов договору або інших недоліків, що не дозволяють визнати результати належно виконаними, замовник зобов'язується підписати акт виконаних робіт зі своєї сторони протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його надання підрядником. При виявленні замовником відхилень від умов договору чи інших недоліків, що не дозволяють визнати результати робіт належно виконаними, замовник зобов'язаний негайно заявити про них підряднику.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати (аналогічної правової позиції з аналогічних спірних правовідносин дотримується і Вищий господарський суд України - оглядовий лист №01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)"

Як свідчать матеріали справи, жодних заяв зі сторони замовника щодо відхилень від умов договору чи інших недоліків, що не дозволяють визнати результати робіт належно виконаними, до позивача не надходило.

Разом з тим від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані" надійшли письмові пояснення, в яких товариство повідомляє, що комплекс підрядних робіт з "Реконструкції Засільського цукрового заводу ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані" виконано в повному обсязі та належним чином.

З вищенаведеного вбачається, що підрядні роботи з монтажу пілона естакади позивачем були виконані належним чином, а отже відповідач безпідставно не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2012р. на суму 17469,55 грн.

За таких обставин, суд 1 інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 17469,55 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, 22.03.2013р. позивачем було підписано наступні документи:

- акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2012р. (згідно договору №33) по виконаним роботам з монтажу устаткування естакади на суму 4 466 , 36 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2012р. (згідно договору №33) по виконаним роботам з монтажу перехідного мостика на суму 941, 87 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2012р. (згідно договору №33) по виконаним роботам з монтажу технологічних трубопроводів на суму 14896, 61 грн.

Відповідач від підписання вищезазначених документів також відмовився, причин відмови не повідомив, жодних заяв щодо відхилень від умов договору чи інших недоліків, що не дозволяють визнати результати робіт належно виконаними на адресу позивача не направив.

Разом з тим, вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані представником замовника ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані", який підтвердив об'єм виконаних позивачем робіт.

Таким чином, загальний розмір основної заборгованості відповідача за договором на виконання підрядних робіт від 09.08.2012р. № 33 становить 99268,91 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 3% річних в розмірі 1077,34 грн., інфляційні в сумі 236,89 грн.

Згідно п. 7.3 договору, у разі порушення строку оплати вартості фактично виконаних робіт, встановленого умовами даного договору, більш ніж на 10 банківських днів, замовник на вимогу підрядника сплачує пеню у розмірі 0,2 % від розміру ціни робіт за кожен день прострочки.

При нарахуванні пені позивач посилається на вказаний пункт договору та просить стягнути пеню:

- за несвоєчасну оплату робіт з монтажу устаткування естакади, виготовлення та монтажу металоконструкцій естакади за період з 15.12.2012р. по 22.05.2013р. в сумі 19555,41 грн.

- за несвоєчасну оплату робіт з монтажу пілона естакади за період з 15.12.2012р. по 22.05.2013р. в сумі 5555,46 грн.

- за несвоєчасну оплату робіт з монтажу устаткування естакади, робіт з монтажу перехідного мостика, робіт з монтажу технологічних трубопроводів за період з 06.04.2013р. по 22.05.2013р. в сумі 1908,67 грн.

Однак, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що в частині стягнення пені позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з такого.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеної норми Закону, судом 1 інстанції за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" правильно був здійснений розрахунок пені, згідно якого пеня складає:

- за несвоєчасну оплату робіт з монтажу устаткування естакади, виготовлення та монтажу металоконструкцій естакади за період з 15.12.2012р. по 22.05.2013р. в сумі 3991,82 грн.

- за несвоєчасну оплату робіт з монтажу пілона естакади за період з 15.12.2012р. по 22.05.2013р. в сумі 1134,01 грн.

- за несвоєчасну оплату робіт з монтажу устаткування естакади, робіт з монтажу перехідного мостика, робіт з монтажу технологічних трубопроводів за період з 06.04.2013р. по 22.05.2013р. в сумі 383,84 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за договором на виконання підрядних робіт від 09.08.2012р. № 33 становить 5509,67 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України а ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

Посилання скаржника на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки це спростовується наявними матеріалами справи, а саме відміткою представника відповідача Радченко Р.М. на зворотній стороні ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.06.13 р., а також його підписом, які свідчать про те, що представник відповідача 01.07.13 р. отримав вказану ухвалу суду, якою розгляд справи було відкладено на 06.08.13 р.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно задовольнив частково позов ТОВ „Сантехжилстрой", а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське заводобудівельне Управління №8" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2013 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське заводобудівельне Управління №8" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2013 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.10.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.