Постанова

від 16.10.2013 по справі 902/726/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа № 902/726/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Миханюк М.В.

суддів Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 3 Вінницька обласна Рада на рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.13 р.

у справі № 902/726/13 (суддя Грабик В.В. )

позивач заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Сербинівської сільської ради, Жмеринської районної ради, Вінницької обласної ради

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Головне управління Держземагенства у Вінницькій області

про стягнення коштів в сумі 80832 грн.

за участю представників сторін:

позивача 1.2.3 - не з'явився

відповідача -Китасюк Н.П.,представника ,довіреність в справі

третя особа - не з'явився

прокурора Данилюка О.С.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року у справі № 902/726/13 (суддя Грабик В.В.) відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області , Жмеринської районної ради Вінницької області, Вінницької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Головного управління Держземагенства до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" про стягнення коштів за втрати сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь з земель запасу (рілля) для розробки Северинівського -2 родовища по видобутку глини на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області загальною сумою 80 832 гривень, з них 20208 гривень (25%) - Вінницькій обласній раді, 12124,8 гривень (15%) - Жмеринській районній раді Вінницької області, 48499,2 гривень (60%) Сербинівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області. Також, стягнуто в доход Державного бюджету України судовий збір: з Вінницької обласної ради в сумі 430,13 гривень, з Жмеринської районної ради Вінницької області - 258,07 гривень, з Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області - 1032,30 гривень.

Ухвалюючи рішення з огляду на ст. ст.186,207,209 Земельного кодексу України, ст.50 Закону України «Про землеустрій», ст.6, 43, 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцевий господарський суд не вбачав підстав для задоволення позову, оскільки :

- зміни до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Конкорд" в частині функціонального призначення переданої в оренду земельної ділянки Вінницькою обласною державною адміністрацією не вносилися;

- розпорядження голови облдержадміністрації №485 від 03.09.2012 року, яким внесено зміни до розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 12 листопада 2008 року № 457, а саме, в пункті 2 розпорядження слово "пасовище" замінено словом "рілля", викладено пункт 4 розпорядження в наступній редакції : " 4.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд" відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва загальною сумою 107 873 грн., з них: 26968,25 грн. (25%) - обласній Раді, 16180,95 грн. (15%) - Жмеринській районній раді, 64723,80 грн. (60%) - Сербинівській сільській раді Жмеринського району" та яке стало підставою заявленої вимоги про стягнення з відповідача недоплаченої суми втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 80832 гривень - видане в порушення вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Представником Вінницької обласної ради подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення неправомірним та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови облдержадміністрації № 485 від 03.09.2012 року, оскільки означене розпорядження не визнано незаконним та не скасовано і є чинним ,а законодавство не забороняє вносити зміни до актів індивідуальної дії органів виконавчої влади.

З покликанням на ст. 186 Земельного кодексу України, ст.36 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» стверджує, що оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Конкорд» для виробничих потреб реалізовано : земельна ділянка відведена , укладено договір оренди та сплив трьохрічний строк з дня видачі позитивного висновку державної експертизи - внести зміни у неіснуючу документацію неможливо.

На переконання апелянта, факт невідповідності розробленого проекту землеустрою фактичним обставинам справи встановлено проведеною прокуратурою перевіркою. Факт, що вказана земельна ділянка є ріллею підтверджується індексно - кадастровою картою.

Просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову .

Письмовим поясненням на апеляційну скаргу Головне управління Держземагенства у Вінницькій області вважає рішення суду першої інстанції у даній справі незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та наводить свої міркування з цього приводу, які являються аналогічними з доводами апеляційної скарги.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову .

У відзиві на апеляційну скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" вказує на законність та обґрунтованість рішення господарського суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року у даній справі та наводить свої міркування на спростування доводів скаржника.

Додатково звертає увагу, що зміни у договір оренди земельної ділянки від 07.05.2009 року, де предметом оренди визначено земельну ділянку площею 2,0815 га. за рахунок земель запасу як пасовище - не внесено. Відповідно до п.4 розпорядження № 457 від 12.11.2008 року відповідачем у повному обсязі відшкодовано втрати сільськогосподарського виробництва у розмірі 27041 гривень .

Зазначає, що розпорядження № 485 від 03.09.2012 року про внесення змін до розпорядження № 457 від 12.11.2008 року не відміняє ні проект відведення земельної ділянки та позитивний висновок землевпорядної експертизи, ні розрахунок втрат сільгоспвиробництва ані умови договору оренди земельної ділянки, а тому вважає доводи позовної заяви та апеляційної скарги безпідставними.

Просить рішення суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав та просить її задоволити.

Представник відповідача заперечував проти доводів скаржника, вказував на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції ,яке просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апелянт , представники Сербинівської сільської ради , Жмеринської районної ради, Головного управління Держземагенства не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, на що вказують повідомлення відділення поштового зв"язку про вручення копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09. 2013 року ( а.с.184-190).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи ,обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов"язковою не визнавалась, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників апелянта та Сербинівської сільської ради , Жмеринської районної ради, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника відповідача , прокурора , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року експертом Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області складено висновок №154 первинної обов"язкової державної експертизи землевпорядної документації, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для виробничих потреб ТОВ "Конкорд" на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, виготовленого інв. №82-2007, зареєстрованого 14.02.2008р. № 431. У пункті 10 «Зауваження та пропозиції до землевпорядної експертизи» означеного висновку зазначено про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при умові приведення у відповідність до норм діючого законодавства (ст.207 ЗК України) втрат сільськогосподарського виробництва.

При цьому у пункті 11 висновку зазначено, що поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в цілому відповідає вимогам чинного законодавства , встановленим нормам і правилам , тому погоджується при умові виправлення зауважень.

Висновок № 154 від 05 березня 2008 року підписаний експертом, - головним спеціалістом відділу державної землевпорядної експертизи, начальником відділу державної землевпорядної експертизи та затверджено першим заступником начальника Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області ( а.с.43).

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для виробничих потреб ТОВ "Конкорд" на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, виготовленого інв. №82-2007, зареєстрованого 14.02.2008 року №431.

При цьому, листом управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області №02/1298 від 12.07.2013 року ,адресованому голові Жмеринської районної ради зазначено, що проект відведення земельної ділянки для виробничих потреб ТОВ "Конкорд" на території Сербинівської с/р Жмеринського району в Управлінні відсутній. На підставі протоколу від 14.09.2010р. слідчого о/у в ОВС УДСБЕС УМВС старшого лейтенанта міліції М.А. Дубового даний проект відведення був вилучений (а.с.93).

Також, представник відповідача повідомив про неможливість надання означеного проекту відведення земельної ділянки з огляду на те, що проект не був повернутий Жмеринським відділом Держкомзему після державної реєстрації договору оренди ( а.с.86).

Так, розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації № 457 від 12.11.2008 року: 1.Затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд". 2. Надано товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд" в оренду строком на 4 роки земельну ділянку площею 2,0815 га за рахунок земель запасу (пасовище) на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району під відкриту розробку Северинівського -2 родовища цегельної сировини. 3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд" освоювати земельну ділянку згідно із календарним планом розробки. Відпрацьовані земельні ділянки повернути місцевій державній адміністрації в стані, передбаченому в проекті рекультивації. 4.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд" в двомісячний термін відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва загальною сумою 27041 грн., з них: 6760 грн. (25%) - обласній Раді, 4056 грн. (15%) - Жмеринській районній раді, 16225 грн. (60%) - Сербинівській сільській раді Жмеринського району. 5. Відповідній землевпорядній організації разом із відділом Держкомзему у Жмеринському районі та зацікавленими організаціями встановити в натурі межі землекористування, внести відповідні зміни в земельно-облікові документи. 6.Доручено Жмеринській райдержадміністрації після встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та сплати втрат сільськогосподарського виробництва укласти договір оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (а.с.41).

Як вбачається із розрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь з земель запасу (пасовища) для розробки Северинівського-ІІ родовища по видобутку глини на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, складеного СПД Черниш Д.Л. та погодженого з ТОВ "Конкорд" та в.о. начальника головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області розмір втрат становить 27 041 гривень (а.с.42).

На виконання пункту 4 означеного розпорядження у період з 16.02.2009 року по 09.09.2009 року ТОВ "Конкорд" відшкодовано втрати сільськогосподарського виробництва в загальній сумі 27041 гривень, на що вказують наявні у матеріалх справи платіжні доручення та виписка по банківському рахунку (а.с.87-91).

07.05.2009 року між Жмеринською районною державною адміністрацією та ТОВ "Конкорд" було укладено договір оренди землі ,за умовами пунктів 1, 2, 7 якого орендодавець надає, а орендар( відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку під відкриту розробку Северинівського -2 родовища цегельної сировини, яка знаходиться на території Сербинівської сільської ради площею 2,0815 га за рахунок земель запасу (пасовище) строком на 4 роки .

Відповідно до п.12, 15 означеного договору оренди земельна ділянка передається в оренду для відкритої розробки Северинівського - ІІ родовища цегельної сировини, яка знаходиться на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на підставі проекту відведення земельної ділянки для виробничих потреб ТОВ "Конкорд" на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області . Невід'ємними частинами договору є розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.11.2008 року № 457 "Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд", план земельної ділянки, акт приймання-передачі об'єкта оренди, довідка про присвоєння кадастрового номера, висновок відділу Держкомзему у Жмеринському районі щодо надання в оренду земельної ділянки (а.с. 127-131).

Договір оренди земельної ділянки зареєстровано 07.06.2010 року у Жмеринському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», на що вказує відповідний запис на останній сторінці договору оренди.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів внесення змін до договору оренди землі від 07.06.2009 року або доказів вжиття будь-якою із сторін заходів, передбачених законом ,які передують внесенню змін до договору оренди ( надіслання пропозицій тощо).

20.07.2012 року прокурором Вінницької області внесено протест на розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №457 від 12.11.2008 року, яким запропоновано пункти 2 та 4 розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №457 від 12.11.2008 "Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд" привести у відповідність до вимог закону з огляду на те, що згідно даних індексно-кадастрової карти Сербинівської сільської ради від 1996 року, яка є діючою на теперішній час, зазначена земельна ділянка площею 2,0815 га є ріллею, а не пасовищем, як зазначено в розпорядженні (а.с.48).

Відповідно до розрахунку, проведеного заступником директора та начальником відділу експертної та нормативної грошової оцінки земель втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням сільськогосподарських угідь з земель запасу для розробки Северинівського-ІІ родовища по видобутку глини на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району становлять 107873,09 гривень (а.с.47).

Розпорядженням першого заступника голови Вінницької обласної державної адміністрації № 485 від 03.09.2012 року внесено зміни до розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 12 листопада 2008 року № 457, а саме в пункті 2 розпорядження слово "пасовище" замінено словом "рілля", викладено пункт 4 розпорядження в наступній редакції : " 4.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд" відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва загальною сумою 107 873 грн., з них: 26968,25 грн. (25%) - обласній Раді, 16180,95 грн. (15%) - Жмеринській районній раді, 64723,80 грн. (60%) - Сербинівській сільській раді Жмеринського району" (а.с.49).

18.09.2012 року за вих. №01-08-26/4872 головне управління Держкомзему у Вінницькій області Гук І.Ф. направило ТОВ "Конкорд" копію розпорядження №457 від 03.09.2012 року для відома та подальшого реагування (а.с.50).

Згідно зі статтею 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону або надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки (пункт 6 статті 123 Земельного кодексу України).

Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначені правові, організаційні і фінансові основи здійснення державної експертизи землевпорядної документації та порядок її проведення та статтею 1 передбачено, що державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Статтею 35 вказаного Закону встановлено, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Згідно з пунктами 9, 10 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.05.04р. № 677 (який був чинний на момент складання та затвердження проекту землеустрою) проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. У разі відведення земельної ділянки для розробки корисних копалин або забудови територій на площах їх залягання проект погоджується також з органом державного геологічного контролю та органом державного гірничого нагляду. Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.

З огляду на дані норми колегія суддів вважає, що складення та затвердження позитивного висновку № 154 первинної обов"язкової державної експертизи землевпорядної документації вказує на відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для виробничих потреб ТОВ "Конкорд" на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, виготовленого інв.№82-2007, зареєстрованого 14.02.2008р. №431 вимогам чинного на той час земельного законодавства.

При цьому колегія суддів не може прийняти доводи апелянта про наявність у висновку державної експертизи застережень ,оскільки вважає, що експертом у пункті 10 висновку не конкретизовано суті невідповідності проекту відведення вимогам ст.207 Земельного кодексу України.

Судова колегія звертає увагу, що означений висновок державної експертизи землевпорядної документації не скасований або не визнаний недійсним, як і не спростовані його окремі положення у порядку, передбаченому ст.ст.37,38 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Відповідно до ст.186 Змельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому цим Кодексом, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, встановлених цим Кодексом, розпоряджаються земельними ділянками або приймають рішення про зміну їх цільового призначення. Зміни до землевпорядних проектів та інших матеріалів з питань землеустрою вносяться за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, які затвердили ці проекти .

Статтею 31 Закону України "Про землеустрій" зміни до землевпорядних проектів та інших матеріалів з питань землеустрою вносяться за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, які затвердили ці проекти.

У Законі України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено право органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняти ними рішення з питань регулювання земельних відносин ( стаття 6 пункт "б"), тобто замінити власні акти.

З огляду на дані норми колегія суддів констатує наявність у органу виконавчої влади права ініціювати внесення змін землевпорядних проектів та інших матеріалів з питань землеустрою шляхом прийняття відповідних рішень про внесення таких змін.

Однак, матеріали справи не містять доказів як прийняття органом виконавчої влади рішень про необхідність внесення змін до проекту землеустрою про відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд" для виробничих потреб на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, виготовленого інв.№82-2007, зареєстрованого 14.02.2008р. №431 в частині зміни функціонального призначення переданої в оренду земельної ділянки із «пасовища» на «рілля», так і внесення таких змін до проекту землеустрою .

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції доказів в обґрунтування позовних вимог : розрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва спричинених вилученням сільськогосподарських угідь за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) для видобутку глини для розроблення Северинівського - ІІ родовища на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району в сумі 107 837,09 гривень та розпорядження голови облдержадміністрації №4 85 від 03.09.2012 року - як неналежних.

Відповідно до ч.2 ст.207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що графі 2 розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь з земель запасу для розробки родовища глини на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області зазначено шифр агровиробничої групи ґрунтів 37д (пасовища). Натомість в індексно кадастровій карті зазначено шифр агровиробничої групи ґрунтів 29д (рілля). Вищенаведене вказує на невідповідність інформації, зазначеній у проекті відведення земельної ділянки з зазначеними в індексно-кадастровій карті Сербинівської сільської ради (а.с.137).

Також, апелянт зазначає, що факт, що вказана ділянка є ріллею підтверджується індексно-кадастровою картою.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодексу є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів зауважує, що із наявних у справі копії альбому індексних кадастрових карт Жмеринського райому (Сербинівської сільської ради Жмеринського району ( а.с.44), викопіювань з плану землекористування колгоспу ім. Димитрова за 1969 рік, та інвентаризації земель 1991 року з розміщенням земельної ділянки ТОВ «Конкорд» площею 2,0815 га. ( а.с.46,47) неможливо беззаперечно встановити, що означена земельна ділянка являється ріллею.

Постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року у справі №212/4799/2012 не є обов"язковою для господарського суду, оскільки відповідно до ст.35 ГПК України обов"язковим для суду може бути лише вирок суду з питань чи мали місце певні дії і ким вони вчинені.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

В силу ст.ст., 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Вінницької обласної ради та скасування чи зміни рішення господарського суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року у справі № 902/726/13 .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв»язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року у справі № 902/726/13 залишити без змін ,а апеляційну скаргу Вінницької обласної Ради залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Бучинська Г.Б.