Постанова

від 11.10.2013 по справі 804/9940/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. Справа № 804/9940/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Іщенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000092230 від 03.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає, що пода ткове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, суперечить діючому пода тковому законодавству та підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не надав. 06 вересня 2013 року надав письмові заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідачем направлено позивачу запит №20/10/221/к від 02.01.2013 року про надання пояснень та документів для підтвердження взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» з ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період діяльності з 01.02.2012 року по 30.09.2012 року.

На вказаний запит податкового органу позивачем було надано відповідь №3 від 21.01.2013 року із поясненнями та завіреними копіями документів по взаємовідносинам з ТОВ ВК «Віконні системи».

Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі наказу №150 від 25.01.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період діяльності з 01.02.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено довідку №135/222/34545661 від 07.02.2013 року.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Наказом відповідача №274 від 11.02.2013 року призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період діяльності з 01.02.2012 року по 30.09.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що з одного і того ж питання, за той самий період, з тих же підстав було здійснено документальні позапланові невиїзні перевірки позивача.

Разом з тим, Податковим кодексом України не передбачено проведення повторних перевірок з одного і того ж питання, крім випадку, передбаченому пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідачем до суду не надано доказів про наявність підстав для проведення повторної перевірки з одного і того ж питання та за той самий період.

Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період діяльності з 01.02.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 25.02.2013 року №258/222/34545661.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено:

- порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України;

- п.185.1 ст.185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000232220 від 12.03.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 26 205,00 грн.

Після розгляду скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області було скасовано повідомлення-рішення №0000232220 від 12.03.2013 року і прийнято нове - №0000092230 від 03.06.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 24 665,25 грн. (за основним платежем - 19732,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4933,05 грн.).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги Міністерства доходів і зборів України №5675/6/99-99-10-0115 від 26.06.2013 року скаргу платника податків залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення №0000232220 від 12.03.2013 року - без змін з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги. Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000092230 від 03.06.2013 року залишено без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, податкова накладна, заповнена особою, що зареєстрована як платник податку на додану вартість без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ ВК «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду №10212 від 01.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, оплатити та прийняти наступну роботу - ремонт приміщень.

Договором №10812 від 02.08.2012 року передбачено, що підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, оплатити та прийняти наступну роботу - виготовлення та встановлення теплообмінної блокуючої вентиляції системи на свинотоварній фермі в с.Воздвижівка, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського р-ну Запорізької області.

Між ТОВ «ВКФ Промвентиляція» (замовник) та ТОВ ВК «Віконні системи» (субпідрядник) укладено ряд договорів субпідряду. Так, згідно договору №30312/2 від 26.03.2012 року субпідрядник зобов'язується власними силами виконати роботи: виготовлення та монтаж балки у цеху виробництва пінопласту, виробничій корпус №2 УТОС м.Кривий Ріг.

Відповідно до умов договору №20612 від 01.06.2012 року субпідрядник зобов'язується власними силами виконати роботи: виготовлення та монтаж балки у цеху виробництва пінопласту, виробничий корпус №2 УТОС м.Кривий Ріг.

Виконання вказаних договорів підтверджується актами прийняття-передачі виконаних робіт, податковими накладними. Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками банку.

Акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків вказаних первинних бухгалтерських документів товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» та обставин, які б свідчили про факт відмови позивача від надання перевіряючим відповідних документів.

Також, судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість, відтак будь-яких перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ним, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки про відсутність реального здійснення позивачем господарських операцій зроблено відповідачем на підставі акту №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Віконні системи».

Проте суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року, у справі №804/1261/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ " Виробнича компанія «Віконні системи " (код ЄДРПОУ 33972398), в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 1455 від 20.12.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ 33972398).

Крім того, згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з

питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Якщо податковим органом встановлено нена лежне виконання контрагентами позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання пода ткового обов'язку повинні нести самі ці підприємства. Це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд зауважує, що висновки про порушення контрагентом позивача податкової дисципліни, зафіксовані в акті перевірки, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагент діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави, з метою отримання матеріальних благ.

Таким чином, посилання податкового органу на акт перевірки контрагенту позивача не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, документи, які були досліджені судом, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, а отже підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 246,65 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000092230 від 03.06.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Промвентиляція» судові витрати у розмірі 246,65 грн. (двісті сорок шість гривень шістдесят п'ять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко