Постанова

від 17.10.2013 по справі 820/4239/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. № 820/4239/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 40275 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року замінено первісного позивача - регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області на його правонаступника - Головне управління Міндоходів у Харківській області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 09.11.2000 року Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області.

19.11.2011 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області відповідачу видані ліцензії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 строком на один рік на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1.

22.11.2012 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області проведено перевірку відповідача, якою встановлені наступні порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481); роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено вимоги статті 11-1 Закону № 481, про що складено акт № 452/213/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки № 452/213/НОМЕР_1 від 22.11.2012 року, позивачем 29.11.2012 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача № 200616/20/29/21-343, яким застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляд штрафу в розмірі 35100 грн., № 200617/20/29/21-343, яким застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляд штрафу в розмірі 3450 грн., № 200618/20/29/21-343, яким застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляд штрафу в розмірі 1725 грн.

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Пунктом 5 зазначеної Постанови визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали податкових органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення позивача від 29.11.2012 року про застосування фінансових санкцій до відповідача № 200616/20/29/21-343, № 200617/20/29/21-343 та № 200618/20/29/21-343 отримані відповідачем 30.11.2012 року.

Зазначені рішення оскаржені відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року по справі № 820/4966/13-а в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року - без змін.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року на теперішній час набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вже встановлені обставини щодо порушення останньою Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", враховуючи положення частину 1 статті 72 КАС України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На момент розгляду справи в суді, фінансові санкції у розмірі 40275 грн. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не сплачені.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності виплат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7-11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету через Головне управління Міндоходів у Харківській області ( 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 38633515) фінансові санкції у розмірі 40275 (сорок тисяч двісті сімдесят п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя А.С. Мороко