Постанова

від 09.09.2013 по справі 817/2185/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2185/13-а

09 вересня 2013 року 14год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень"

до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій , - ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав. Вважає, що внаслідок складання відповідачем акта перевірки від 22.03.2013 № 153/22-200/13969547 порушено право позивача самостійно декларувати податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ та доходи й витрати з податку на прибуток. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі, а саме:

визнати незаконними дії ДПІ у м. Рівному щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень", у результаті якої складено акт від 22.03.2013 № 153/22-200/13969547 "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДП "Водень" код ЄДРПОУ 13969547, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ "ТК "Акцепт" (37813837) за період з 01.09.2011 по 31.01.2012, з ТОВ ВФ "Будконтракт" (14285986) за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, з ТОВ КП "Добробут" (32925834) за період з 01.01.2010 по 01.03.2012";

визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Рівному від 11.03.2013 №239 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень" (код 13969547);

визнати протиправними дії ДПІ у м. Рівному щодо формування висновків акта перевірки №153/22-200/13969547 від 22.03.2013 на підставі актів перевірки контрагентів ТОВ ТК "Акцепт", ТОВ ВФ "Будконтракт", ТОВ КП "Добробут" в частині встановлення порушень:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ДП "Водень" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ "Білогір'я молокопродукт", ПАТ "Золотінський маслоробний комбінат", ПП "Сілвер Фуд", ТОВ "Кременецьке молоко", ТОВ "Добротвіренергобуд" всього в сумі 79501 грн., в т.ч. за травень 2011р. - 7753грн., за червень 2011р. - 848грн., за серпень 2011р. - 22985 грн., за грудень 2011р. - 27866грн., за лютий 2012р. - 10154грн., за травень 2012р. - 9895грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1 п. 198,3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ДП "Водень" завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ТОВ "Акцепт", ТОВ "ВФ "Будконтракт", ТОВ "КП Добробут на загальну суму ПДВ 71809 грн., у т.ч. за травень - 6977 грн., за червень - 763 грн., за серпень 2011р. - 21307 грн., за червень - 763 грн., за серпень 2011р. - 21307 грн., за грудень 2011р. - 8967 грн., за лютий 2012р. - 9102 грн., за травень 2012р. - 8347 грн.;

- п.137.1, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ДП "Водень" безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів по операціях продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ "Білогір'я молокопродукт", ПАТ "Золотинський маслоробний комбінат", ПП "Сілвер Фуд", ТОВ "Кременецьке молоко", ТОВ "Добротвіренергобуд" у сумі 397501 грн., у т.ч. за 2 кв. 2011р. у сумі 43044 грн., за З кв. 2011р. у сумі 114925 грн., за 4 кв. 2011 р. у сумі 139329 грн., за 1 кв. 2012 р. у сумі 50768 грн., за 2 кв. 2012р. у сумі 49475 грн.;

- п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ ДП "Водень" завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, по безтоварних операціях з ТОВ "ТК Акцепт", ТОВ "ВФ "Будконтракт", ТОВ "КП Добробут" на загальну суму 359045 грн., в т.ч. за 2 кв. 2011р. - 38703грн., за 3 кв. 2011р. на суму 106535 грн., за 4 кв. 2011р. на суму 126564 грн., за 1 кв.2012р.;

зобов'язати ДПІ у м. Рівному вчинити дії щодо вилучення з баз даних інформації про результати проведеної перевірки;

зобов'язати ДПІ у м. Рівному виключити з акту перевірку інформацію щодо визнання договорів ТОВ ДП "Водень" з ТОВ "ТК "Акцепт" (код 37813837), з ТОВ ВФ "Будконтракт" (код 14285986), з ТОВ КП "Добробут" (код 32925834) нікчемними, яка не відповідає чинному законодавству.

Крім цього, в ході судового розгляду представник позивача подав письмове пояснення, в якому зазначив, що внесення до облікових карток платника податків змін, які не пов'язані зі зміною податкового навантаження, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку, або прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Тому у посадових осіб відповідача за результатами перевірки не було законних підстав для коригування даних про задекларовані ТОВ ДП "Водень" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, доходів та витрат за результатами (висновками) акту позапланової виїзної перевірки №153/22-200/13969547 від 22.03.2013 в підсистемі "Податковий блок", в тому числі в результатах автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Вважає, що внесені відповідачем зміни до підсистеми "Податковий блок", в тому числі в результатах автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, підлягають вилученню з цих баз даних (а.с.116-118).

Згідно з додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" №229 від 20.03.2013 правонаступником Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби є Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

На підставі викладеного та у відповідності до статті 55 КАС України суд допускає заміну відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби його правонаступником - Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.90-91). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні. Зокрема, пояснив, що спірний наказ на проведення перевірки відповідає вимогам закону; зазначив, що за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися, задекларовані позивачем показники податкової звітності не коригувалися, а внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" (далі ТОВ ДП "Водень") код ЄДРПОУ 13969547 зареєстроване як юридична особа 23.12.1999 Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, номер запису 16081080001000572; перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Рівному; види діяльності за КВЕД: оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; інша професійна, наукова та технічна діяльність.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі наказу № 239 від 11.03.2013 та направлення від 11.03.2013 № 312/22-200, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, в період з 11.03.2013 по 15.03.2013 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ДП "Водень" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ "ТК "Акцепт" (37813837) за період з 01.09.2011 по 31.01.2012, з ТОВ ВФ "Будконтракт" (14285986) за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, з ТОВ КП "Добробут" (32925834) за період з 01.01.2010 по 01.03.2012.

Результати перевірки оформлені актом від 22.03.2013 № 153/22-200/13969547, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ДП "Водень" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ "Білогір'я молокопродукт", ПАТ "Золотінський маслоробний комбінат", ПП "Сілвер Фуд", ТОВ "Кременецьке молоко", ТОВ "Добротвіренергобуд" всього в сумі 79501 грн., в т.ч. за травень 2011р. - 7753 грн., за червень 2011р. - 848 грн., за серпень 2011р. - 22985 грн., за грудень 2011р. - 27866 грн., за лютий 2012р. - 10154 грн., за травень 2012р. - 9895 грн.;

п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, - ТОВ ДП "Водень" завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ТОВ "ТК "Акцепт", ТОВ "ВФ "Будконтракт", ТОВ "КП "Добробут" на загальну суму ПДВ 71809 грн., у тому числі за травень - 977 грн., за червень - 763 грн., за серпень 2011р. - 21307 грн., за грудень 2011р. - 8967 грн., за лютий 2012р. - 9102 грн., за травень 2012р. - 8347 грн.;

п.137.1, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів по операціях продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ "Білогір'я молокопродукт", ПАТ "Золотінський маслоробний комбінат", ПП "Сілвер Фуд", ТОВ "Кременецьке молоко", ТОВ "Добротвіренергобуд" в сумі 397501 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011р. в сумі 43044 грн., за ІІІ квартал 2011р. в сумі 114925 грн., за ІV квартал 2011р. в сумі 139329 грн., за І квартал 2012р.в сумі 50768 грн., за ІІ квартал 2012р. в сумі 49475 грн.;

п.44.1 ст.44, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, - ТОВ ДП "Водень" завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, по безтоварних операціях з ТОВ "Акцепт", ТОВ "ВФ "Будконтракт", ТОВ "КП "Добробут" на загальну суму 359045 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011р. на суму 38703 грн., за ІІІ квартал 2011р. на суму 106535 грн., за ІV квартал 2011р. на суму 126564 грн., за І квартал 2011р. (а.с.12-58).

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ДП "Водень", в результаті якої складено акт від 22.03.2013 № 153/22-200/13969547, та в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Рівному від 11.03.2013 № 239 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ДП "Водень", суд виходить з такого.

Підпунктом 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

При здійсненні функцій, визначених законом, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З пояснення представника відповідача та акта перевірки від 22.03.2013 № 153/22-200/13969547 судом встановлено, що ДПІ м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від інших органів державної податкової служби отримано:

акт № 4194/22-9/32108606 від 05.10.2012 ДПІ у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Акцепт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за періоди серпень 2011 - березень 2012 року та травень-серпень 2012 року",

акт № 785 від 08.11.2012 ДПІ у Дарницькому район м. Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ВФ "Будконтракт" за період з 28.07.2011 по 31.10.2012",

акт № 1599/2200/32925834 від 27.09.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "КП "Добробут" за період з 01.01.2010 по 01.03.2012,

якими встановлено неможливість виконання зазначеними контрагентами-постачальниками позивача господарських зобов'язань у зв'язку з відсутністю економічних можливостей, відсутністю трудових ресурсів та основних фондів, транспортних засобів, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

У зв'язку з наведеним 10.12.2012 за № 27802/22-211 ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України звернулася до ТОВ ДП "Водень" з письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах за період з 01.09.2011 по 31.01.2012 ТОВ ТК "Акцепт", з 01.07.2011 по 31.10.2012 ТОВ ВФ "Будконтракт", з 01.01.2010 по 01.03.2012 ТОВ КП "Добробут" (а.с.61-62).

На письмовий запит податкового органу платником податків надано відповідь від 20.12.2012. за № 011212 з долученими копіями документів по взаємовідносинах з обумовленими контрагентами-постачальниками (а.с.63), при цьому не було надано запитувані податковим органом товарно-транспортні накладні, довіреності, по яких одержано продукцію, не зазначені відомості щодо підприємства-перевізника.

11.03.2013 на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з наданням неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби видано наказ № 239 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ ТК "Акцепт" за період з 01.09.2011 по 31.01.2012, з ТОВ ВФ "Будконтракт" за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, з ТОВ КП "Добробут" за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, та оформлено направлення на перевірку від 11.03.2013 за № 312/22-200 (а.с.59,214).

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ДП "Водень" та направлення на перевірку 11.03.2013 вручені під підпис директору ТОВ ДП "Водень", про що зазначено в акті перевірки та сторонами визнається.

Уповноважену особу органу державної податкової служби платником податків було допущено до перевірки та надано документи, якими оформлені господарські операції з контрагентами ТОВ ТК "Акцепт", ТОВ ВФ "Будконтракт", ТОВ КП "Добробут".

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.03.2013 № 153/22-200/13969547, який підписаний платником податків з запереченнями.

Будь-які відомості щодо недопуску посадових осіб органу податкової служби до проведення перевірки відсутні, на їх наявність сторони не покликаються. За даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду наказ № 239 від 11.03.2013 про проведення перевірки платником податків в судовому порядку на час проведення перевірки не оспорювався, а відтак був чинним та слугував належною підставою відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України для проведення перевірки. Порушення процедури проведення перевірки судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наказ ДПІ у м.Рівному Рівненської області від 11.03.2013 № 239 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень" виданий в межах повноважень, за наявності підстав, в порядку та у спосіб, що визначені законом. На час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень", результати якої оформлені актом від 22.03.2013 №153/22-200/13969547, органом державної податкової служби було дотримано приписи пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України. Доводи позивача не дають суду підстав для визнання протиправним наказу на проведення перевірки, а також дій ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень", у зв'язку з чим в зазначеній частині позов до задоволення не підлягає.

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному щодо формування висновків акта перевірки № 153/22-200/13969547 від 22.03.2013 на підставі актів перевірки контрагентів ТОВ ТК "Акцепт", ТОВ ВФ "Будконтракт", ТОВ КП "Добробут" в частині встановлення порушень, зазначених у висновку акта перевірки, суд виходить з такого.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово - господарські операції платників податків; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідно до приписів податкового законодавства, акти перевірок контрагентів платника податків підлягають врахуванню та оцінці під час проведення перевірок платника податків.

Як зазначалося вище, відповідачем було отримано акт № 4194/22-9/32108606 від 05.10.2012 ДПІ у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Акцепт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за періоди серпень 2011 - березень 2012 року та травень-серпень 2012 року"; акт № 785 від 08.11.2012 ДПІ у Дарницькому район м. Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ВФ "Будконтракт" за період з 28.07.2011 по 31.10.2012"; акт №1599/2200/32925834 від 27.09.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "КП "Добробут" за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, якими встановлено неможливість виконання зазначеними контрагентами-постачальниками позивача господарських зобов'язань у зв'язку з відсутністю економічних можливостей.

Судом встановлено, що до перевірки ТОВ ДП "Водень" було надано уповноваженій особі органу державної податкової служби описані в акті перевірки документи, якими оформлені господарські операції з ТОВ "Акцепт", ТОВ ВФ "Будконтракт", ТОВ "КП "Добробут", а саме: господарські договори на придбання товарно-матеріальних цінностей (біопрепарати) від зазначених контрагентів, видаткові накладні, податкові накладні за перевірений період (а.с.121-152), а також господарські договори на реалізацію позивачем товарно-матеріальних цінностей (біопрепарати) контрагентам-покупцям ТОВ "Білогір'я молокопродукт", ПАТ "Золотінський маслоробний комбінат", ПП "Сілвер Фуд", ТОВ "Кременецьке молоко", ТОВ "Добротвіренергобуд", видаткові накладні, податкові накладні (а.с.153-186).

При цьому, специфікаціями до договорів купівлі-продажу з постачальниками позивача було передбачено умови поставки: за рахунок продавця в м. Рівне; специфікаціями до договорів купівлі-продажу з покупцями позивача було передбачено умови поставки: самовивіз зі складу в м. Рівне.

Разом з тим, актом перевірки ТОВ ДП "Водень" № 153/22-200/13969547 від 22.03.2013 стверджено, що складські приміщення, виробниче обладнання, що використовувались підприємством для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні (а.с.14). Зазначені обставини також стверджені ТОВ ДП "Водень" у відповіді №011212 від 20.12.2012 на письмовий запит податкового органу, а саме зазначено, що наявність офісних та складських приміщень у вказаний в запиті період ТОВ ДП "Водень" у зв'язку з відсутністю виробничої необхідності не потребувались та не використовувались (а.с.63).

Докази оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, внутрішнього переміщення не були надані ТОВ ДП "Водень" ні до перевірки, ні в ході судового розгляду адміністративної справи.

За результатами опрацювання наявної податкової інформації та її аналізу уповноважена особа органу державної податкової служби дійшла висновку про безтоварність господарських операцій ТОВ ДП "Водень" з контрагентами-постачальниками біопрепаратів та з контрагентами-покупцями відповідних товарно-матеріальних цінностей та про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток за такими господарськими операціями.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.10.2010р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства не породжує правових наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Суд звертає увагу на те, що обставини, якими позивач обгрунтовує свою незгоду з висновками акту перевірки, як і неправомірність дій податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки, можуть бути лише обгрунтуванням для оспорювання рішення, дій суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо створюють для позивача юридичні наслідки.

Рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення, яке, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, приймається керівником органу державної податкової служби (його заступником) за результатами розгляду акта перевірки їй інших матеріалів.

Як визначено пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, за результатами документальної перевірки підстави для виникнення обов'язку платника податків сплатити суму грошового зобов'язання або для коригування податкової звітності виникають внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення та не можуть бути зумовлені безпосередньо внаслідок формування висновків акта перевірки.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що органом державної податкової служби податкові повідомлення-рішення щодо ТОВ ДП "Водень" на підставі акта перевірки №153/22-200/13969547 від 22.03.2013 не приймалися, що сторонами визнається.

Покликання позивача на те, що відповідачем порушено право платника податків самостійно визначати податкові зобов'язання за результатами господарської діяльності, суд вважає необгрунтованими, позаяк дослідженням карток особового рахунку ТОВ ДП "Водень" з податку на прибуток та податку на додану вартість встановлено, що податковим органом за наслідками позапланової документальної перевірки будь-які коригування задекларованих позивачем показників здійснені не були (а.с.211,212-213).

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що складання акта перевірки №153/22-200/13969547 від 22.03.2013 не мало юридичних наслідків для ТОВ ДП "Водень", не спричинило виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків платника податків. Будь-які об'єктивні докази, що внаслідок неправомірних дій відповідача заподіяно шкоду інтересам ТОВ ДП "Водень, позивачем суду не надано, а судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному щодо формування висновків акта перевірки № 153/22-200/13969547 від 22.03.2013 на підставі актів перевірки контрагентів-постачальників, - слід відмовити.

Також у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Рівному виключити з акту перевірки інформацію щодо визнання договорів ТОВ ДП "Водень" з ТОВ ТК "Акцепт", з ТОВ ВФ "Будконтракт", з ТОВ КП "Добробут" нікчемними, позаяк судом встановлено, що спірний акт перевірки не містить висновків ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів нікчемними, а зазначені висновки відображені в актах перевірки контрагентів-постачальників, отриманих відповідачем від інших податкових органів та описаних в спірному акті перевірки.

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у м.Рівному вчинити дії щодо вилучення з баз даних інформації про результати проведеної перевірки, суд виходить з такого.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", який виданий на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" та є чинним на час вирішення адміністративного спору судом, затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно з п.1.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які є додатком до вищевказаного наказу №266 від 18.04.2008р., зі змінами та доповненнями, ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно з п.1.3 Порядку для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.6 Порядку працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Відповідно до п.2.10 Порядку у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням: співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до п.2.15 Порядку результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями:

- нульова категорія - розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунку коригування сум ПДВ контрагентів) не виявлено. Задекларований податковий кредит відображено в податкових зобов'язаннях контрагентів (з урахуванням допустимого рівня розбіжностей, установленого ДПА України);

- перша категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкового кредиту менше, ніж податкових зобов'язань контрагентом;

- друга категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

За наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням в розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження, та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Наведене свідчить, що АІС "Система автоматизованого співставлення додаткових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Форма "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є оформленням результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності платників ПДВ на центральному рівні.

За змістом п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З огляду не вищевказане, суд приходить до висновку, що відомості системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України можуть слугувати підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку та не є самостійною підставою для визначення податкових зобов'язань. Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків. Разом з тим судом достовірно встановлено, що по картці особового рахунку позивача будь-які відомості за наслідками спірної перевірки податковим органом не відображені. При цьому суд зауважує про хибність ототожнення ТОВ ДП "Водень" поняття "картка особового рахунку платника податків" та "база даних ДПС щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту".

З огляду на вищенаведене, позовна вимога про зобов'язання ДПІ у м.Рівному вчинити дії щодо вилучення з баз даних інформації про результати проведеної перевірки підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано, а судом не встановлено об'єктивних доказів, що внаслідок дій ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби порушено права та законні інтереси позивача, а відтак відсутні підстави для судового захисту порушеного права.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" в позові про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.