Ухвала

від 11.12.2013 по справі 817/2185/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2013 р. Справа № 817/2185/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" в позові про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій, - відмовлено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не досліджено відомості системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та оговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі наказу № 239 від 11.03.2013 та направлення від 11.03.2013 № 312/22-200, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, в період з 11.03.2013 по 15.03.2013 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ДП "Водень" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ "ТК "Акцепт" за період з 01.09.2011 року по 31.01.2012 року, з ТОВ ВФ "Будконтракт" за період з 01.07.2011 року по 31.10.2012 року, з ТОВ КП "Добробут" за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року. Результати перевірки відображено в акті від 22.03.2013 року № 153/22-200/13969547.

Слід зазначити, що Підпунктом 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки 22.03.2013 року № 153/22-200/13969547 ДПІ м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від інших органів державної податкової служби отримано:

акт № 4194/22-9/32108606 від 05.10.2012 ДПІ у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Акцепт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за періоди серпень 2011 - березень 2012 року та травень-серпень 2012 року",

акт № 785 від 08.11.2012 ДПІ у Дарницькому район м. Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ВФ "Будконтракт" за період з 28.07.2011 по 31.10.2012",

акт № 1599/2200/32925834 від 27.09.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "КП "Добробут" за період з 01.01.2010 по 01.03.2012,

якими встановлено неможливість виконання зазначеними контрагентами-постачальниками позивача господарських зобов'язань у зв'язку з відсутністю економічних можливостей, відсутністю трудових ресурсів та основних фондів, транспортних засобів, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

На письмовий запит податкового органу від 10.12.2012 року №27802/22-211 платником податків надано відповідь від 20.12.2012 року за № 011212 з долученими копіями документів по взаємовідносинах з ТОВ ТК "Акцепт", ТОВ ВФ "Будконтракт", ТОВ КП "Добробут" (а.с.63), при цьому не було надано запитувані податковим органом товарно-транспортні накладні, довіреності, по яких одержано продукцію, не зазначені відомості щодо підприємства-перевізника.

11.03.2013 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з наданням неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби видано наказ № 239 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ ТК "Акцепт" за період з 01.09.2011 року по 31.01.2012 року, з ТОВ ВФ "Будконтракт" за період з 01.07.2011 року по 31.10.2012 року, з ТОВ КП "Добробут" за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року, та оформлено направлення на перевірку від 11.03.2013 року за № 312/22-200 (а.с.59,214).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.03.2013 № 153/22-200/13969547, який підписаний платником податків з запереченнями.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ДПІ у м.Рівному Рівненської області від 11.03.2013 року № 239 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень" виданий в межах повноважень, за наявності підстав, в порядку та у спосіб, що визначені законом. На час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДП "Водень", результати якої оформлені актом від 22.03.2013 року №153/22-200/13969547, органом державної податкової служби було дотримано приписи пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Разом з тим слід зазначити, що позовна вимога про визнання протиправними дій ДПІ у м.Рівному щодо формування висновків акта перевірки № 153/22-200/13969547 від 22.03.2013 року на підставі актів перевірки контрагентів ТОВ ТК "Акцепт", ТОВ ВФ "Будконтракт", ТОВ КП "Добробут" в частині встановлення порушень, зазначених у висновку акта перевірки слід зазначити наступне.

Відповідачем було отримано акт № 4194/22-9/32108606 від 05.10.2012 року ДПІ у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Акцепт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за періоди серпень 2011 - березень 2012 року та травень-серпень 2012 року"; акт № 785 від 08.11.2012 ДПІ у Дарницькому район м. Києва Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ВФ "Будконтракт" за період з 28.07.2011 року по 31.10.2012 року"; акт №1599/2200/32925834 від 27.09.2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "КП "Добробут" за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року, якими встановлено неможливість виконання зазначеними контрагентами-постачальниками позивача господарських зобов'язань у зв'язку з відсутністю економічних можливостей.

Разом з тим, актом перевірки ТОВ ДП "Водень" № 153/22-200/13969547 від 22.03.2013 року стверджено, що складські приміщення, виробниче обладнання, що використовувались підприємством для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні (а.с.14). Зазначені обставини також стверджені ТОВ ДП "Водень" у відповіді №011212 від 20.12.2012 року на письмовий запит податкового органу, а саме зазначено, що наявність офісних та складських приміщень у вказаний в запиті період ТОВ ДП "Водень" у зв'язку з відсутністю виробничої необхідності не потребувались та не використовувались (а.с.63).

За результатами опрацювання наявної податкової інформації та її аналізу уповноважена особа органу державної податкової служби дійшла висновку про безтоварність господарських операцій ТОВ ДП "Водень" з контрагентами-постачальниками біопрепаратів та з контрагентами-покупцями відповідних товарно-матеріальних цінностей та про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток за такими господарськими операціями.

Рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення, яке, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, приймається керівником органу державної податкової служби (його заступником) за результатами розгляду акта перевірки їй інших матеріалів.

Таким чином, за результатами документальної перевірки підстави для виникнення обов'язку платника податків сплатити суму грошового зобов'язання або для коригування податкової звітності виникають внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення та не можуть бути зумовлені безпосередньо внаслідок формування висновків акта перевірки.

Разом з тим, встановлено, що органом державної податкової служби податкові повідомлення-рішення щодо ТОВ ДП "Водень" на підставі акта перевірки №153/22-200/13969547 від 22.03.2013 року не приймалися.

Покликання позивача на те, що відповідачем порушено право платника податків самостійно визначати податкові зобов'язання за результатами господарської діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими, у зв'язку з тим, що дослідженням карток особового рахунку ТОВ ДП "Водень" з податку на прибуток та податку на додану вартість встановлено, що податковим органом за наслідками позапланової документальної перевірки будь-які коригування задекларованих позивачем показників здійснені не були (а.с.211,212-213).

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складання акта перевірки №153/22-200/13969547 від 22.03.2013 року не мало юридичних наслідків для ТОВ ДП "Водень", не спричинило виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків платника податків. Відтак, вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Окрім того, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Рівному виключити з акту перевірки інформацію щодо визнання договорів ТОВ ДП "Водень" з ТОВ ТК "Акцепт", з ТОВ ВФ "Будконтракт", з ТОВ КП "Добробут" нікчемними, у зв'язку з тим, що спірний акт перевірки не містить висновків ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів нікчемними, а зазначені висновки відображені в актах перевірки контрагентів-постачальників, отриманих відповідачем від інших податкових органів та описаних в спірному акті перевірки.

Що стосується зобов'язання ДПІ у м.Рівному вчинити дії щодо вилучення з баз даних інформації про результати проведеної перевірки слід вказати наступне.

Відповідно до п.2.6 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Відповідно до п.2.10 Порядку у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням: співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

За наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням в розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Наведене свідчить, що АІС "Система автоматизованого співставлення додаткових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Форма "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є оформленням результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності платників ПДВ на центральному рівні.

За змістом п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У відповідності до вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відомості системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України можуть слугувати підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку та не є самостійною підставою для визначення податкових зобов'язань. Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, що внаслідок дій ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби порушено права та законні інтереси позивача, а отже відсутні підстави для скасування постанови Рівненського окружного адмінінстративного суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Водень" вул.Лермонтова,4а,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023