Постанова

від 18.10.2013 по справі 805/6063/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року справа №805/6063/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Язеповій В.Я.,

від відповідача1: не з'явився,

від відповідача2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури м. Ялти на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013р. по справі №805/6063/13-а (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» до прокурора м. Ялти Самойлика С.А., прокуратури м. Ялти про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокурора м. Ялти Самойлика С.А., прокуратури м. Ялти про визнання незаконними та противоправними бездіяльність прокурора міста Ялти АР Крим щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» відповіді на її звернення від 18.03.2013 року № 18-03/01; визнання незаконними та противоправними дії прокуратури міста Ялти щодо проведення перевірки додержання земельного законодавства при використанні земельних ділянок, кадастрові номери 0111947100:01:004:0136 та 0111947100:01:004:0137, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів; зобов'язання прокурора м. Ялти надати ТОВ «Автомобільна компанія» у встановленому законом порядку відповідь на звернення від 18.03.2013р. №18-03/01 та копії документів, які зазначені у зверненні; визнання незаконними та скасування постанови-повідомлення прокурора прокуратури міста Ялти про проведення перевірки суб'єкта підприємництва від 30.11.2012 р. №15/12, та постанови заступника прокурора м. Ялти про проведення перевірки у порядку нагляду за дотриманням і застосуванням законів від 04.12.2012 р. №16/12.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013р. позов задоволено, внаслідок чого визнано незаконними та противоправними бездіяльність прокурора міста Ялти АР Крим щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» відповіді на її звернення від 18.03.2013 року № 18-03/014; визнано незаконними та скасовано постанову-повідомлення прокурора прокуратури міста Ялти про проведення перевірки суб'єкта підприємництва від 30.11.2012 р. №15/12, та постанову заступника прокурора м. Ялти про проведення перевірки у порядку нагляду за дотриманням і застосуванням законів від 04.12.2012 р. №16/12; визнано незаконними та противоправними дії прокуратури міста Ялти щодо проведення перевірки додержання земельного законодавства при використанні земельних ділянок, кадастрові номери 0111947100:01:004:0136 та 0111947100:01:004:0137, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія».

В апеляційній скарзі прокуратура м. Ялти просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що перевірку ним було організовано та проведено із дотриманням вимог ст.19,ч.ч.1,2 ст.21 Закону України «Про прокуратуру». Відповідач також зазначив, що на звернення позивача від 18.03.2013р. №18-03/01 ними 12.04.2013р. було надано відповідь за №86/13, що засвідчується реєстром поштових відправлень.

Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Відовідач 1 та відповідач 2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що прокурором прокуратури м. Ялта винесено постанову-повідомлення від 30.11.2012 р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства в сфері здійснення будівельних робіт в діяльності ТОВ «Автомобільна компанія».

У зв'язку із набранням чинності з 01.12.2012р. змін до Закону України «Про прокуратуру» заступником прокурора м. Ялти винесено постанову від 04.12.2012 р. за № 16/12 про проведення перевірки у порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів щодо додержання ТОВ «Автомобільна компанія» вимог Конституції та законів України при здійсненні будівельних робіт за адресою м. Ялта, смт. Кореї, район вул. Алупкінське шосе.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1)відповідність актів, які видаються всіма органами,підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних,міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами наведеної норми перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

У ст.21 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що підставами для перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб за умови, коли їх розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйнято ними у встановлені строки рішень з цих питань. Крім того, перевірку може бути проведено також за власною ініціативою прокурора.

Аналогічний висновок викладений в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 р. N 1237/12/13-13.

Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів затверджено наказом Генерального прокурора України N 111 від 12 листопада 2012 року, згідно до п.2.4 якого підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформації про стан законності, вивчення актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися, зокрема, в дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників.

Як вбачається з матеріалів справи, до прокуратури м. Ялта надійшло доручення заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 19.11.2012р. №7/1-4924-12 щодо проведення перевірки за зверненням народного депутата України та голови Комітету Верховної Ради України з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму Костенка П.І. щодо порушень земельного, містобудівного та природоохоронного законодавства під час проведення забудови земельних ділянок по вул. Алупкінське шосе у смт.Кореїз м.Ялти АР Крим.

В зверненні зазначено, що навпроти сан. «Морський прибій» (м.Ялта, смт.Кореїз, вул.. Алупкінське шосе, 19) виділено земельні ділянки з порушенням норм земельного законодавства та здійснюється будівництво багатоповерхівок без додержання будівельних норм.

За інформацією управління Держкомзему у м.Ялта зазначені у зверненні земельні ділянки за адресою: м.Яльа, смт.Кореїз, район вул..Алупкінське шосе, північно-західніше входу сан. «Морський прибій», кадастрові номера 0111947100:01:004:0137 та 0111947100:01:004:0490, знаходяться у власності ТОВ «Автомобільна компанія».

Відповідно до ч. 3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3,4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Порядок надання копії постанови про призначення перевірки встановлено п.4.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затв. наказом Генерального прокурора України N 111 від 12 листопада 2012 року, за приписами якого копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про призначення перевірки була надіслана позивачеві факсом на вказаний ним номер (062) 345-63-10, що засвідчується роздруківкою наданою Центром телекомунікаційних послуг №2 Кримської філії ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому судом першої інстанції безпідставно задоволено позов в цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання незаконною та противоправною бездіяльність прокурора міста Ялти АР Крим щодо ненадання відповіді на його звернення від 18.03.2013 року № 18-03/014, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що прокуратура м. Ялти 20.03.2012 р. отримала поштою письмове звернення ТОВ «Автомобільна компанія» від 18.03.2012 р. за вих. №18-03/1.

За результатами розгляду наведеного звернення на адресу ТОВ «Автомобільна компанія» надано відповідь від 12.04.2012 р. за № 86/13, яка була направлена на адресу позивача 18.05.2013р., що засвідчується відповідним реєстром на відправлення.

За таких обстави, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльність прокурора міста Ялти АР Крим щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» відповіді на її звернення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури м. Ялти на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013р. по справі № 805/6063/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013р. по справі № 805/6063/13-а - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» до прокурора м. Ялти Самойлика С.А., прокуратури м. Ялти про визнання незаконними та противоправними бездіяльність прокурора міста Ялти АР Крим щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» відповіді на її звернення від 18.03.2013 року № 18-03/01; визнання незаконними та противоправними дії прокуратури міста Ялти щодо проведення перевірки додержання земельного законодавства при використанні земельних ділянок, кадастрові номери 0111947100:01:004:0136 та 0111947100:01:004:0137, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів; зобов'язання прокурора м. Ялти надати ТОВ «Автомобільна компанія» у встановленому законом порядку відповідь на звернення від 18.03.2013р. №18-03/01 та копії документів, які зазначені у зверненні; визнання незаконними та скасовання постанову-повідомлення прокурора прокуратури міста Ялти про проведення перевірки суб'єкта підприємництва від 30.11.2012 р. №15/12, та постанову заступника прокурора м. Ялти про проведення перевірки у порядку нагляду за дотриманням і застосуванням законів від 04.12.2012 р. №16/12.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 21 жовтня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок