Ухвала

від 17.10.2013 по справі 815/2344/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 815/2344/13-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача - Узунов С.О.;

представник відповідача - Бачерікова Д.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Саона» до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні, стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року приватне підприємство «Саона» (надалі - позивач, ПП «Саона») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні №50006001/2012/00314 від 03 листопада 2012 року наданої Південною митницею Державної митної служби України (надалі - Південна митниця, відповідач) та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеської області (надалі - ГУДКСУ, відповідач 2) на користь позивача надмірно сплачені платежі у розмірі 12 687,56 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача ПП «Саона» було змушено переплатити до Державного бюджету 12687,56 грн., які підлягають поверненню шляхом стягнення вказаних сум.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року адміністративний позов - задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував картку відмови у митному оформленні №500060001/2012/00314 Південної митниці від 03 листопада 2012 року.

Також, суд стягнув з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Саона» надмірно сплачені митні платежі у розмірі 12687,56 грн., а саме 2439,9грн. мита та 10247,64 грн. з податку на додану вартість.

В апеляційних скаргах Південної митниці та ГУДКСУ ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, представник ГУДКСУ в апеляційній скарзі зазначив, що повернення коштів здійснюється відповідним органом Державного казначейства України на підставі висновків митних органів. Враховуючи той факт, що висновок від Південної митниці про повернення коштів на користь позивача до ГУДКСУ не надходило, відтак, були відсутні підстави для здійснення операцій щодо повернення спірної грошової суми.

Представник Південної митниці у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що під час здійснення митного оформлення товару позивача, митницею було встановлено, що декларантом ПП «Саона» були вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, про що було складено протокол про порушення митних правил.

На підставі цього протоколу про порушення митних правил й була складена картка відмови в прийнятті митної декларації.

Враховуючи наведене, Південна митниця, під час здійснення митного оформлення товару та прийняття рішення про відмову такого оформлення, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта, в особі Південної митниці, підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив рішення суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта, в особі ГУДКСУ, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Окрім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції Південною митницею було заявлено клопотання про необхідність заміни сторони у справі на правонаступника, у зв'язку із реорганізацією.

Згідно Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», Південну митницю Державної митної служби України реорганізовано у «Південну митницю Міндоходів».

Наведене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №287640.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 55 КАС України суд замінив сторону апеляційного провадження в особі Південної митниці Державної митної служби України на належного правонаступника - Південну митницю Міндоходів.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута у відповідності до положень ч.4 ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 10 жовтня 2012 року між «Pro-Pack Plastik Ambalaq ve Makina Sanayi Ticaret A.S» (м.Стамбул, Турція) та ПП «Саона» було укладено контракт №10/10/12 щодо поставки продукції (а.с.52-58).

Відповідно до умов п.1 зазначеного контракту, постачальник зобов'язується поставити полівінілхлоридну (ПВХ) термоусадну і ПВХ стрейч плівку у вигляді рукава, пів рукава чи полотна, яка використовується для упаковки (обмотки) виробництва «Pro-Pack Plastik Ambalaq ve Makina Sanayi Ticaret A.S», а покупець зобов'язується прийняти та оплати товар.

На виконання зазначеного контракту, на адресу позивача була поставлена партія товару, у зв'язку з чим, декларантом ПП «Саона» - ОСОБА_3, було подано до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці митну декларацію, яка була зареєстрована митним органом під номером №500060001/2012/017069.

Відповідно до зазначеної декларації, через митний кордон України переміщується товар «плівки (стрейч) одношарові, гнучкі, мають не пористу будову, не містять підкладки, армуючи елементів не є самоклейними не мають покриттів з обох сторін, не сполучені паралельно з іншими матеріалами, з пластифікованого полівінілхлориду, які містять за масою 25,5% пластифікатора, полу рукавного типу, для пакування промислових та харчових товарів» (вага брутто 23590 кг, вага нетто 19923 кг), код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 3920431000 за ставкою мита 5%.

Відповідно до зазначеної митної декларації ПП «Саона» було визначено митні платежі у сумі 104 392,90грн., а саме 20 071,59грн. - мита та 84 300,68грн. - ПДВ.

Під час здійснення митного огляду Південною митницею було встановлено, що кількість та найменування вантажу, відповідає заявленому у МД та інших товаросупровідних документах, але фактична вага нетто товару більше на 2429,4 кг, у зв'язку з чим, головним інспектором було відносно декларанта ПП «Саона» - ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1660/50000/12 від 02 листопада 2012 року за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України (надалі - МК України).

На підставі протоколу про порушення митних правил №1660/50000/12 від 02 листопада 2012 року інспектором Південної митниці - Бацеля В.В. була складена картка відмови у митному оформленні товарів №5000600/1/2012/00314 від 03 листопада 2012 року, у зв'язку із виявленою внаслідок проведення митного огляду невідповідністю ваги нетто товару, заявленій у ВМД та фактично наявній.

Відповідно до зазначеної картки відмови у митному оформленні декларанту було роз'яснено, що для здійснення митного оформлення товару необхідне подання нової митної декларації з урахуванням протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи наведене, ПП «Саона» 03 листопада 2012 року було подано до Південної митниці митну нову декларацію №5000600001/2012/017952, відповідно до якої було визначено митні платежі у сумі 117 080,56 грн., а саме 22 511,50 грн. мита та 94 548,32 грн. ПДВ.

Відповідно до цієї митної декларації Південною митницею було здійснено митне оформлення товару ПП «Саона» та позивачем сплачені митні платежі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем безпідставно винесено картку відмови у митному оформленні, що призвело до надмірної сплати митних платежів до державного бюджету у загальній сумі 12 687,56 грн.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Так, основною підставою для винесення відповідачем картки відмови у митному оформленні позивачу стало складення протоколу відносно декларанта ПП «Саона» - ОСОБА_3 про порушення митних правил №1660/50000/12 від 02 листопада 2012 року за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року у справі №521/134/2013-а, постанову Південної митниці у справі про порушення митних правил №1660/50000/12 від 02 січня 2013 року ОСОБА_3 скасовано та провадження у справі закрито. Зазначена постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Частина 1 ст.72 КАС України вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, метою митного оформлення, яка визначена ч.1 ст. 246 МК України, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Зважаючи на зазначене, а також враховуючи те, що постанову Південної митниці у справі про порушення митних правил, яка була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил скасовано, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно винесено картку відмови у митному оформленні №5000600/1/2012/00314 від 03 листопада 2012 року, що призвело до надмірної сплати митних платежів до державного бюджету у загальній сумі 12 687,56 грн.

Окрім того, відповідно до правил заповнення графи 38 «Вага нетто (кг)» митні декларації на бланку єдиного адміністративного документа, встановлених главою 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651 (надалі - Порядок №651), за наявності у товаросупровідних документах або маркуванні відомостей про вагу товару, що ввозиться на митну територію України, без будь-якої упаковки (крім випадків ввезення товарів, на які встановлено специфічну ставку ввізного мита в грошовому розмірі на одиницю ваги товару або комбіновану ставку зі специфічною складовою в грошовому розмірі на одиницю ваги товару), у графі 38 МД необхідно зазначати вагу товару без будь-якої упаковки.

До того ж, у листі Південної митниці від 05 грудня 2012 року №15/42-4.1/24053, який адресовано директору ПП «Саона» зазначено, що при ввезенні на митну територію України на адресу ПП «Саона», згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту від 10 жовтня 2012 року№10/10/2012, товару «плівка ПВХ стрейч», яка намотана на картонну втулку (бобіну), у разі зазначення у документах окремо ваги Товару та ваги втулок, декларування необхідно здійснювати без урахування ваги картонних втулок з обов'язковим повним внесенням відомостей всіх видів упаковки під номером 2 в графу 31 митної декларації, відповідно до Порядку №651.

Таким чином, при декларуванні товару «плівка ПВХ стрейч», яка переміщується намотаною на втулку, та з урахуванням того, що у специфікації до інвойсу від 15 жовтня 2012 року №0261, зазначено вагу товару та вагу втулок окремо, декларант ПП «Саона» у графі 38 МД правомірно зазначила вагу плівки без урахування ваги втулок.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, ст. 27 МК України передбачає, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Відповідно до п.19 цього Порядку, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Саона» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні, стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 року.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова