Ухвала

від 16.10.2013 по справі 817/2315/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2013 р. Справа № 817/2315/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО-ФРОСТ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі-ДПІ) від 13.06.2013 № 0002462342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 40541 грн., у тому числі за основним платежем на 32433 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 8108 грн., визнано протиправним та скасовано.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді в вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМО-ФРОСТ» (далі-Товариство) має такі основні види діяльності за КВЕД-2010, як оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування.

За результатами позапланової виїзної перевірки ДПІ питань дотримання Товариством вимог податкового та іншого законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ "Артекс" та ТОВ "Олекс" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 рік та на підставі акту №376/22-200/36221872 від 07.06.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002462342 від 13.06.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 32 433 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 8108 грн.

Суд встановив, що висновок податкового органу про порушення Товариством п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 32433 грн., в т.ч. березень в сумі 7600 грн., серпень 24833 грн., зроблено, виходячи з висновків акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Артекс" ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 06.12.2012 №270/224/37374450 та акта перевірки ТОВ "Олекс" ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС від 18.09.2012 №1029/22-20/13806394, якими встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх подальшої реалізації на адресу покупця, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарських операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вірно зазначив, що за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. А якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В ході розгляду справи з'ясовано, що 27.08.2012 р. між ТОВ "ТЕРМО-ФРОСТ" (покупець) та ТОВ "Артекс" (постачальник) укладено договір поставки № 131, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити товар - сендвіч-панелі для будівництва за адресою м. Рівне, провулок Робітничий,5. Загальна вартість поставки становить 149000,00 грн. з ПДВ (а.с.27). На виконання умов договору 31.08.2012 ТОВ "Артекс" видана видаткова накладна № АР-000971 на поставку сендвіч-панелей PPU 120 та PPU 100 на суму 149000 грн., отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджено підписом уповноваженої особи та відтиском печатки ТОВ "Термо-Фрост" (а.с.28). ТОВ "Артекс" виписано податкову накладну № 682 від 31.08.2012 року на загальну суму 149000 грн., у тому числі ПДВ 24833,33 грн. (а.с.30). На підставі вказаної податкової накладної позивачем в серпні 2012 року сформовано податковий кредит на суму 24833,33 грн.

28.03.2012 року ТОВ "Олекс" видано позивачу видаткову накладну №РН-3-14030 на поставку повітроохолоджувачів 2 шт. та конденсаторів холодильних 2 шт. на загальну суму 45600 грн. Отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджено підписом уповноваженої особи та відтиском печатки ТОВ "Термо-Фрост" (а.с.29). На вказану господарську операцію виписано позивачу податкову накладну №132 від 28.03.2012 року на суму 45600 грн., у тому числі ПДВ 7600 грн. (а.с.31) і на цій підставі в березні 2012 року позивачем сформовано податковий кредит на суму 7600 грн.

Судом встановлено, що розрахунки сторони провели у повному розмірі шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується банківськими виписками від 28.03.2012 року та 31.08.2012 року (а.с.23-24).

При розгляді справи встановлено, також, що в регістрах бухгалтерського обліку Товариства зазначені операції відображені наступними проводками: Дт 281 - Кт 631, Дт 261 - Кт 281, Дт 644 - Кт 631. На початок перевірки товарно-матеріальні цінності, отримані від ТОВ "Артекс" та ТОВ "Олекс", рахуються на залишку його рахунків 261, 281, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки.

Згідно представленої суду виписки з балансу ТОВ "Термо-Фрост" станом на 01.08.2013 встановлено, що на його балансі по рахунку №26 "Готова продукція" обліковується обладнання: повітроохолоджувач в кількості 2 шт., на суму 30500 грн., яке знаходиться в складському приміщенні за адресою м. Рівне, провулок Робітничий,5, орендованому за договором оренди № 5 від 02.07.2012 р. та № 4 від 01.01.2013 року (а.с.52-53,25). На рахунку № 281 "Товари на складі" обліковуються сендвіч-панелі PPU 120 на суму 69237,20 грн. в кількості 290 м.кв., та сендвіч-панелі PPU 100 на суму 54929,47 грн. в кількості 269 м.кв., які знаходяться за адресою м. Рівне, провулок Робітничий 5. Конденсатор холодильний в кількості 2 шт. на суму 7500 грн. реалізовано в травні 2012 року для ПП АПК "Унікор" м. Виноградів (а.с.54).

В судовому засіданні з'ясовано, що податковим органом фактична наявність обладнання у позивача не перевірялася, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей під час перевірки не проводилася, використання товарно-матеріальних цінностей в господарській діяльності не досліджувалося, що підтверджено представником податкового органу.

Виходячи з викладеного, суд зробив правильний висновок, що вказані документи, якими оформлені господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Артекс" та ТОВ "Олекс" є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а, відтак, є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. А придбання товарно-матеріальних цінностей відповідає основному виду господарської діяльності позивача та спрямоване на отримання прибутку. Податкові накладні, за якими сформовано спірний податковий кредит, оформлені у відповідності до вимог закону, що не заперечується податковим органом, а проведеною перевіркою не було виявлено розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість його контрагентів. Окрім того, ДПІ зазначено, що спірну суму ПДВ 32433,33 грн. включено до податкового кредиту у відповідних періодах, що відповідає базі даних результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України додатку 5 декларації.

У відповідності до приписів ст.ст.44,83 Податкового кодексу України посадові особи ДПІ під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані Товариством первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з його контрагентами. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. При дослідженні акту перевірки суд встановив, що всі зазначені документи описані, підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні, будь-які достовірні докази безтоварності господарських операцій ДПІ не надано, а судом при розгляді справи не встановлено.

Суд вірно визнав безпідставними посилання ДПІ на відсутність у контрагентів можливостей на виконання зобов'язань у зв'язку з відсутністю відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, оскільки такі обставини не підтверджені належними й допустимими доказами, а довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 06.12.2012 № 270/224/37374450 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Артекс" за грудень 2011 року (а.с.63-67) не містить будь-якої інформації щодо взаємовідносин між ТОВ "Артекс" та ТОВ "Термо-Фрост", які мали місце в серпні 2012 року. Поведінка постачальників по ланцюгу не впливає на оцінку правомірності формування податкового кредиту покупцем, щодо якого відсутні будь-які докази обізнаності з можливими порушеннями контрагентів постачальника.

Щодо акту ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 18.09.2012 № 1029/22-20/13806394 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Олекс" за період з 01.07.2009 по 31.08.2012 (а.с.68-72), то в ньому зазначено, що на час перевірки воно не знаходиться за місцезнаходженням, але вказана обставина не впливає на оцінку господарської операції з позивачем, що мала місце в березні 2012 року, так як у цей час підприємство подавало податкову звітність з податку на додану вартість.

На час здійснення господарських операцій між ТОВ "ТЕРМО-ФРОСТ" та ТОВ "Артекс", ТОВ "Олекс" відомості про контрагентів позивача були внесені до Єдиного державного реєстру, контрагенти належним чином були зареєстровані платниками ПДВ і не були позбавлені права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд вірно врахував приписи п.44.1. ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", надав належну правову оцінку представленим доказам, з'ясував дійсні обставини справи та зробив обгрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Податковий орган, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення, не надав доказів на спростування вищевикладеного.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Товарисво з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО-ФРОСТ" пров. Робітничий,5,м.Рівне,33009

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023