Рішення

від 22.10.2013 по справі 403/15309/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/10327/13р. Головуючий в 1 інстанції Циганков В.О.

Категорія 05 Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Прозорової М.Л., Свистунової О.В.,

при секретарі - Литвиненко Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Петропавліський ринок»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 3», третя особа Петропавлівська районна спілка споживчих товариств про стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 3» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Петропавлівська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс 3», третя особа Петропавлівська районна спілка споживчих товариств про стягнення грошових коштів, та просила стягнути солідарно з ТОВ «Альянс 3» ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 10 000грн. за договором про надання послуг від 10.09.2012р. щодо реєстрації права спільної часткової власності за відповідачем на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Альянс 3» 14.12.2012р. звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Петропавлівська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2 про визнання права власності, та просило визнати за ТОВ «Альянс 3» право спільної часткової власності на нежитлові приміщення, а саме: м'ясний павільйон-контора ( літера 1 за планом), склад (літера 2 за планом) , вбиральня ( літера 3 за планом) , вимощення (бруківка) (літера І за планом), будівлю (недобудована) (літера 11 за планом), торгові павільйони ( літери 18-54 за планом), огорожа ( літери 56, 60 за планом), склад ( літера 51за планом), контейнери (літери 16, 17 за планом), розташовані по АДРЕСА_1, визначивши іншим співвласником Петропавлівську районну спілку споживчих товариств та встановити, що частка товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 3» в праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення відповідно складає: м'ясний павільйон-контора (літера 1 за планом) ?; склад ( літера 2 за планом) - ?; вбиральня ( літера 3 за планом) - ?; вимощення(бруківка) (літера І за планом) - ?; будівлю (недобудована) (літера 11 за планом) - ?; торгові павільйони (літери 18-54 за планом) - ?; огорожа ( літери 56, 60 за планом) - ?; склад (літера 51за планом) - ?; контейнери (літери 16, 17 за планом) - ?, розташовані по АДРЕСА_1. Також ТОВ «Альянс 3» просило визнати право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єктів в експлуатацію.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2012р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс 3», третя особа Петропавлівська районна спілка споживчих товариств про стягнення грошових коштів відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Альянс 3» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Петропавлівська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано за ТОВ «Альянс 3» право спільної часткової власності на нежитлові приміщення, а саме: м'ясний павільйон-контора ( літера 1 за планом), склад (літера 2 за планом), вбиральня ( літера 3 за планом), вимощення (бруківка) (літера І за планом), будівлю (недобудована) (літера 11 за планом), торгові павільйони ( літери 18-54 за планом), огорожа (літери 56, 60 за планом), склад ( літера 51за планом), контейнери (літери 16, 17 за планом), розташовані по АДРЕСА_1, визначивши іншим співвласником Петропавлівську районну спілку споживчих товариств та встановив, що частка товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 3» в праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення відповідно складає: м'ясний павільйон-контора (літера 1 за планом) ?; склад ( літера 2 за планом) - ?; вбиральня ( літера 3 за планом) - ?; вимощення(бруківка) (літера І за планом) - ?; будівлю (недобудована) (літера 11 за планом) - ?; торгові павільйони (літери 18-54 за планом) - ?; огорожа ( літери 56, 60 за планом) - ?; склад (літера 51за планом) - ?; контейнери (літери 16, 17 за планом) - ?, розташовані по АДРЕСА_1.

Також суд визнав право власності ТОВ «Альянс 3» на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єктів в експлуатацію.

В апеляційній скарзі КП «Петропавлівський ринок» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову ТОВ «Альянс 3» в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ухваленим рішенням порушуються права КП «Петропавлівський ринок», яке не було залучено до розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Альянс 3» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Альянс 3» є належним орендарем цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та належним користувачем земельної ділянки площею 0,65 га, розташованої за цією адресою на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.01.2010р., і протягом 2010-2012р.р. ТОВ «Альянс 3» провело поліпшення орендованих основних засобів у відповідності до додаткової угоди до договору оренди від 03.01.2010р. на загальну суму 440тис.грн., зі згоди орендодавця Петропавлівської районної спілки споживчих товариств, і здійснені невідокремлювані поліпшення об'єкта оренди призвели до створення нової речі, а тому за позивачем слід визнати право власності на співмірну здійсненим поліпшенням частину цілісного майнового комплексу яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових актів введення об'єктів в експлуатацію.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Альянс 3», товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів про те, що спірне майно належало ОСОБА_1, або остання мала будь-яке відношення до вказаного майна.

Разом з тим апелянт по справі - КП «Петропавлівський ринок», надало до апеляційної скарги копію Державного Акту від 21.10.2011р., на право постійного користування земельною ділянкою, згідно якого КП «Петропавлівський ринок» передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,7523га, яка розташована АДРЕСА_1, а тому розгляд справи у відсутності апелянта порушує його права на користування земельною ділянкою, переданої апелянту в постійне користування.

Враховуючи, що суд безпідставно розглянув справу за позовом ТОВ «Альянс 3» про визнання права власності на нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу за участю відповідача ОСОБА_1, яка не має жодного відношення до вказаного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та порушив права КП «Петропавлівський ринок», яке є на підставі Державного Акту від 21.10.2011р. постійним користувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні будівлі, чим вирішив питання про права та обов'язки особи яка не була залучена до розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Альянс 3» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ТОВ «Альянс 3» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, оскільки ухваленим рішенням порушуються права апелянта, який не був залучений до розгляду справи.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги КП «Петропавлівський ринок», з ТОВ «Альянс 3» підлягають стягненню на користь апелянта понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1720грн. 50коп. в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Петропавлівський ринок» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012р. в частині задоволення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 3» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Петропавлівська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс 3» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Петропавлівська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 3» (код ЄДРПОУ 34245525) на користь Комунального підприємства «Петропавліський ринок» (ЄДРПОУ 36725478) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720грн. 50коп.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді