Ухвала

від 16.10.2013 по справі 753/15109/13-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15109/13-ц

провадження № 2/753/6775/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову представника позивача у справі за позовною заявою Релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності та визнання права власності.

Представником позивача настоятелем вказаної Релігійної громади Савенком О. подано заяву про забезпечення позову у згаданій цивільній справі шляхом накладення арешту на об»єкт незавершеного будівництва: адміністративну будівлю храмового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 1, що розташована на земельній ділянці площею 0,3169 га, кадастровий номер 8000000000:90:011:0031 до завершення розгляду справи судом по суті.

Обгрунтовуючи заяву представник позивача посилався на те, що відповідачу ОСОБА_4 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва належить згаданий вище об»єкт, тому на цей час ОСОБА_4 може на власний розсуд розпорядитись цим майном, чим унеможливить виконання рішення суду або утруднить таке виконання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 1, та розташований на земельній ділянці площею 0,3169 га, кадастровий номер 8000000000: 90:011:0031 та визнання права власності на цей об»єкт за позивачем.

Матеріали справи містять докази того, що на цей час саме відповідачу ОСОБА_4 належить згаданий об»єкту незавершеного будівництва, що підтверджується як самим договором купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва від 14.08.2012 року так і витягом з Державного реєстру правовочинів за 14.08.2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначений об»єкт незавершеного будівництва, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема: у разі задоволення вимог позовної заяви та визнання договору купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва від 14.08.2012 року недійсним із застосування наслідків недійсності, оскільки відповідач ОСОБА_4 може у будь-який час розпорядитись спірним майном на власний розсуд, у т.ч. продати, подарувати, укласти договір міни тощо.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об»єкт незавершеного будівництва: адміністративну будівлю храмового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 1, що розташована на земельній ділянці площею 0,3169 га, кадастровий номер 8000000000:90:011:0031, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва від 14.08.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєтрі за №1801.

Стягувач: Релігійна громада Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі міста Києва (код ЄДРПОУ 24925918, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 28-В, кв. 134), боржник: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: