Рішення

від 23.10.2013 по справі 199/530/13- ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/530/13- ц

(2/199/1309/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НКБО», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 січня 2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики посвідчений нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі. Відповідно до договору позики позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі 243000 грн., які ОСОБА_2 зобов'язувався повернути до 21 квітня 2010 року.

21 січня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП «НКБО» укладено договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку нежитлові приміщення площею 97,5 кв.м за адресою - АДРЕСА_1, які розташовані в житловому будинку літ. А-2 в підвалі нежитлового приміщення №І-ІІІ, VІ, VІІ, літ. а - вхід в підвал, загальна вартість якого на момент укладання Договору іпотеки становить 243000 грн.

Борг позивальник ОСОБА_2 досі не повернув, не зважаючи на неодноразові звернення до нього позивача. Заборгованість ОСОБА_2 за період з 22 квітня 2010 року по 06 листопада 2012 року становить 280 234,52 грн., з яких 239790 грн. заборгованість за Договором позики, 18 574,52 грн. - 3% річних та 21 870,00 грн. - інфляційні нарахування.

Відповідно до п.7.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги, у разі невиконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Таким чином, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики в розмірі 280234,52 грн., з яких 239790 грн. заборгованість за Договором позики, 18 574,52 грн. - 3% річних та 21 870,00 грн. - інфляційні нарахування, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення площею 97,5 кв.м за адресою - АДРЕСА_1, які розташовані в житловому будинку літ. А-2 в підвалі нежитлового приміщення №І-ІІІ, VІ, VІІ, літ. а - вхід в підвал, що належить на праві власності ПП «НКБО» шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно, припинивши право власності ПП «НКБО» на спірне нерухоме майно, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився, його представник ОСОБА_4 надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Судом встановлено, що 21 січня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики посвідчений нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №65. Відповідно до договору позики позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі 243000 грн., які ОСОБА_2 зобов'язувався повернути до 21 квітня 2010 року.

Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Застоводавцем (Позичальником) зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором 21 січня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП «НКБО» укладено договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку нежитлові приміщення площею 97,5 кв.м за адресою - АДРЕСА_1, які розташовані в житловому будинку літ. А-2 в підвалі нежитлового приміщення №І-ІІІ, VІ, VІІ, літ. а - вхід в підвал, загальна вартість якого на момент укладання Договору іпотеки становить 243000 грн.

Відповідно до п.7.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги, у разі невиконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Таким чином, вказаний договір іпотеки містить застереження про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до положень ст.36 Закону України «Про іпотеку» таке застереження прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Строк повернення коштів за договором позики від 21 січня 2010 року сплив 21 квітня 2010 року. Боржник ОСОБА_2 кошта у визначений строк не повернув, заборгованість за договором становить 280 234,52 грн., з яких 239790 грн. заборгованість за Договором позики, 18 574,52 грн. - 3% річних та 21 870,00 грн. - інфляційні нарахування.

З урахуванням положень ч.3 ст.33, ст..36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ПП «НКБО» на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2805,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НКБО», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі.

У рахунок погашення боргу за договором позики від 21 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під №65 в сумі 280 234 (двісті вісімдесят тисяч двісті тридцять чотири) грн. 52 коп., з яких 239 790 (двісті тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн. заборгованість за Договором позики, 18 574 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 52 коп. - 3% річних та 21 870 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. - інфляційні нарахування, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Приватним підприємством «НКБО» (ІПН 31076064), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під №66, а саме - нежитлові приміщення площею 97,5 кв.м за адресою - АДРЕСА_1, які розташовані в житловому будинку літ. А-2 в підвалі нежитлового приміщення №І-ІІІ, VІ, VІІ, літ. а - вхід в підвал, які належать на праві власності Приватному підприємству «НКБО» шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на нього.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення площею 97,5 кв.м за адресою - АДРЕСА_1, які розташовані в житловому будинку літ. А-2 в підвалі нежитлового приміщення №І-ІІІ, VІ, VІІ, літ. а - вхід в підвал.

Припинити право власності Приватного підприємства «НКБО» (ІПН 31076064) на нежитлові приміщення площею 97,5 кв.м за адресою - АДРЕСА_1, які розташовані в житловому будинку літ. А-2 в підвалі нежитлового приміщення №І-ІІІ, VІ, VІІ, літ. а - вхід в підвал.

Стягнути з Приватного підприємства «НКБО» (ІПН 31076064) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2805 (дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець