Ухвала

від 14.01.2011 по справі 2-776/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 2-776/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року січня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Юрченка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська промислово-будівельна компанія «ДіК» про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, і будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ ), що змінив фірмове найменування через зміни в законодавстві, в судове засідання не з'явився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю уточнені вимоги про дострокове стягнення з відповідачів боргу з кредитного договору внаслідок прострочення повернення частинами кредиту і сплати процентів. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 98 482 долари США 84 центів, 33 317,08 дол. США заборгованості з відсотків, 4 227,32 дол. США заборгованості з комісії, 327 927,64 дол. США пені, 39 545,98 дол. США нарахованої пені на прострочену комісію.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 19 січня 2006 року відповідачу ОСОБА_1 у власність 123 760 доларів США, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № DNHLGB0000488, долученого до справи в копії (а.с. 6 - 8 ).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти на оплату за договором про дольову участь у будівництві № 106 від 11 січня 2006 року та сплату страхових платежів з поверненням позивачу ануїтетними платежами з кінцевим терміном 19.01.2016 під проценти в розмірі 1,29 % на місяць.

Відповідно до п. 1.1, 2.2 цього договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі в порядку і в строк, встановлені договором, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_1 в дотриманні строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені за умовами п. 4.1 договору пенею в розмірі 3 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 щодо повернення кредиту позивач заручився особистою порукою співвідповідача ТОВ "ДПБК "ДіК" за виконання позичальником своїх обов'язків з договору під № DNHLGB0000488 на умовах укладеного з ним 19 січня 2006 року згідно з ст. 553 ЦК України договору поруки під № DNHLGB0000488 (а.с. 34 ), за яким поручитель погодився сплатити солідарно з відповідачем ОСОБА_1 грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом і пені.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем. Оскільки іншого відповідачами не спростовано, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 відступив від умов про частину виконуваного обов'язку в порушення ст. 1056 1 ЦК України, не дотримувався строків за графіком, порушуючи ст.ст. 529, 536 цього Кодексу.

З'ясовані обставини переконують суд у простроченні відповідачем згідно ст. 612 ЦК України виплати чергових частин кредиту і процентів, чому кореспондує набуття позивачем права вимоги дострокового виконання зобов'язання у всій сумі кредиту з нарахуванням процентів за користування коштами.

Таким чином, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання, суд за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про виникнення у співвідповідача ТОВ "ДПБК "ДіК" згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України солідарного обов'язку сплатити позивачу відому суму, чого він під різними приводами не виконав, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум належить ухвалити рішення про задоволення позову з присудженням на користь позивача згідно з ст. 611 цього Кодексу з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно суми в гривнях на час проведення розрахунку 04.08.2010 за офіційним курсом НБУ у розмірі 1 040 112 грн. 25 коп., з яких: 777 187 грн. 18 коп. в еквіваленті до 98 482,84 доларів США основного боргу і 262 925 грн. 07 коп. в еквіваленті до 33 317 доларів 08 центів США боргу з процентів, нарахованих за період з 26.09.2008 до 04.08.2010.

За несвоєчасність виконання зобов'язань банк нарахував відповідачам пеню в розмірі 327 927,64 доларів США. Суд вважає, що розмір пені повинен бути зменшений до 33 317 доларів США відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України та з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки відносно суми основного боргу розмір пені, нарахованої позивачем, є значним і перевищує суму основного боргу більше, ніж у чотири рази, а термін нарахування пені виходить за межі строку позовної давності для такої вимоги, крім того, відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В той же час, зі змісту поданого позивачем до суду договору не вбачається будь-яких істотних умов, які б вказували відповідно до ст.ст. 628, 638 ЦК України на укладання змішаного договору з елементами комісії за визначенням ст. 1011 цього Кодексу, окрім як комісійної плати. Згідно ст.ст. 202, 203, 509 ЦК України за загальним правилом не допускається зобов'язання без відповідної правової підстави його виникнення, через що недоведеність позивачем факту надання послуг комісії виключає нарахування комісійної плати, яка кредитними відносинами не передбачена бо єдиною платою за надання коштів в кредит згідно зі ст. 1048 ЦК України визнаються проценти, а тому в позові в частині цих вимог належить відмовити за відсутності згідно ст. 11 ЦК України підстав виникнення права у позивача, і, як наслідок, необхідно відмовити і у вимогах щодо стягнення з відповідачів суми нарахованої пені на прострочену комісію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовільнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ ) солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська промислово-будівельна компанія «ДіК» (код ЄДРПОУ 32838820, м. Дніпропетровськ ) 777 187 гривні 18 коп., еквівалентних 98 482 доларам 84 центам США основного боргу, 262 925 гривні 07 коп., еквівалентних 33 317 доларам 08 центам США боргу з процентів, 262 924 гривні 44 коп., еквівалентних 33 317 доларам 00 центам США пені, а разом - 1 303 036 гривні 69 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська промислово-будівельна компанія «ДіК» (код ЄДРПОУ 32838820, м. Дніпропетровськ ) з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 850 гривень та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гривень.

ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська промислово-будівельна компанія «ДіК» мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя