Рішення

від 21.10.2013 по справі 235/4567/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.

Доповідач Дундар І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 5 квітня 2007 року між ними та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у розмірі 15000 грн. строком на 37 місяців з відсотковою ставкою 24%. В забезпечення виконання зобов»язання 5 квітня 2007 року з ОСОБА_3 було укладено договір поруки Відповідач належним чином умов договору не виконав у зв»язку з чим, станом на 5 серпня 2013 року має заборгованість - 57513,18 грн., яка складається з наступного: 10836,47 грн. заборгованість по тілу кредиту; 46676,71 грн. - заборгованість за підвищеними відсотками які просили стягнути.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року позов Кредитної спілки «Добробут» задоволено в повному обсязі: визнано поважними причини пропуску позовної давності; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором №КС-001798 від 5 квітня 2007 року в розмірі 57513,18 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, так як судом було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права - суд не врахував, що позовна заява не містила клопотання про визнання причин пропуску строку поважними, вони не ознайомилися з поданою заявою до початку розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача Кредитної спілки «Добробут» та відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилися, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, з якої виходить, що він отримав судову повістку 17 жовтня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Апеляційний суд вважає, що причини неявки представника позивача не є поважними, оскільки судова повістка отримана відповідачем не пізніше ніж за три дні до судового засідання, з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №КС-001798 про надання йому кредиту в розмірі 15000 грн. терміном на 37 місяців під 24% річних, в цей же день з ОСОБА_3 укладено договір поруки в забезпечення повернення кредиту, станом на 5 серпня 2013 року сума заборгованості склала 57513, 18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не оспорювали укладення кредитного договору, договору поруки, факту отримання грошей та суму заборгованості, причини пропуску строку позовної давності є поважними.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що 5 квітня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, предмет якого - п.1.1 - кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на положеннях та умовах цього Договору, тощо забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти (споживчий кредит) у сумі 15000 грн. строком на 37 місяців з 5 жовтня 2007 року по 5 квітня 2010 року зі сплатою 24% річних, п.3.1 - кредитні кошти призначені на споживчі потреби, лікування та інше, не заборонені Законом України (арк..спр.3).

На підставі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, ч.1 ст.257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, п.1 ч.2 ст.258 - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); ч.5 ст.267 - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як виходить з позовної заяви (арк..спр.2) вона була подана до суду 6 серпня 2013 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві на адресу суду від 29 серпня 2013 року просив застосувати строки позовної давності (арк.спр.44), 4 вересня 2013 року позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності (арк..спр.38).

На підставі п.7 ч.13 ст.11 Закону УРСР від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється: вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Виходячи з положень п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Таким чином висновки суду першої інстанції про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та стягнення заборгованості, не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для її вирішення; невідповідність висновків суду обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апеляційний суд виходив з положень ч.3 ст.303 ЦПК України щодо того, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, так як вищевикладене неправильне застосування матеріального права є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді :