Ухвала

від 09.10.2013 по справі 22-ц/796/10918/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 10918 /2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.

доповідач: Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Громадської організації «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2013 року, про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га, кадастровий номер 8000000000:91:109:0165, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2013 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, накладено арешт на зазначену земельну ділянку. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2013 року повторно задоволена заява позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ту ж саму земельну ділянку.

Повторне забезпечення позову одним і тим же способом законом не передбачено. Крім того, між позивачами та ОСОБА_2 ніякого спору не виникало та не існує, а тому оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав

подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

Представники Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановления. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виходячи з характеру заявлених вимог, в разі задоволення позову та визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, таке приведе до труднощів у виконанні рішення суду.

За таких обставин, в ухвалі зроблено обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту на зазначений земельну ділянку, з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

Посилання апелянта на те, що арешт на земельну ділянку накладено судом 22.05.2013 року повторно, не свідчать про те, що не існує підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ухвала суду від 28.01.2013 року виконана не була. Як пояснив суду представник позивачів, ухвала від 28.01.2013 року не була виконана, оскільки її виконання було покладено судом не на державну виконавчу службу, а на Першу Київську державну нотаріальну контору, в ній суд не зазначив дані про особу стягувача, дані про особу боржника, саме тому було подано повторно заяву про

забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що станом на 22.05.2013 року у суду першої інстанції були підстави вважати, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на зазначену земельну ділянку, може утруднити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2013 року, про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: