Ухвала

від 22.10.2013 по справі 2а-11046/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

22 жовтня 2013 р. Справа №2а-11046/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Титан» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим: № 0000034100 від 13.06.2012 р., № 0000074020 від 23.08.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3060,73 грн., у тому числі основний платіж 2448,58 грн., штрафні (фінансові санкції) 612,15 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 року по справі №2а-11046/12/0170/14 позовні вимоги ПАТ «Державна акціонерна компанія «Титан» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.06.2012 року № 0000034100 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 060,73 грн., у тому числі за основним платежем 2448,58 грн., штрафні санкції 612,15 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 23.08.2012 року № 0000074020 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 060,73 грн., у тому числі за основним платежем 2448,58 грн., штрафні санкції 612,15 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» (ЄДРПОУ 05762329) витрати зі сплати судового збору у сумі 139,49 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 року по справі №2а-11046/12/0170/14 залишено без змін.

На адресу Окружного адміністративного суду АР Крим 17.09.2013 року надійшла заява від Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 року по справі № 2а-11046/12/0170/14 за нововиявленими обставинами.

Листом від 20.09.2013 року заявника було сповіщено про те, що у суду відсутні матеріали адміністративної справи № 2а-11046/12/0170/14, оскільки у зв'язку із апеляційним оскарженням постанови від 27.11.2012 року їх спрямовано до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Також, у листі було зазначено про те, що питання про відкриття провадження у справі за новоявленими обставинами буде вирішено судом після повернення матеріалів справи.

Матеріали адміністративної справи повернуті до суду 27.09.2013 року та 02.10.2013 року передані суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за новоявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2013 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

В судове засідання, яке відбулось 22.10.2013 року, відповідач (заявник) явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином - шляхом направлення на його електронну адресу тексту судової повістки. Раніше відповідачем суду було надано клопотання про розгляд справи за нововиявленими обставинами за відсутності його представника.

Позивач явку свого представника в судове засідання 22.10.2013 року також не забезпечив. Від позивача на адресу суду 22.10.2013 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що поштове відправлення з повісткою про виклик до суду на 22.10.2013 року надійшло до товариства тільки 21.10.2013 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті на повістці. Зазначене не дало змогу позивачу реалізувати своє право щодо надання заперечень на заяву податкового органу.

Проте, доводи, зазначені позивачем у клопотанні, спростовуються документами, що наявні в матеріалах справи. Так, згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення за №9500019378298 судову повістку було вручено особисто позивачу 18.10.2013 року. Ці дані також підтверджуються витягом щодо пошуку поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com).

У відповідності до частини 3 статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що позивача завчасно було повідомлено про час, дату та місце судового засідання, у зв'язку з чим у позивача було достатньо часу для підготовлення заперечень на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 року за нововиявленими обставини за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про перегляд судового рішення у справі №2а-11046/12/0170/14 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У поданій заяві як на нововиявлену обставину відповідач посилається на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по справі №123/3318/13-к за фактом фіктивного підприємництва - створення юридичних осіб без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, у тому числі заснування КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182).

На думку податкового органу, встановлені вироком суду обставини, мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, проте ці обставини не були відомі на час прийняття постанови від 27.11.2012 року.

Перевіряючи доводи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, викладені у заяві від 17.09.2013 року, судом встановлено наступне.

Позивачем у справі оскаржувались податкові повідомлення-рішення № 000034100 від 13.06.2012 року та № 0000074020 від 23.08.2012 року.

Названі податкові повідомлення-рішення були прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на підставі акту перевірки № 25/4100/05762329 від 29.05.2012 року.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 в частині завищення за жовтень 2011 року податкового кредиту, який сформований у зв'язку із здійсненням господарських взаємовідносин з КП «Альянс» в сумі 2 499 грн., та зниження податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 2 499 грн.

Висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» №36/22/32468182 від 11.04.2012 року, яка була призначена згідно з постановою слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Звіркою контрагента встановлено ознаки фіктивності, порушення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог зазначених статей.

Звіркою встановлено, що КП «Альянс» було зареєстроване з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

Таким чином, всі господарські операції за участю КП «Альянс» спрямовані на здійснення операцій із надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи результати зустрічної звірки контрагента, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської операцій між ПАТ «Державна акціонерна компанія «Титан» та КП «Альянс».

Проте, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 року по справі № 2а-11046/12/0170/14 висновки податкового органу не підтверджено.

Натомість, під час розгляду справи за наслідками вивчення первинних документів бухгалтерського обліку і податкової звітності підтверджено факт здійснення господарської операції, пов'язаної з формуванням податкового кредиту, при виконанні позивачем обов'язків по договору з його контрагентом.

На думку податкового органу, належним доказом відсутності факту здійснення господарської операції між позивачем та КП «Альянс» (правової фікції) є вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по справі №123/3318/13-к, який набрав законної сили та згідно з положеннями частини 4 статті 72 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду.

Однак, суд зазначає, що обставини відносно виконання спірних господарських операцій між позивачем та КП «Альянс» не досліджувалися у названому кримінальному провадженні. А відтак, встановлений у справі №123/3318/13-к факт фіктивного підприємництва, за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість отриманої ПАТ «Державна акціонерна компанія «Титан» податкової вигоди, не може свідчити про безтоварність спірних господарських операцій.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є саме істотні для справи обставини.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, які конкретно обставини є істотними для справи, вирішення цього питання віднесено до компетенції суду, що розглядає справу.

Виходячи з аналізу ст. 245 КАС України, істотними обставинами вважаються явища, події, факти або сукупність умов, які б суттєво вплинули на прийняття судом рішення, як би вони були відомі на той час. Адже, за змістом частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як було з'ясовано вище, обставини, встановлені вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по справі №123/3318/13-к, не є істотними для вирішення спору у даній справі та не можуть жодним чином вплинути на обґрунтованість прийнятого судом у справі рішення.

За таких умов, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за статтею 245 КАС України, у зв'язку з чим заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 22.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 23.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 року в адміністративній справі № 2а-11046/12/0170/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.