Ухвала

від 10.12.2013 по справі 2а-11046/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11046/12/0170

10.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-11046/12/0170 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 22.10.13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" (вул. Сімферопольська, 8,м.Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.13 відмовлено у задоволенні заяви Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013, прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби 11.06.2013 реорганізована шляхом перетворення у Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до п.1 п.2 статті 104 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.1 п.2 статті 108 Цивільного Кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим є правонаступником Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якої стадії адміністративного процесу заміну відповідно сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача у справі на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 по справі №2а-11046/12/0170/14 позовні вимоги ПАТ «Державна акціонерна компанія «Титан» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.06.2012 року № 0000034100 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3060,73 грн., у тому числі за основним платежем 2448,58 грн., штрафні санкції 612,15 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 23.08.2012 року № 0000074020 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 060,73 грн., у тому числі за основним платежем 2448,58 грн., штрафні санкції 612,15 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» (ЄДРПОУ 05762329) витрати зі сплати судового збору у сумі 139,49 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 по справі №2а-11046/12/0170/14 залишено без змін.

17.09.2013 Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 у справі № 2а- 11046/12/0170/14 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-11046/12/0170/14, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби щодо нововиявлених обставин є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом мотивована тим, що відповідно до вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Позивачем у справі оскаржувались податкові повідомлення-рішення № 000034100 від 13.06.2012 року та № 0000074020 від 23.08.2012 року.

Названі податкові повідомлення-рішення були прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на підставі акту перевірки № 25/4100/05762329 від 29.05.2012.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 в частині завищення за жовтень 2011 року податкового кредиту, який сформований у зв'язку із здійсненням господарських взаємовідносин з КП «Альянс» в сумі 2 499 грн., та зниження податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 2 499 грн.

Висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» №36/22/32468182 від 11.04.2012 року, яка була призначена згідно з постановою слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Звіркою контрагента встановлено ознаки фіктивності, порушення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог зазначених статей.

Звіркою встановлено, що КП «Альянс» зареєстроване з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

Таким чином, всі господарські операції за участю КП «Альянс» спрямовані на здійснення операцій із надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи результати зустрічної звірки контрагента, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської операцій між ПАТ «Державна акціонерна компанія «Титан» та КП «Альянс».

Проте, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 по справі № 2а-11046/12/0170/14 висновки податкового органу не підтверджено.

Крім того, слід зазначити, що рішення суду першої інстанції прийнято до винесення вироку Київським районним суду м. Сімферополя. Також оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем до винесення вироку.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з яких зокрема є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.13 у справі № 2а-11046/12/0170 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.13 у справі № 2а-11046/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко