Постанова

від 16.10.2013 по справі 807/2287/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2287/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Хілова І. М., Василівська В.В.

представника відповідача - Буря О.О., Вараді П.П., Смоланка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Закарпатвтормет" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпатвтормет» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної Податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, про визнання Протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0001142202 від 11.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 177393 грн. за основним платежем та 88696,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0001152202 від 11.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76661 грн. за основним платежем та 38330,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки Акту перевірки зроблені безпідставно та не відповідають фактичним первинним документам, які перевірялися податковим органом, я тому прийняті за наслідком оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем надано суду письмове заперечення проти адміністративного суду у якому спростовується підставність поданої позовної заяви, зокрема відповідач зазначає про правомірність прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зв'язку із чим повністю заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримали повністю, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну планову виїзну перевірку ВАТ «Закарпатвтормет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. Вказаною перевіркою було встановлено ряд порушень податкового законодавства, що зафіксовано в акті перевірки № 1864/22-10/13598192 від 24.05.2013 року. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001142202 від 11.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 177393 грн. за основним платежем та 88696,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001152202 від 11.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76661 грн. за основним платежем та 38330,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зокрема, перевіркою встановлено порушення п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме ПАТ «Закарпатвтормет» на виконання договору б/н від 01.01.2011 року укладеного з Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» відокремлений підрозділ «Мукачівська дистанція колії» здійснювало компенсацію витрат за поточне утримання під'їзної колії, що примикає до станції Мукачево та знаходиться на балансі відокремленого підрозділу «Мукачівська дистанція колії». Аналогічна компенсація витрат проводилася на підставі договорів №01003 від 22.01.2010 року та №Л/ПЧ-15-121233/НЮ від 21.09.2012 року укладених з Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» відокремлений підрозділ «Хустська дистанція колії» на утримання під'їзної колії, що примикає до станції Буштино та знаходиться на балансі відокремленого підрозділу «Хустська дистанція колії». За перевірений період ПАТ «Закарпатвтормет» віднесено по вищезазначеним договорам до складу валових витрат сплачені суми 11912,00 грн. та 5784,00 грн. відповідно.

Оскільки під'їдні колії перебувають на балансі відокремлених підрозділів «Мукачівська дистанція колії» та «Хустська дистанція колії» та належать Державному територіально - галузевому об'єднаню «Львівська залізниця», а отже витрати понесені на утримання вказаних основних засобів з метою подальшого використання їх у господарській діяльності (надання послуг із залізничних перевезень) здійснюються підприємствами Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця». Відображення подальших витрат, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням основних засобів в бухгалтерському обліку, відповідно до ПБО 7 залежить тільки від того, як вони впливають на майбутні економічні вигоди, очікувані від використання об'єкта основних засобів і не залежать від вартості ремонту та її співвідношення до вартості основних засобів. Такі витрати несе власник або балансоутримувач.

ПАТ «Закарпатвтормет» жодними доказами не доведено необхідність придбання та використання для власної господарської діяльності саме «послуг по утриманню» чужих під'їзних доріг, які використовуються підприємствами залізниці для надання послуг із вантажного перевезення, оскільки такий вид діяльності, як перевезення вантажів у ПАТ «Закарпатвтормет» відсутній та за перевірений період фактично не здійснювався. Вказані під'їдні дороги у своїй діяльності використовували підприємства залізниці надаючи ПАТ «Закарпатвтормет» послуги з перевезення вантажів за відповідну оплату.

З огляду на викладене компенсація вартості утримання майна Державного територіального - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» не може відноситися до валових витрат ПАТ «Закарпатвтормет» оскільки такі витрати не пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Також перевіркою зменшено валові витрати по оренді ПАТ «Закарпатвтормет» транспортних засобів. Зокрема ПАТ «Закарпатвтормет» («Орендар») укладено з ВАТ «Тернопільвтормет» («Орендодавець») договір № ОР-09 від 02.01.2009 про оренду автомашини КАМАЗ бортовий. На виконання вказаного договору орендодавцем передано у оренду орендарю КАМАЗ бортовий. Фактичне виконання умов даного договору та отримання послуг оренди автомобіля та використання його у власній господарській діяльності ПАТ «Закарпатвтормет» підтверджується: договором № ОР-09 від 02.01.2009 про оренду автомашини КАМАЗ бортовий, додатковими угодами № ОР -09 від 02.01.2010 р., № ОР-09 від 02.01.2011 р., № ОР -09 від 02.01.2012 р., угодою про припинення дії договору оренди, видатковими накладними, платіжними документами та подорожніми листами на автомобіль КАМАЗ 53212 д/н ВО 4123 АТ за період січень- травень 2012 р. (згідно додаткової угоди від 02.01.2012 року державний номер орендованого автомобіля було змінено з 79-13 ТЕР на ВО 4123 АТ). Висновок відповідача про відсутність необхідності оренди транспортного засобу за наявності власних транспортних засобів не спростовує факту використання вказаних послуг оренди у господарській діяльності, а отже правомірності формування валових витрат від вказаної оренди на загальну суму 18000,00 грн.

Аналогічно перевіркою зменшено валові витрати по оренді ПАТ «Закарпатвтормет» гідронавантажувача Лібхер-А-902. Зокрема ПАТ «Закарпатвтормет» («Орендар») укладено з ПАТ «Укрвторчормет» («Орендодавець») договір № 432 від 01.11.2006 про оренду гідронавантажувача Лібхер-А-902. На виконання вказаного договору орендодавцем передано у оренду орендарю КАМАЗ бортовий. Фактичне виконання умов даного договору та отримання послуг оренди гідронавантажувача Лібхер-А-902 підтверджується договором №432 від 01.11.2006 про оренду гідронавантажувача Лібхер-А-902, укладений зі ЗАТ „Київвтормет" (перейменованого у ПАТ «Укрвторчормет»), додатковими угодами на продовження строку дії договору та угода про припинення дії договору оренди, платіжними документами та актами виконаних робіт (наданих послуг). Висновок відповідача про не підтвердження фактичного використання гідронавантажувача Лібхер-А-902 у господарській діяльності належними первинними документами спростовується матеріалами справи, а отже встановлено правомірність формування валових витрат від вказаної оренди на загальну суму 29 632,00 грн.

Також перевіркою зменшено валові витрати по технічному обслуговуванню та ремонту спеціальних транспортних засобів сідельних тягачів призначених для перевезення металолому. Зокрема ПАТ «Закарпатвтормет» укладено з ТОВ «ЮТЛ - партнер - КВ» договір № С 01/05-03 від 05.03.2012 про технічне обслуговування та ремонт. Фактичне виконання умов даного договору та отримання ПАТ «Закарпатвтормет» робіт по технічному обслуговуванню та ремонту підтверджується: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 17.04.2012 р., платіжними документами та актами виконаних гарантійних робіт (на карти установки №5307 та №5304). Також матеріалами справи підтверджується наявність у Позивача спеціальних транспортних засобів, які обслуговувалися ТОВ «ЮТЛ - партнер -КВ». За викладеного висновки перевірки про неправомірність формування валових витрат на суму 5550,00 грн. за вказаними операціями безпідставні та неправомірні.

Також проведеною перевіркою встановлено, що ПАТ «Закарпатвтормет» («Споживач») укладено з ТОВ «Мукчевокисеньгаз ЛХЗ» (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 96, код 31420637) («Постачальник») договір № 16 від 03.01.2012 про реалізацію кисню газоподібного технічного, ацетилену, азоту газоподібного, аргону газоподібного, вуглекислоти та сумішей в балонах. Перевіркою встановлено, що ПАТ «Закарпатвтормет» сплачено на користь ТОВ «Мукачевокисеньгаз ЛХЗ» суму 209 760 грн. за придбаний кисень та включено до складу валових витрат за перевірений період. На підтвердження факту отримання та використання у господарській діяльності ПАТ «Закарпатвтормет» надані накладні на поставку кисню та транспортних послуг на їх доставку. Згідно наданих позивачем накладних судом встановлено, що вказані не містять прізвища та ініціалів особи отримувача товару та транспортних послуг, не містять посади або довіреності наданої на отримання особи яка прийняла а також не містять печатки підприємства отримувача. Вказані накладні у графі отримав(ла) містять різні підписи невстановлених осіб. Тобто по доданих у матеріали справи накладних відсутня можливість підтвердження отримання саме ПАТ «Закарпатвтормет» від «Мукачевокисеньгаз ЛХЗ» кисню та транспортних послуг на суму 209 760 грн. Інших доказів про фактичне отримання вказаного газу та послуг до матеріалів справи сторонами не додано.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За викладених обставин позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт отримання від ТОВ «Мукачевокисеньгаз ЛХЗ» кисню та транспортних послуг, а отже і їх подальше використання у господарській діяльності, у зв'язку із чим валові витрати на суму 209 760 грн. по спірним операціям сформовані неправомірно, а висновок перевірки у вказаній частині є законним та обґрунтованим.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПАТ «Закарпатвтормет» за перевірений період включено до складу валових витрат суму коштів сплачених як страховий внесок згідно Договору добровільного страхування майна укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Амальтея» № 000534 - ИЮ від 23.04.2012 та № 000545 від 21.05.2012 року та витрати понесені у зв'язку із нотаріальним оформленням іпотечних договорів № 563/31/1-15 від 05.04.2012 та № 571/31/1-19 від 26.04.2012.

Зокрема ПАТ «Закарпатвтормет» («Іпотекодавець») укладено з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» («Іпотекодержатель») іпотечні договори № 563/31/1-15 від 05.04.2012 та № 571/31/1-19 від 26.04.2012. Зазначені договори уклалися у зв'язку з укладенням Кредитного договору (договір кредитної лінії) № 548/31/1 від 02.03.2012, із змінами та доповненнями, між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, код 00032129) («Іпотекодержатель») та ПАТ «Укрвторчормет» (м. Київ, вул. Каунаська, 27, код 00191483) («Позичальник»), в якому ПАТ «Закарпатвтормет» виступило Іпотекодавцем (Поручителем).

На виконання вищевказаних іпотечних договорів № 563/31/1-15 від 05.04.2012 та № 571/31/1-19 від 26.04.2012 ПАТ «Закарпатвтормет» уклало Договори добровільного страхування майна з ПрАТ «Страхова компанія «Амальтея» (Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код 25017527) № 000534 - ИЮ від 23.04.2012 та № 000545 від 21.05.2012.

Відповідно до Договору добровільного страхування майна Страхувальником виступає ПАТ «Закарпатвтормет», Страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Амальтея» та Вигодонабувачем - Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

На виконання Договорів добровільного страхування майна № 000534 - ИЮ від 23.04.2012 та № 000545 від 21.05.2012 ПАТ «Закарпатвтормет» сплачено страхових платежів на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Амальтея» на суму 41 392 грн.

Крім того, в зв'язку з посвідченням договору іпотеки, договору застави обладнання, договору застави транспортних засобів, Витягу з Державного реєстру іпотек, Витягу з Державного реєстру заборон, Витягу про реєстрацію іпотеки, Витягу про реєстрацію заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нотаріальних бланків та засвідчення вірності копій ПАТ «Закарпатвтормет» сплачено грошових коштів на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України 25.02.2010 на суму 12 497 грн.

У випадку настання страхового випадку Вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а не ПАТ «Закарпатвтормет» вигода або економічний ефект від такої господарської операції відбувається на користь банку та боржника ПАТ «Укрвторчормет» (вимоги до якого погашаються за рахунок забезпеченого майна яке належить ПАТ «Закарпатвтормет»), а тому витрати на сплату та оформлення зазначених договорів страхування та іпотеки не пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Враховуючи вищевикладене витрати у сумі 53 889 грн. пов'язані із сплатою ПАТ «Закарпатвтормет» страхових платежів та нотаріальних посвідчень за оформлення іпотечних договорів № 563/31/1-15 від 05.04.2012 та № 571/31/1-19 від 26.04.2012, в зв'язку з оформленням кредиту ПАТ «Укрвторчормет» не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а тому безпідставно включені ПАТ «Закарпатвтормет» до складу валових витрат.

Також перевіркою зменшено валові витрати на суму 8 343,00 грн. по отриманих послуг транспортного експедирування від ФОП ОСОБА_8 Зокрема відповідно до матеріалів справи ПАТ «Закарпатвтормет» («Замовник») укладено з ФОП ОСОБА_8 («Виконавець») договір № б/н від 02.01.2012 про надання послуг транспортного експедирування. Відповідно до п. 1.2 зміст і опис послуг, які Виконавець надає Замовнику по Договору, вказується у цьому Договорі, Додатку № 1 до Договору, а також Тарифах, затверджених Виконавцем та діючих на дату надання послуг. Згідно наданих у матеріалах справи додатку 1 до даного договору тарифи на надані послуги визначені ПАТ «Закарпатвтормет» (замовник) та ТОВ «Лідер Фест» (виконавець). Вказаний додаток підписаний керівниками ПАТ «Закарпатвтормет» та ТОВ «Лідер Фест» та скріплений печатками підприємств. Натомість у матеріалах справи містяться акти передачі послуг від ФОП ОСОБА_8 зокрема послуг кур'єрської доставки. Матеріали справи не містять докази надання ФОП ОСОБА_8 послуг транспортного експедирування.

Відповідно до КВЕД - 2010 «Розділу 53. Поштова та кур'єрська діяльність» цей розділ включає поштову та кур'єрську діяльність, таку як виймання, перевезення та доставка листів і посилок на різних умовах. У цей розділ також включені місцеві доставки та послуги розсильних. Вказаний розділ поділяється на дві групи: 53.1. Діяльність національної пошти, 53.2. Інша поштова та кур'єрська діяльність.

Натомість послуги по транспортному експедируванню відносяться до «Розділу 63.40.0. Організація перевезення вантажів» та є відмінним від кур'єрської доставки видом економічної діяльності.

З огляду на викладене, позивачем не підтверджено отримання послуг транспортного експедирування від ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 8343,00 грн. та використання їх у господарській діяльності, а отже судом встановлено неправомірне формування валових витрат на суму 8343,00 грн. за перевірений період.

Також перевіркою зменшено валові витрати на суму 6 950,00 грн. по отриманих послуг доступу до мережі Інтернету. Зокрема ПАТ «Закарпатвтормет» («Замовник») укладено з ТОВ «Єврокомп'ютер» («Виконавець») договір № 77.106.2011 від 04.01.2011 про надання послуг доступу до Інтернету. Фактичне виконання умов даного договору та, відповідно, отримання ПАТ «Закарпатвтормет» послуг доступу до Інтернету підтверджується: платіжними документами, ліцензією на користування радіочастотним ресурсом України та актами виконаних робіт (наданих послуг).

З огляду на викладене висновок відповідача про не підтвердження фактичного використання послуг доступу до Інтернету спростовується матеріалами справи, а отже встановлено правомірність формування валових витрат від вказаної господарської операції на загальну суму 6950,00 грн.

Також перевіркою зменшено валові витрати на суму 39 210,00 грн. понесених витрат на оплату отриманих послуг по зважуванню залізничними вагами. Зокрема, ПАТ «Закарпатвтормет» («Замовник») укладено з ФОП ОСОБА_10, («Виконавець») договір № б/н від 15.03.2010 на організацію зважування вантажів залізничними вагами. Фактичне виконання умов даного договору підтверджується договором № б/н від 15.03.2010 року, додатковими угодами (на продовження строку дії договору) від 15.03.2010 р., 15.01.2012 р., платіжними документами та актами виконаних робіт.

З огляду на викладене висновок відповідача про не підтвердження фактичного використання послуг по зважування залізничними вагами, спростовується матеріалами справи, а отже встановлено правомірність формування валових витрат від вказаної господарської операції на загальну суму 39210,00 грн.

Проведеною перевіркою зменшено ПАТ «Закарпатвтормет» валові витрати на суму 18900,00 грн. за операціями по охороні та супроводженню вантажу. Зокрема, ПАТ «Закарпатвтормет» («Замовник») укладено з ПП «С.О.Б.Р.» («Виконавець») договір № 11/11 від 01.11.2011 про охорону та супроводження вантажу. Відповідно до вказаного договору ПП «С.О.Б.Р.» надає послуги по охороні вантажу під час його доставки до покупців підприємствами залізниці. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п. 1.4 договору періодом охорони та супроводження вважається час з моменту його прийняття Виконавцем у місці відправлення, визначеного Замовником, до моменту здачі вантажу у місці призначення, визначеному Замовником; п. 3.2 при оформленні провізних документів на вагони з вантажем, які передаються під охорону та супроводження, зазначити, що вантаж охороняється згідно Договору. Провізні документи повинні бути оформлені відповідно до затверджених залізницею форм; п. 5.3 кожний місяць Виконавець та Замовник підписують акт здачі-прийняття послуг. Виконавець зобов'язується не пізніше п'ятого числа місяця наступного за місяцем, в якому були виконані послуги надати Замовнику акт здачі-прийняття послуг.

Відповідно до ч.1 ст.908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Згідно ч.2 даної статті загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно ч.1 ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Відповідно до ч.2 даної статті перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З огляду на викладені вимоги цивільного законодавства обов'язок оберігати отримане покладаються на перевізника, а не на замовника, більше того, розмір фактичної втрати (шкоди) при перевезені покривається за рахунок перевізника.

Враховуючи вищевикладене послуги надані ПП «С.О.Б.Р.» не пов'язані з веденням господарської діяльності ПАТ «Закарпатвтормет» а тому віднесення витрат по придбанню охорони неправомірно включено до складу валових доходів у сумі 18900,00 грн. у спірний період.

Суд констатує, що суб'єкт господарювання вправі придбавати будь-які послуги на власний розсуд, однак формувати витрати від придбання послуг повинен виключно із необхідності їх для власної господарської діяльності.

Перевіркою встановлено завищення формування валових витрат на суму 358 697 грн. по витратам понесеним на виконання договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Зокрема ПАТ «Закарпатвтормет» («Вантажовласник») укладено з Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» відокремлений підрозділ «Ужгородська дистанція вантажних перевезень» («Залізниця») договір № 268 від 25.10.2010 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Відповідно до п. 2.1 «Вантажовласник» зобов'язується пред'являти «Залізниці» у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу; п. 2.2 «Залізниця» зобов'язується приймати до перевезення вантажі «Вантажовласника», для чого подавати під навантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами і заявками «Вантажовласника» та надавати «Вантажовласнику» додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів; п. 3.3 по закінченню кожного місяця «Залізниця» надає «Вантажовласнику» витяг з його особового рахунку та податкову накладну. Фактичне виконання вказаного договору підтверджується первинними документами, актами наданих послуг, заявками та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, доводи податкового органу стосовно того, що оскільки ПАТ «Закарпатвтормет» в періоді, який перевірявся, здійснювало реалізацію металобрухту залізничним транспортом тільки на адресу ПАТ «Укрвторчормет» (згідно п. 3.1 Додаткових угод до договору поставки № ТР-164/1Б/К від 03.01.2012 р. оплату транспортних витрат щодо поставки металобрухту на адресу ПАТ «Укрвторчормет» несе експедитор ТОВ «Скіф Шіппінг», а відшкодування їх експедитору проводить ПАТ «Укрвторчормет»), то витрати понесені ПАТ «Закарпатвтормет» за договорами укладеними з Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» відокремлений підрозділ «Ужгородська дистанція вантажних перевезень» (про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги) повинен нести експедитор ТОВ «Скіф Шіппінг» помилкові з огляду на наступне.

Податковим органом під час проведення перевірки не було враховано, що транспортні витрати в розумінні умов договору поставки № ТР-164/1Б/К від 03.01.2012 р. укладеного з ПАТ «Укрвторчормет» Ї це провізна плата, що сплачується при оформленні вантажу та відображається в залізничній накладній (гр. 31, 34).

З огляду на викладене ПАТ «Закарпатвтормет» правомірно відобразило у податковому обліку суму 358 697,00 грн. понесених витрат понесених на виконання договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, як валові витрати понесені у господарській діяльності а тому висновки відповідача у цій частині безпідставні.

Також перевіркою встановлено завищення формування валових витрат на суму 78106,00 грн. по витратам понесеним на виконання договору про організацію перевезень. Зокрема ПАТ «Закарпатвтормет» («Клієнт») укладено з ТОВ «Юніверсал Карго Транс» («Експедитор») договір № 12/9315433 від 27.12.2011 про організацію перевезень. Відповідно до п. 2.4.6 договору не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг. Надавати Клієнту рахунки, податкові накладні за надані послуги та Звіти Експедитора про виконання доручень Клієнта. Фактичне виконання умов даного договору та, відповідно, отримання ПАТ «Закарпатвтормет» послуг по організації перевезень підтверджується: залізничними накладним по відвантаженню вагонів за № 67366427, за № 60596111, за № 65943045, за № 67705939 (з яких вбачається, що відвантаження товару здійснювалося на користь ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг»), платіжними документами, податковою накладною, актом виконаних робіт (наданих послуг), звітом експедитора про об'єм виконаних робіт та актом звірки.

З огляду на викладене ПАТ «Закарпатвтормет» правомірно відобразило у податковому обліку суму 78106,00 грн. понесених витрат на виконання договору про організацію перевезень, як валові витрати понесені у господарській діяльності, а тому висновки відповідача у цій частині безпідставні.

Щодо оскаржуваного рішення про донарахування податку на додану вартість судом встановлено наступне.

Податковим органом при зменшенні ПАТ „Закарпатвтормет" податкового кредиту з ПДВ на суму 15 621 грн. по операціям з ТОВ «Юніверсал Карго Транс» згідно договору № 12/9315433 від 27.12.2011 року не враховано п.п.198.2. ст.198 ПК України, згідно якого датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У даному випадку сума податкового кредиту ПАТ „Закарпатвтормет" в розмірі 15 621 грн. за вересень 2012 року повністю підтверджена належним чином оформленою податковою накладною № 56 від 30.09.2012 року, виписаною ТОВ «Юніверсал Карго Транс» (що встановлено на стор. 36 та 42 акту перевірки № 1864/22-10/13598192 від 24.05.2013 р.), яка відповідно до вищевказаних правових норм підтверджує отримання товарів з метою їх подальшого використання у господарській діяльності. Податковим органом також не заперечено та не спростовано у акті перевірки від 24.05.2013 р. беззаперечними доказами факт сплати підприємством сум ПДВ у ціні придбаного у контрагента товару.

Стосовно заниження ПАТ „Закарпатвтормет" податкових зобов'язань з ПДВ на суму - 61040 грн. судом встановлено, що підставою для збільшення позивачу податкових зобов'язань з ПДВ на суму 61040 грн. (в т.ч. за листопад 2012 р. на суму - 32 857 грн.; за грудень 2012 р. на суму - 28 183 грн.) слугувало те, що станом на 01.01.2012 р. у позивача в наявності були залишки нереалізованого металобрухту чорних металів, придбаного в 2010 році в кількості 123,36 тонн та податок на додану вартість з вартості придбання якого, було включено підприємством до складу податкового кредиту у періоді придбання. На суб'єктивну думку посадових осіб, що проводили перевірку, зазначений металобрухт чорних металів позивач використав у 2012 році в операціях, які звільняються від оподаткування ПДВ, однак в порушення п.198.5 ст.198 ПК України не здійснив їх умовний продаж та не сформував відповідні податкові зобов'язання з ПДВ. З матеріалів справи встановлено, що металобрухт закуплений ПАТ „Закарпатвтормет" в 2010 році в кількості 123,36 тонн (ПДВ з вартості придбання якого включене до складу податкового кредиту у періоді придбання) був повністю відвантажений в 2011 році та станом на 01.01.2012 р. у залишках нереалізованого металобрухту чорних металів не знаходився. Вказана обставина підтверджується актами інвентаризації ПАТ „Закарпатвтормет" станом на 31.12.2010 р., станом на 31.12.2011 р., станом на 31.12.2012 р.; відомостями руху брухту за 2011 - 2012 роки; приймально-здавальними актами ф.19 та ф.69; зведеними формами про придбання та відвантаження металобрухту.

При цьому, у зв'язку з фактом відвантаження металобрухту у 2011 році (який станом на 31.12.2010 року був наявний у залишках нереалізованого металобрухту чорних металів), відповідачем вже було здійснено умовний продаж при проведенні планової виїзної перевірки ПАТ „Закарпатвтормет" з питань дотримань податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, оформленої актом перевірки № 177/22-02/13598192 від 02.04.2012 року (копія додається).

Так на сторінка 13-14 акту перевірки № 177/22-02/13598192 від 02.04.2012 р. податковим органом у відповідності до приписів п. 198.5 ст.198, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України здійснено умовний продаж металобрухту чорних металів, нереалізованого станом на 31.12.2010 р., у зв'язку з чим ПАТ „Закарпатвтормет" збільшено податкове зобов'язання на суму 253 292 грн. та донараховано до сплати податок на додану вартість на відповідну суму.

За таких обставин, висновки відповідача стосовно заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на суму 61040 грн. також є неправильними.

Таким чином висновки відповідача щодо вчинення позивачем порушення податкового законодавства, які спричинили донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ на спірні суми частково спростовані а, тому податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013 р. за № 0001142202 про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підлягає частковому скасуванню а податкове повідомлення-рішення № 0001152202 про донарахування зобов'язань з податку на додану вартість підлягає визнанню протиправним у повному обсязі та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а тому слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати в сумі 1147,00 грн., відповідно до задоволеної частини позовних вимог, що сплачені відповідно до квитанції №Н464123 від 27.06.2013 року на суму 2294 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Закарпатвтормет" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області №0001142202 від 11.06.2013 року по податку на прибуток приватних підприємств на суму 112590,00 грн. основного зобов'язання та 56295,00 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області №0001152202 від 11.06.2013 року по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Відкритого акціонерного товариства "Закарпатвтормет" судові витрати в сумі 1147,00 грн., відповідно до задоволеної частини позовних вимог, що сплачені відповідно до квитанції №Н464123 від 27.06.2013 року на суму 2294 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Гебеш С.А.