Ухвала

від 07.10.2013 по справі 804/13061/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. 804/13061/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "АТЛ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 року № 0001932220 та протоколів про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року Приватне підприємство «АТЛ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 року № 0001932220 та протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Під час перевірки позовної заяви щодо її відповідності вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, судом було встановлено, що позивачами не було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, не надано відповідних підтверджуючих документів.

Статтею 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній редакції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру, ставка судового збору складає - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що сплачується за наступними банківськими реквізитами: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Крім того, суд вказує на те, що судовий збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається його код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - його ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані платника. Призначення платежу: судовий збір за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) - 34824364.

Отже, адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Тому, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру з урахуванням вищевказаних банківських реквізитів та надати суду оригінал документу на підтвердження його сплати.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписи завірені печаткою Приватного підприємства «АТЛ», однак не надані суду підтверджуючі їх повноваження представників Приватного підприємства «АТЛ» документи, або їх належним чином завірені копії.

Також суд вважає за необхідне зазначити про невідповідність позовних вимог ст.105 КАС України. У відповідності до положень ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивачі у своєму позові просять суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 року № 0001932220 Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 107 451, 00 грн. та штрафу на 24 849, 75 грн. (всього на суму - 132 300, 75 грн.) у повному обсязі; скасувати протокол Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 19/15-2 від 08.08.2013 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий - 24.05.2000 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; скасувати протокол Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 20/15-2 від 08.08.2013 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий - 12.04.2000 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись із позовною заявою судом було встановлено, що позовні вимоги не є однорідними або пов'язаними між собою. Тому, не відповідають положенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "АТЛ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 року № 0001932220 та протоколів про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 07 жовтня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з викладом позовних вимог у відповідності до положень ст. 105 КАС України;

- належним чином завіреної копії документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як представників Приватного підприємства «АТЛ»;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання суду адміністративного позову майнового характеру за вказаними реквізитами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко