Постанова

від 09.10.2013 по справі 816/5164/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5164/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі судового засідання - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Клячко М.Ю.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" (далі - позивач; ПАТ "Укрспецбуд") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач; Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2013 року № 0004161701/26 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1722,25 грн з яких: 1485,00 грн - за основним платежем та 237,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004161701/26 від 15.07.2013 яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України, оскільки висновок про заниження податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників зроблений внаслідок помилкового, нічим не підтвердженого твердження громадянки ОСОБА_3 про те, що вона ніби-то працювала в Приватному акціонерному товаристві "Укрспецбуд" у період з 22.06.2010 по 12.02.2013 охоронником, без оформлення трудових відносин, та отримувала заробітну плату у розмірі 600,00 грн щомісячно, внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію правомірністю винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" (код ЄДРПОУ 30566405) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.09.1999. Перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 09.09.1999 за № 5021.

У період з 12.03.2013 по 15.03.2013 на підставі направлень від 12.03.2013 № 1516/001516, № 1517/001517 та відповідно до наказу від 12.03.2013 № 1137 Кременчуцької ОДПІ уповноваженими представниками даного податкового органу проведено фактичну перевірку ПАТ "Укрспецбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у зв'язку із надходженням заяви від громадянки ОСОБА_3 (вх. № П/4165 від 15.02.2013) про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та порушення законодавства про оплату праці (а.с. 83-84).

18.03.2013 за результатами перевірки складений акт № 2490/17.5-05, в якому зафіксовані зокрема порушення відповідачем пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, абзацу "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок з доходів фізичних осіб з найманих працівників на загальну суму 2835,00 грн (а.с.12-14).

На підставі акта перевірки № 2490/17.5-05 від 18.03.2013 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000661701/748 від 10.04.2013, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в розмірі 4291,27 грн, з яких 2835,00 грн - основний платіж, а 1456,27 грн- штрафні (фінансові) санкції (а.с.10).

Позивач не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги від 05.07.2013 вих. № 353/10/16-31-10-03-06 податкове повідомлення - рішення № 0000661701/748 від 10.04.2013 скасовано в частині основного платежу в сумі 1350,00 грн та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 337,50 грн, в іншій частині скаргу ПАТ "Укрспецбуд" залишено без задоволення (а.с.27-29).

З урахуванням вище викладеного, 15.07.2013 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004161701/26, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в розмірі 2603,77 грн, з яких 1485,00 грн - основний платіж, а 1118,77 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с.30).

Непогодившись з даним податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.10.2013, в розмірі 1722,25 грн з яких: 1485,00 грн - за основним платежем та 237,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0004161701/26 від 15.07.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1722,25 грн, суд виходить з наступного.

Підпункт 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений статтею 80 Податкового кодексу України .

Виходячи з вимог пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності передбачених нормами Кодексу обставин, до яких, серед інших, віднесено отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

В силу пункту 80.6. статті 80 Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до норм якої у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Фактичну перевірку позивача призначено та проведено відповідачем у зв'язку із надходженням заяви від громадянки ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_1 (вх. П/4165 від 15.02.2013) про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та порушення законодавства про оплату праці (а.с. 81).

З пояснень податкового органу слідує, що зазначене звернення громадянки ОСОБА_3 за своєю суттю є інформацією про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Отримання такої інформації є обставиною, яка відповідно до наведених норм статті 80 Податкового кодексу України служить підставою для призначення фактичної перевірки.

Згідно змісту Акту перевірки податковим органом в ході перевірки встановлено використання праці найманих працівників, трудові відносини з якими у періоді, що перевірявся, у встановленому законодавством порядку оформлені не були, а саме громадянка ОСОБА_3 працювала на підприємстві ПАТ "Укрспецбуд" охоронником в період з 22.06.2010 по 12.02.2013 без оформлення трудових відносин відповідно до вимог чинного законодавства та отримувала заробітну плату щомісячно в сумі 600 грн.

Відповідно до припису частини четвертої статті 24 Кодексу законів про праці України - трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно підпункту 14.1.48 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Відповідно пункту 1.8 статті 1 Закону №889 наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Відповідно до підпункту 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 889-ІV) визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми його доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом ІV цього Кодексу.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону № 889-ІУ визначено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Абзацом "а" п.19.2 ст. 19 Закону № 889-ІУ особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до статті 3 та 4 Закону №889- IV суми зарплати входять до складу загального місячного оподаткованого доходу фізичної особи - найманого працівника та підлягають оподаткуванню податковим агентом - працедавцем, з застосуванням ставки податку, визначеної пунктом 7.1 статті 7 Закону №889- IV (з 01.01.2007 - 15%).

Згідно із пунктом 3.5 статті 3 Закону №889-IV при нарахуванні доходів у вигляді зарплати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої зарплати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманого працівника.

Щодо оподаткування доходів фізичних осіб, одержаних за договорами цивільно-правового характеру, то вони повинні оподатковуватися податковим агентом при їх нарахуванні за ставкою п.7.1.ст.7 Закону №889- IV (15% з 01.01.2007) без виключення з нарахованої суми перед оподаткуванням передбачених пунктом 3.5 статті 3 Закону №889-ІУ відрахувань до соціальних фондів та податкової соціальної пільги.

Таким чином, взявши до уваги пояснення громадянки ОСОБА_3 про використання праці найманих працівників без оформлення трудових відносин та перевіривши форму № 1-ДФ, в якій не було відображено суми виплаченого доходу та суми утриманого податку відносно громадянки ОСОБА_3 за спірний період, податковий орган дійшов висновку, що ПАТ "Укрспецбуд" недоутримано в 2010 році податку з доходів фізичних осіб в сумі 540,00 грн.

До того ж, відповідно пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених іктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, к заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 Податкового кодексу України щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному і перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» 176.2 пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Громадянкою ОСОБА_3 в поясненнях від 13.03.2013 вх. № П/5782, особисто зазначено, що у період з листопада 2011року по січень 2013 року вона не отримувала заробітної плати на ПАТ "Укрспецбуд" (а.с.82).

Таким чином, взявши до уваги пояснення громадянки ОСОБА_3 про використання праці найманих працівників без оформлення трудових відносин та перевіривши форму № 1-ДФ, в якій не було відображено суми виплаченого доходу та суми утриманого податку відносно громадянки ОСОБА_3 за спірний період, податковий орган дійшов висновку, що ПАТ "Укрспецбуд" недоутримано податку з фізичних осіб за 10 місяців 2011 року та лютий 2013 року в сумі 1485,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з пунктом 80.6 статті 80 Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (далі - "Порядок").

Пунктом 6 розділу 1 та пунктом 5.2 розділу 2 "Порядку" встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з пунктом 5.2 розділу 2 "Порядку" - у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно з пунктом 1 розділу 4 «Порядку» встановлено, що до підписання акта (довідки) документальної перевірки враховуються пояснення (у разі їх надання), надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України акт перевірки від 18.03.2013 № 2490/17.5-05 не містить посилання на матеріали, які є підставами для висновків зроблених під час проведення даної перевірки, в ньому відсутні посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень законодавства щодо виплати не облікованої заробітної плати громадянці ОСОБА_3 у розмірі 600,00 грн щомісячно в період з 22.06.2010 по 12.02.2013 та заниження у зв'язку з цим податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників на загальну суму 2835,00 грн, в тому числі за 3-4 квартали 2010 року- 540 грн, за 2011 рік - 1080 грн, за 2012 рік - 1020 грн, за 1 квартал 2013 року - 135 грн. Даних документів також не було надано і під час судового розгляду справи.

З огляду на вище наведене, висновок про виплату громадянці ОСОБА_3 у період з 22.06.2010 по 12.02.2013 не облікованої заробітної плати у розмірі 600,00 грн щомісячно, адже вона ніби-то працювала на Приватному акціонерному товаристві "Укрспецбуд" охоронником, без оформлення трудових відносин, та отримувала заробітну плату зроблений податковим органом виключно на підставі пояснень самої ж громадянки ОСОБА_3 Будь-яких інших фактичних підтверджень існуванню такого факту інспекторами під час проведення перевірки та представниками відповідача під час розгляду справи в суді - надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні також наполягав на тому, що акт перевірки від 18.03.2013 № 2490/17.5-05 не містить виклад усних пояснень, наданих перевіряючим посадовими особами платника податків: головою правління ОСОБА_4 та бухгалтером Лікчиною М.В. щодо заяви громадянки ОСОБА_3, а навпаки містить відомості про категоричну відмову від надання таких пояснень. По даному факту складено акт про відмову від надання пояснень № 2489/17.5-05/30566405. Дана обставина спростовується, зокрема, допитаним в якості свідка ОСОБА_4, яким було надано пояснення, що громадянка ОСОБА_3 в Приватному акціонерному товаристві "Укрспецбуд" ніколи не працювала та ніяких грошових коштів їй не виплачувалось і нарахування податку зроблене податковим органом лише на підставі самої заяви громадянки ОСОБА_3 є неправомірним. Вказана громадянка намагалась влаштуватися на роботу в Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд", однак не була прийнята, оскільки має схильність до зловживання алкоголем. Крім того, на вимогу суду відповідачем не було надано доказів, що ним під час перевірки було запропоновано надати такі пояснення керівнику та бухгалтеру товариства.

Судом вживалися заходи для виклику в якості свідка громадянки ОСОБА_3, з метою підтвердження наданих нею пояснень для відповідача під час проведення фактичної перевірки позивача. Однак, в судові засідання вона не з'явилася, будя-яких пояснень по справі не надала.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, свідчень наданих свідками, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, абзацу "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту заниження податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників в розмірі 1485,00 грн.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2013 року № 0004161701/26 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1722,25 грн з яких: 1485,00 грн - за основним платежем та 237,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів, як і не зазначено будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б підтверджували існування трудових відносин між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 за спірний період, як і не надано доказів заниження сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників.

В даній адміністративній справі Кременчуцькою ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього законом обов'язку щодо доведення правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, та не надано належних доказів, які б підтверджували викладені в Акті перевірки висновки.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та вимоги чинного податкового законодавства, суд дійшов висновку про те, що викладені в Акті перевірки висновки відповідача є неповними та такими, що не ґрунтуються на аналізі всіх фактичних обставин спірних правовідносин, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.07.2013 року № 0004161701/26 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1722,25 грн з яких: 1485,00 грн - за основним платежем та 237,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15.07.2013 року № 0004161701/26 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1722,25 грн з яких: 1485,00 грн - за основним платежем та 237,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський