Ухвала

від 14.11.2013 по справі 816/5164/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 816/5164/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. по справі № 816/5164/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Укрспецбуд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої судом, просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2013 року № 0004161701/26 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1722,25 грн з яких: 1485,00 грн. - за основним платежем та 237,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. по справі № 816/5164/13-а адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15.07.2013 року № 0004161701/26 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1722,25 грн., з яких: 1485,00 грн. - за основним платежем та 237,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, ненадання належної оцінки доказам у справі, що призвело до порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права та неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. по справі № 816/5164/13-а скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на висновки акту фактичної перевірки ПАТ "Укрспецбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у зв'язку із надходженням заяви громадянки ОСОБА_1 про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та порушення законодавства про оплату праці, відповідно до яких встановлено, що у позивача з 22.06.2010р. по 12.02.2013р. без оформлення трудових відносин працювала ОСОБА_1 та отримувала заробітну плату щомісячно в сумі 600 грн. За вказану громадянку ПАТ "Укрспецбуд", як податковим агентом, в порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України податок з доходів фізичних осіб сплачено не було, що призвело до заниження суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1485,00 грн. Підстав для скасування податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині не вбачає.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" (код ЄДРПОУ 30566405) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.09.1999р. Перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 09.09.1999р. за № 5021.

У період з 12.03.2013р. по 15.03.2013р. на підставі направлень від 12.03.2013р. № 1516/001516, № 1517/001517 та відповідно до наказу від 12.03.2013р. № 1137 Кременчуцької ОДПІ уповноваженими представниками даного податкового органу проведено фактичну перевірку ПАТ "Укрспецбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у зв'язку із надходженням заяви від громадянки ОСОБА_1 (вх. № П/4165 від 15.02.2013) про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та порушення законодавства про оплату праці (а.с. 83-84).

18.03.2013р. за результатами перевірки складений акт № 2490/17.5-05, в якому зафіксовані зокрема порушення відповідачем пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, абзацу "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок з доходів фізичних осіб з найманих працівників на загальну суму 2835,00 грн. (а.с.12-14).

На підставі акта перевірки № 2490/17.5-05 від 18.03.2013р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000661701/748 від 10.04.2013р., яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в розмірі 4291,27 грн., з яких 2835,00 грн. - основний платіж, та 1456,27 грн- штрафні (фінансові) санкції (а.с.10).

Позивач, не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги від 05.07.2013 вих. № 353/10/16-31-10-03-06 податкове повідомлення - рішення № 0000661701/748 від 10.04.2013р. скасовано в частині основного платежу в сумі 1350,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 337,50 грн., в іншій частині скаргу ПАТ "Укрспецбуд" залишено без задоволення (а.с.27-29).

З урахуванням вищевикладеного, 15.07.2013р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004161701/26, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в розмірі 2603,77 грн, з яких 1485,00 грн - основний платіж, а 1118,77 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.30).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.10.2013р., в розмірі 1722,25 грн. з яких: 1485,00 грн. - за основним платежем та 237,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15.07.2013 року № 0004161701/26 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1722,25 грн. з яких: 1485,00 грн. - за основним платежем та 237,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні рішення в вищезазначеній частині діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не надано суду належних доказів, як і не зазначено будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б підтверджували існування трудових відносин між позивачем та громадянкою ОСОБА_1 за спірний період, як і не надано доказів заниження сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Кременчуцькою ОДПІ не було доведено правомірність мотивів винесеного спірного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині та відповідно необґрунтовано визначено додаткове податкове зобов'язання, що є підставою для скасування рішення відповідача в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відносно позивача було призначено та проведено фактичну перевірку у зв'язку із надходженням заяви від громадянки ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 (вх. П/4165 від 15.02.2013) про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та порушення законодавства про оплату праці (а.с. 81).

У відповідності до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений статтею 80 ПК України.

Положеннями пункту 80.1, 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності передбачених нормами Кодексу обставин, до яких, серед інших, віднесено отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Згідно з пунктом 80.6. статті 80 ПК України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до норм якої у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з письмових заперечень та апеляційної скарги відповідача, вищевказане звернення громадянки ОСОБА_1 за своєю суттю є інформацією про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Отримання такої інформації є обставиною, яка відповідно до наведених норм статті 80 Податкового кодексу України служить підставою для призначення фактичної перевірки.

Виходячи зі змісту акту перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено використання праці найманих працівників, трудові відносини з якими у періоді, що перевірявся, у встановленому законодавством порядку оформлені не були, а саме громадянка ОСОБА_1 працювала на підприємстві ПАТ "Укрспецбуд" охоронником в період з 22.06.2010р. по 12.02.2013р. без оформлення трудових відносин відповідно до вимог чинного законодавства та отримувала заробітну плату щомісячно в сумі 600 грн.

У зв'язку з чим, податковим органом зроблено висновок про заниження ТОВ «Укрспецбуд» податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників на загальну суму 2835,00 грн., у т.ч. за 3-4 квартали 2010 року - 540 грн., за 2011 рік - 1080 грн., за 2012 рік - 1020 грн., за 1 квартал 2013 року - 135 грн.

При розгляді скарги відповідача до ГУ Міндоходів у Полтавській області податковим органом було враховано, що громадянкою ОСОБА_1 в поясненнях від 13.03.2013 вх. № П/5782, особисто зазначено, що у період з листопада 2011року по січень 2013 року вона не отримувала заробітної плати на ПАТ "Укрспецбуд" (а.с.82).

Таким чином, взявши до уваги пояснення громадянки ОСОБА_1 про використання праці найманих працівників без оформлення трудових відносин та перевіривши форму № 1-ДФ, в якій не було відображено суми виплаченого доходу та суми утриманого податку відносно громадянки ОСОБА_1 за спірний період, податковий орган дійшов висновку, що ПАТ "Укрспецбуд" недоутримано податку з фізичних осіб за 10 місяців 2011 року та лютий 2013 року в сумі 1485,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що порядок визначення об'єкта оподаткування, обчислення та сплати (утримання) податку з доходів фізичних осіб до бюджету у 2010 році було врегульовано ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі по тексту - Закон № 889-IV).

Так, приписами пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889-1V визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889-1V податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Згідно з пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889-1V, якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Як встановлено пунктом 3.1 статті 3 Закону № 889-1V, об'єктом оподаткування резидента є: 3.1.1. загальний місячний оподатковуваний дохід; 3.1.2. чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; 3.1.3. доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; 3.1.4. іноземні доходи.

При нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який відповідно до закону справляється за рахунок доходу найманої особи (п.3.5 ст.3 Закону 889-1V).

За змістом ст.4 Закону №889- IV суми заробітної плати входять до складу загального місячного оподаткованого доходу фізичної особи - найманого працівника та підлягають оподаткуванню податковим агентом - працедавцем, із застосуванням ставки податку, визначеної пунктом 7.1 статті 7 Закону №889- IV (з 01.01.2007 - 15%).

Пунктом 1.15 Закону № 889-IV передбачено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

У відповідності до пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону № 889-IV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування, обчислення та сплати (утримання) податку з доходів фізичних осіб до бюджету регламентовано Податковим кодексом України.

Положеннями пункту 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа. представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пунктом 176.2 ст.175 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Слід відмітити, що вищевказані висновки відповідача про порушення позивачем вимог пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, абзацу "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України фактично ґрунтуються лише на поясненнях громадянки ОСОБА_1 від 13.03.2013 року, відповідно до яких вказана особа в період з 22.06.2010 року по 12.02.2013 року працювала у позивача, отримувала кошти за роботу, позивач в свою чергу не утримував сплачував до бюджету податок з доходу, який виплачував вказаній громадянці та не сплачував єдиний податок.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає такий висновок відповідача хибним та таким, що не підтверджено матеріалами справи, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 80.6 статті 80 Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок № 984).

Пунктом 6 розділу 1 та пунктом 5.2 розділу 2 Порядку № 984 встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з пунктом 5.2 розділу 2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно з пунктом 1 розділу 4 Порядку № 984 встановлено, що до підписання акта (довідки) документальної перевірки враховуються пояснення (у разі їх надання), надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України акт перевірки від 18.03.2013 р. № 2490/17.5-05 не містить посилання на матеріали, які є підставами для висновків зроблених під час проведення даної перевірки, в ньому відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень законодавства щодо виплати не облікованої заробітної плати громадянці ОСОБА_1 у розмірі 600,00 грн. щомісячно в період з 22.06.2010 р. по 12.02.2013 р. та заниження у зв'язку з цим податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників на загальну суму 2835,00 грн., в тому числі за 3-4 квартали 2010 року - 540 грн., за 2011 рік - 1080 грн., за 2012 рік - 1020 грн., за 1 квартал 2013 року - 135 грн.

Таких документів відповідачем не було надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вище наведене, висновок про виплату громадянці ОСОБА_1 у період з 22.06.2010 по 12.02.2013 не облікованої заробітної плати у розмірі 600,00 грн. щомісячно, адже вона ніби-то працювала на Приватному акціонерному товаристві "Укрспецбуд" охоронником, без оформлення трудових відносин, та отримувала заробітну плату, зроблений податковим органом виключно на підставі пояснень самої ж громадянки ОСОБА_1

Інших доказів, що підтверджують факт трудових відносин, виплати доходу на користь зазначених громадян та отримання його такими особами ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано, а судом першої та апеляційної інстанції таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано належних доказів щодо нарахування та виплати позивачем заробітної плати гр. ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що письмові пояснення вказаної особи не можуть вважатися беззаперечним доказом порушення позивачем вимог законодавства про оподаткування доходів фізичних осіб.

Відповідачем не спростовано тверджень представника позивача, який в судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на тому, що акт перевірки від 18.03.2013 р. № 2490/17.5-05 не містить виклад усних пояснень, наданих перевіряючим посадовими особами платника податків: головою правління ОСОБА_2 та бухгалтером Лікчиною М.В. щодо заяви громадянки ОСОБА_1, а навпаки містить відомості про категоричну відмову від надання таких пояснень.

Крім того, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не було надано доказів, що ним під час перевірки було запропоновано надати такі пояснення керівнику та бухгалтеру товариства.

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_2, яким було надано пояснення, що громадянка ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві "Укрспецбуд" ніколи не працювала та ніяких грошових коштів їй не виплачувалось і нарахування податку, зроблене податковим органом лише на підставі самої заяви громадянки ОСОБА_1, є неправомірним. Вказана громадянка намагалась влаштуватися на роботу в Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд", однак не була прийнята.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вживалися заходи для виклику в якості свідка громадянки ОСОБА_1 з метою підтвердження наданих нею пояснень для відповідача під час проведення фактичної перевірки позивача, а саме 25.09.2013 року прийнято відповідну ухвалу про виклик в якості свідка, копію якої надіслано на адресу ОСОБА_1, вказану нею у заяві до Кременчуцької ОДПІ: АДРЕСА_1 (а.с.103-105, 107).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будь-яких пояснень по справі не надала.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

З огляду на встановлені у справі обставини та досліджені докази, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача про порушення позивачем норм пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, абзацу "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України щодо громадянки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами та зроблені при помилковому розумінні обставин виникнення спірних правовідносин та норм чинного законодавства України.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків акту перевірки про заниження ПАТ «Укрспецбуд» податку з доходів фізичних осіб на суму 1485,00 грн., що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.07.2013 року № 0004161701/26 в частині збільшення грошового зобов'язання на загальну суму 1722,25 грн., у т.ч. за основним платежем - 1485,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 237,25 грн..

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. по справі № 816/5164/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.