Ухвала
від 18.10.2013 по справі 1109/11619/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/759/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.

Категорія - 191 (84, 86-4) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бабич О. П.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бабича О.П.,

суддів - Ткаченко Л.Я., Широкоряда Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання -Ковальової Н.Д.,

прокурора відділу прокуратури

Кіровоградської області - Добрової Н.І., захисника-адвоката - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

засудженого - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровоград від 03.06. 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець м. Кіровоград, українць, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

визнаний винуватим і засуджений:

- за ч.5 ст.191 КК України - на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна, належного йому на праві власності;

- за ч.2 ст.366 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки та штрафом у розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.;

- за ч.1 ст.209 КК України - на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом - нежилого приміщення по АДРЕСА_3 та з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно із ч.4 ст.72 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна, належного йому на праві власності, штрафом у розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом - нежилого приміщення по АДРЕСА_3

ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - виправдано, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» 4147483 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди, а також судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі 3471 грн. 20 коп.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 вчинив: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - за таких обставин.

Так, розпорядженням Кіровоградського міського голови №3-к від 06.01.2011 року ОСОБА_6, заступник директора комунального підприємства «Теплоенергетик» по відокремленому підрозділу «Теплоелектроцентраль», переведений і призначений на посаду директора комунального підприємства «Теплоенергетик» та з ним укладено контракт від 06.01.2011 року.

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» (надалі КП «Теплоенергетик») відповідно до статуту , заснованого Кіровоградською міською радою, яка є власником майна, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1016 від 06.06.2001 року, зареєстрованого за №05478-ДК-1 від 16.02.1998 року, перереєстрованого 18.09.2009 року за №14441050009602262, форма власності - комунальна, місцезнаходження підприємства - Україна, 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, з 31.05.1996 року включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 24153576, у ПАТ «УкрСиббанк» відкрито поточні рахунки №26007317175501, №26006317175502; у Кіровоградському РУ ПАТ «Приватбанк» відкрито поточний рахунок №26001060424268). Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях; транспортування магістральними та місцевими (розподільчими) мережами та постачання теплової енергії; постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом; виробництво електричної енергії.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про теплопостачання» господарська діяльність з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню в порядку, встановленому законом.

Працюючи та обіймаючи з грудня 1998 року різні керівні посади на КП «Теплоенергетик», ОСОБА_6, маючи дві вищі освіти (за спеціальностями електропостачання та електрозбереження; економіка підприємства) в м. Кіровоград особисто та опосередковано через близьких родичів створив такі приватні підприємства та господарське товариство: ПП «Будпласт-Груп» (20.02.2008 року, засновник та директор ОСОБА_7 - двоюрідний брат ОСОБА_6; з 17.03.2012 року, засновник ОСОБА_8 - мати ОСОБА_6, основний вид діяльності - будівництво, роздрібна торгівля будівельними матеріалами, місцезнаходження підприємства - м. Кіровоград, АДРЕСА_3, ЄДРПОУ 35720348, у ПАТ «Комерційний банк «Надра» відкрито поточний рахунок №26004041299001, в подальшому №26004191815001), ПП «Промметиз-К» (21.02.2007 року, засновник ОСОБА_6, з 17.07.2009 року директор ОСОБА_9 - батько ОСОБА_6, основний вид діяльності - роздрібна торгівля непродовольчими товарами, місцезнаходження підприємства - АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2), ТОВ «Ельбор» (з 26.05.2008 року засновник ОСОБА_8, з 21.07.2000 року директор - ОСОБА_6., вид діяльності - роздрібна торгівля автотоварами, будівництво будівель, місцезнаходження підприємства - АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_3).

ОСОБА_6, обіймаючи з 06.01.2011 року посаду директора КП «Теплоенергетик», згідно з положеннями ст.ст.81-82 ЦК України, ст.ст.62-67, 78 ГК України, розділу 5 Статуту КП «Теплоенергетик», розділу 2 контракту від 06.01.2011 року, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України був службовою особою, що постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, ОСОБА_6, будучи директором КП «Теплоенергетик», був службовою особою, що постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

30.09.2011 року в м. Києві між НАК «Нафтогаз України» в особі першого заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_10 (продавець) та КП «Теплоенергетик» в особі директора ОСОБА_6 (покупець) укладено та підписано договір №14/2429/11 на купівлю-продаж природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами, організаціями та іншими споживачами. Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати покупцеві у 4 кварталі 2011 року та у 2012 році газ в обсязі 21900 тис. куб. м. за ціною всього з ПДВ - 4042 грн. 76 коп. за 1000 куб. м. Оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу.

Також, 30.09.2011 року в м. Києві між НАК «Нафтогаз України» в особі першого заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_10 (продавець) та КП «Теплоенергетик» в особі директора ОСОБА_6 (покупець) укладено та підписано договір №14/2386/11 на купівлю-продаж природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями. Відповідно до договору продавець зобов'язується передати покупцеві у 4 кварталі 2011 року та у 2012 році газ в обсязі 31800 тис. куб. м. за ціною всього з ПДВ - 1309 грн. 20 коп. за 1000 куб. м. Оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу.

Крім того, 19.01.2012 року в м. Києві між НАК «Нафтогаз України» в особі першого заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_10 (продавець) та КП «Теплоенергетик» в особі директора ОСОБА_6 (покупець) укладено та підписано договір №001/12 БО про закупівлю природного газу виключно для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання. Відповідно до договору продавець зобов'язується передати покупцеві з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року газ в обсязі 13692 тис. куб. м. за ціною всього з ПДВ - 3945 грн. 90 коп. за 1000 куб. м. Оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу.

Проте, ОСОБА_6, будучи директором КП «Теплоенергетик», службовою особою, що постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, завдяки своїй посаді наділений правомочністю оперативно-господарського управління та розпорядження майном, переслідуючи мету до наживи, незаконного збагачення, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, службове підроблення та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, згідно із злочинним умислом ОСОБА_6, будучи директором КП «Теплоенергетик» та відповідно службовою особою, виходячи з господарської діяльності КП «Теплоенергетик» щодо виробництва та постачання теплової енергії, достовірно знаючи про наявність на рахунках підприємства значних обсягів грошових коштів, маючи правомочність оперативно-господарського управління та розпорядження майном КП «Теплоенергетик», в порушення вимог ст.ст.62-67, ст.78 ГК України, розділу 5 Статуту КП «Теплоенергетик», розділу 2 контракту, вирішив шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинити заволодіння грошовими коштами КП «Теплоенергетик» в особливо великих розмірах на свою користь шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи ПП «Будпласт-Груп», на підставі складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів (нікчемних договорів, додатків до них), у вигляді здійснення тотожних дій, об'єднаних єдиним злочинним наміром, та подальшу легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. При цьому, ОСОБА_6, маючи печатку ПП «Будпласт-Груп», достовірно знаючи електронний ключ (логін) та пароль програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» по виконанню розрахункового обслуговування поточного рахунку №26004041299001 (в подальшому №26004191815001) ПП «Будпласт-Груп», відкритого в ПАТ КБ «Надра», вирішив для цього використати ПП «Будпласт-Груп» як юридичну особу для здійснення своїх злочинних намірів, яке ним було фактично створене, підконтрольне та йому належне.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6, будучи директором КП «Теплоенергетик», зловживаючи службовим становищем з метою заволодіння грошовими коштами КП «Теплоенергетик» в особливо великих розмірах, приблизно у лютому 2012 року в м. Кіровоград за допомогою комп'ютерної техніки, достовірно знаючи про відсутність у ПП «Будпласт-Груп» ліцензій на постачання природного газу, транспортування, постачання теплової енергії, склав та видав від імені КП «Теплоенергетик» та ПП «Будпласт-Груп» завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді офіційних фінансово-господарських документів та господарських договорів: договір №1П від 26.09.2011 року між ПП «Будпласт-Груп» (замовник) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6, про надання послуг з переробки природного газу, транспортування та постачання теплової енергії, відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію, відповідно до технічних умов, транспортування та постачання (реалізацію) готової продукції до споживачів, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити підряднику виконану роботу з надання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування, постачання (реалізацію) до споживачів, зазначивши, що замовник бере на себе зобов'язання забезпечити підрядника з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року природним газом в кількості та на умовах, передбачених договором, який є власністю замовника, помісячний кошторис на виробництво готової продукції складається підрядником та узгоджується із замовником; додаток №1 до договору №1П від 26.09.2011 року без дати - акт прийому передачі природного газу на переробку між ПП «Будпласт-Груп» (замовник) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6; додаток №2 до договору №1П від 26.09.2011 року без дати - акт прийому передачі готової продукції між ПП «Будпласт-Груп» (замовник) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6; додаток №3 до договору №1П від 26.09.2011 року без дати - помісячний кошторис на виробництво готової продукції між ПП «Будпласт-Груп» (замовник) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6; додаток №4 до договору №1П від 26.09.2011 року без дати - акт виконаних робіт між ПП «Будпласт-Груп» (замовник) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6; договір комісії №1К від 26.09.2011 року між ПП «Будпласт-Груп» (комітент) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» (комісіонер) в особі директора ОСОБА_6, відповідно до якого комітент доручає, а комісіонер бере на себе зобов'язання укласти від свого імені правочини з реалізації теплової або електричної енергії; додаток №1 до договору №1К від 26.09.2011 року без дати - помісячний кошторис на виробництво готової продукції між ПП «Будпласт-Груп» в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» в особі директора ОСОБА_6; додаток №2 до договору №1К від 26.09.2011 року без дати - акт прийому-передачі теплової енергії відповідно до договору комісії №1К від 26.09.2011 року між ПП «Будпласт-Груп» (комітент) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» (комісіонер) в особі директора ОСОБА_6; додаток №3 до договору №1К від 26.09.2011 року без дати - звіт комісіонера між ПП «Будпласт-Груп» (комітент) в особі директора ОСОБА_7 та КП «Теплоенергетик» (комісіонер) в особі директора ОСОБА_6, особисто підписавши завідомо неправдиві офіційні документи, як директор КП «Теплоенергетик», при цьому,від імені директора ПП «Будпласт-Груп» ОСОБА_7, підписав ОСОБА_9 за вказівкою останнього, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6

Склавши та видавши вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи (нікчемні договори, додатки до них), ОСОБА_6, будучи директором КП «Теплоенергетик», зловживаючи службовим становищем з метою заволодіння грошовими коштами КП «Теплоенергетик» в особливо великих розмірах, грубо порушуючи вимоги ст.ст.62-67, ст.78 ГК України, розділу 5 Статуту КП «Теплоенергетик», розділу 2 контракту, особисто скріпив їх печаткою КП «Теплоенергетик» та наявною у нього печаткою ПП «Будпласт-Груп», при цьому умисно в КП «Теплоенергетик» їх не зареєстрував.

Надалі, реалізуючи злочинний план, директор КП «Теплоенергетик» ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (нікчемних договорів, додатків до них) грошовими коштами КП «Теплоенергетик» в особливо великих розмірах на свою користь шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи ПП «Будпласт-Груп», дезорганізуючи нормальну роботу підприємства, грубо порушуючи вимоги ст.ст.62-67, ст.78 ГК України, розділу 5 Статуту КП «Теплоенергетик», розділу 2 контракту, п.3.8 Інструкції про безготівковий розрахунок в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, знаходячись за юридичною адресою КП «Теплоенергетик» м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, завдяки своїй посаді наділений правомочністю оперативно-господарського управління та розпорядження майном, безпідставно, обґрунтовуючи наявністю цивільно-правових угод, умисно, демонструючи завідомо неправдиві офіційні документи - договір №1П від 26.09.2011 року між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт-Груп» та договір №1К від 26.09.2011 року між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт-Груп», надав необізнаному про його злочинні наміри підлеглому працівнику бухгалтеру КП «Теплоенергетик» ОСОБА_11 наступні незаконні вказівки про перерахування грошових коштів з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп»:

- 28.02.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №78 від 28.02.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004041299001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 13.03.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №106 від 13.03.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004041299001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.

Надалі 14.03.2012 року в м. Кіровоград між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградського міського голови ОСОБА_12 (продавець) та ПП «Будпласт-Груп» в особі директора ОСОБА_7 (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 загальною площею 178,9 кв.м., за ціною 240103 грн. 20 коп.

У цей час ОСОБА_6, маючи печатку ПП «Будпласт-Груп», підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи, достовірно знаючи електронний ключ (логін) та пароль програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» по виконанню розрахункового обслуговування поточного рахунку №26004041299001 ПП «Будпласт-Груп», відкритого в ПАТ КБ «Надра», одночасно реалізуючи мету легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в спосіб, зазначений раніше, 16.03.2012 року перерахував з цього рахунку ПП «Будпласт-Груп» на рахунок №37182005004424 Управління власності та приватизації комунального майна КМР ГУ ДКСУ у Кіровоградській області грошові кошти в сумі 50000 грн. із зазначенням платежу у вигляді оплати згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року.

Після цього, продовжуючи злочинну діяльність у вигляді здійснення тотожних дій, об'єднаних єдиним злочинним наміром по заволодінню на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (нікчемних договорів, додатків до них) шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами КП «Теплоенергетик» в особливо великих розмірах на свою користь способом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи ПП «Будпласт-Груп», ОСОБА_6, являючись директором КП «Теплоенергетик» та службовою особою, дезорганізуючи нормальну роботу підприємства, грубо порушуючи вимоги ст.ст.62-67, 78 ГК України, розділу 5 Статуту КП «Теплоенергетик», розділу 2 контракту, п.3.8 Інструкції про безготівковий розрахунок в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, знаходячись за юридичною адресою КП «Теплоенергетик» м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, завдяки своїй посаді наділений правомочністю оперативно-господарського управління та розпорядження майном, безпідставно, обґрунтовуючи наявністю цивільно-правових угод, умисно, демонструючи завідомо неправдиві офіційні документи - договір №1П від 26.09.2011 року між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт-Груп» та договір №1К від 26.09.2011 року між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт-Груп», надав необізнаному про його злочинні наміри підлеглому працівнику бухгалтеру КП «Теплоенергетик» ОСОБА_11 наступні незаконні вказівки про перерахування грошових коштів з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп»:

- 19.03.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №114 від 19.03.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 20.03.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №116 від 20.03.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.

Надалі, продовжуючи також злочинні дії по легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом у вказаний спосіб, ОСОБА_6, маючи печатку ПП «Будпласт-Груп», підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи, достовірно знаючи електронний ключ (логін) та пароль програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» по виконанню розрахункового обслуговування поточного рахунку №26004191815001 ПП «Будпласт-Груп», відкритого в ПАТ КБ «Надра», 20.03.2012 року перерахував з цього рахунку ПП «Будпласт-Груп» на рахунок №37182005004424 Управління власності та приватизації комунального майна КМР ГУ ДКСУ у Кіровоградській області грошові кошти в сумі 50000 грн. із зазначенням платежу у вигляді оплати згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року.

Після цього, продовжуючи злочинну діяльність у вигляді здійснення тотожних дій, об'єднаних єдиним злочинним наміром по заволодінню на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (нікчемних договорів, додатків до них) шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами КП «Теплоенергетик» в особливо великих розмірах на свою користь способом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи ПП «Будпласт-Груп», ОСОБА_6, являючись директором КП «Теплоенергетик» та службовою особою, дезорганізуючи нормальну роботу підприємства, грубо порушуючи вимоги ст.ст.62-67, 78 ГК України, розділу 5 Статуту КП «Теплоенергетик», розділу 2 контракту, п.3.8 Інструкції про безготівковий розрахунок в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, знаходячись за юридичною адресою КП «Теплоенергетик» м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, завдяки своїй посаді наділений правомочністю оперативно-господарського управління та розпорядження майном, безпідставно, обґрунтовуючи наявністю цивільно-правових угод, умисно, демонструючи завідомо неправдиві офіційні документи - договір №1П від 26.09.2011 року між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт-Груп» та договір №1К від 26.09.2011 року між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт-Груп», 21.03.2012 року надав необізнаному про його злочинний намір підлеглому працівнику бухгалтеру КП «Теплоенергетик» ОСОБА_11 незаконну вказівку про перерахування грошових коштів з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №117 від 21.03.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.

Надалі, продовжуючи одночасно дії по легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом у вказаний спосіб, ОСОБА_6, маючи печатку ПП «Будпласт-Груп», підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи, достовірно знаючи електронний ключ (логін) та пароль програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» по виконанню розрахункового обслуговування поточного рахунку №26004191815001 ПП «Будпласт-Груп», відкритого в ПАТ КБ «Надра», 21.03.2012 року перерахував з цього рахунку ПП «Будпласт-Груп» на рахунок №37182005004424 Управління власності та приватизації комунального майна КМР ГУ ДКСУ у Кіровоградській області грошові кошти в сумі 50000 грн. із зазначенням платежу у вигляді оплати згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року.

- 22.03.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №120 від 22.03.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 23.03.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №121 від 23.03.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.

Надалі, одночасно продовжуючи та завершуючи злочинні дії по легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом у вказаний спосіб, ОСОБА_6, маючи печатку ПП «Будпласт-Груп», підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи, достовірно знаючи електронний ключ (логін) та пароль програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» по виконанню розрахункового обслуговування поточного рахунку №26004191815001 ПП «Будпласт-Груп», відкритого в ПАТ КБ «Надра», з цього рахунку ПП «Будпласт-Груп» на рахунок №37182005004424 Управління власності та приватизації комунального майна КМР ГУ ДКСУ у Кіровоградській області:

- 23.03.2012 року перерахував грошові кошти в сумі 50000 грн. із зазначенням платежу у вигляді оплати згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року;

- 26.03.2012 року перерахував грошові кошти в сумі 40103 грн. 20 коп. із зазначенням платежу у вигляді оплати згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року.

- 23.04.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №184 від 23.04.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 17.05.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №233 від 17.05.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 22.05.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №235 від 22.05.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 24.05.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №250 від 24.05.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 11.06.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №289 від 11.06.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 12.06.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 3000000 грн. з рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №290 від 12.06.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26007317175501, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 3 000 000 грн.;

- 12.06.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 1600000 грн. з рахунку КП «Теплоенергетик» №26001060424268, відкритого в Кіровоградському РУ ПАТ «Приватбанк», із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №113 від 12.06.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26001060424268, відкритого в Кіровоградському РУ ПАТ «Приватбанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 1600000 грн.;

- 26.06.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 58000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №321 від 26.06.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 58000 грн.;

- 27.06.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 59000 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №326 від 27.06.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59000 грн.

При цьому, ОСОБА_6, перерахувавши 12.06.2012 року з поточних рахунків КП «Теплоенергетик» за раніше вказаних обставин на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» грошові кошти в сумі 4600000 грн., маючи реальну можливість розпорядитися цими грошовими коштами на власний розсуд, проте, побоюючись бути викритим у очевидному заволодінні частиною грошових коштів КП «Теплоенергетик» в особливо великих розмірах в сумі 4600000 грн., 27.06.2012 року перерахував і повернув з поточного рахунку ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритого в ПАТ «КБ «Надра», на поточний рахунок КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», грошові кошти в сумі 4600000 грн.

- 02.07.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 59900 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №329 від 02.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59900 грн.;

- 03.07.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 59900 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №339 від 03.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59900 грн.;

- 04.07.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 59900 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №355 від 04.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59900 грн.;

- 05.07.2012 року вказівку про перерахування коштів в сумі 59900 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №365 від 05.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59900 грн.;

- 09.07.2012 року, незважаючи на перебування на лікарняному і виконання обов'язків директора КП «Теплоенергетик» ОСОБА_13, надав вказівку про перерахування коштів в сумі 59900 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №368 від 09.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59900 грн.;

- 10.07.2012 року, незважаючи на перебування на лікарняному і виконання обов'язків директора КП «Теплоенергетик» ОСОБА_13, надав вказівку про перерахування коштів в сумі 59900 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №369 від 10.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59900 грн.;

- 11.07.2012 року, незважаючи на перебування на лікарняному і виконання обов'язків директора КП «Теплоенергетик» ОСОБА_13, надав вказівку про перерахування коштів в сумі 59900 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №370 від 11.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59900 грн.;

- 12.07.2012 року, незважаючи на перебування на лікарняному і виконання обов'язків директора КП «Теплоенергетик» ОСОБА_13, надав вказівку про перерахування коштів в сумі 59900 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №371 від 12.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 59900 грн.;

- 16.07.2012 року, незважаючи на перебування на лікарняному і виконання обов'язків директора КП «Теплоенергетик» ОСОБА_13, надав вказівку про перерахування коштів в сумі 2855283 грн. 50 коп. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно з договором №1К від 26.09.2011 року за реалізацію продукції. Внаслідок цього відповідно до платіжного доручення №377 від 16.07.2012 року з поточного рахунку КП «Теплоенергетик» №26006317175502, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк», на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» №26004191815001, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», перераховано грошові кошти в сумі 2855283 грн. 50 коп.

У подальшому розпорядженням Кіровоградського міського голови №119 від 23.07.2012 року ОСОБА_6 звільнено з посади директора КП «Теплоенергетик» на підставі абзацу 4 ч.1 ст.43-1 КЗпП (у зв'язку з сумісництвом).

Таким чином, ОСОБА_6, обіймаючи з 06.01.2011 року посаду директора КП «Теплоенергетик», будучи згідно зі ст.ст.81-82 ЦК України, ст.ст.62-67, 78 ГК України, розділу 5 Статуту КП «Теплоенергетик», розділу 2 контракту від 06.01.2011 року, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України, службовою особою, що постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, завдяки своїй посаді наділений правомочністю оперативно-господарського управління та розпорядження майном КП «Теплоенергетик», на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (нікчемних договорів, додатків до них), шляхом здійснення тотожних дій ,об'єднаних єдиним злочинним наміром, в м. Кіровоград в період з 28 лютого по 16 липня 2012 року шляхом надання незаконних вказівок про перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи ПП «Будпласт-Груп», перерахував кошти на загальну суму 8747483 грн. 50 коп., маючи печатку ПП «Будпласт-Груп», достовірно знаючи електронний ключ (логін) та пароль програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» по виконанню розрахункового обслуговування поточного рахунку №26004041299001 (в подальшому №26004191815001) ПП «Будпласт-Груп», відкритого в ПАТ КБ «Надра», одержавши на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» грошові кошти, вчинив шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіння майном КП «Теплоенергетик», власником якого є Кіровоградська міська рада, в особливо великих розмірах у вигляді грошових коштів в сумі 8747483 грн. 50 коп. та розпорядився ними на свою користь за власним розсудом.

Крім цього, ОСОБА_6, будучи директором КП «Теплоенергетик», службовою особою, що постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, завдяки своїй посаді наділений правомочністю оперативно-господарського управління та розпорядження майном, переслідуючи мету до наживи, незаконного збагачення, використовуючи власні службові повноваження за раніше зазначених обставин, на початку лютого 2012 року умисно вчинив службове підроблення, тобто, складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів: договору №1П від 26.09.2011 року, договору №1К від 26.09.2011 року та раніше вказаних додатків до них, на підставі яких у період з 28 лютого по 16 липня 2012 року за його незаконними вказівками перераховано з поточних рахунків КП «Теплоенергетик» на поточний рахунок ПП «Будпласт-Груп» грошові кошти в сумі 8747483 грн. 50 коп., з яких повернуто 4600000 грн. у зв'язку із побоюваннями ОСОБА_6 бути викритим у очевидному заволодінні частиною грошових коштів, - спричинивши таким чином тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків в сумі 4147483 грн. 50 коп. КП «Теплоенергетик», власником майна якого є Кіровоградська міська рада.

Окрім всього, ОСОБА_6, будучи директором КП «Теплоенергетик» та відповідно службовою особою, що постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи печатку підконтрольної та фактично належної йому юридичної особи ПП «Будпласт-Груп», достовірно знаючи електронний ключ (логін) та пароль програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» по виконанню розрахункового обслуговування поточного рахунку №26004041299001 (в подальшому №26004191815001), ПП «Будпласт-Груп», відкритого в ПАТ КБ «Надра», з метою легалізації (відмивання) частини доходів, одержаних шляхом вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за обставин, зазначених раніше, 16, 20, 21, 23 та 26 березня 2012 року перерахував із зазначеного поточного рахунку ПП «Будпласт-Груп» на рахунок №37182005004424 Управління власності та приватизації комунального майна КМР ГУ ДКСУ у Кіровоградській області грошові кошти в сумі 240103 грн. 20 коп. із зазначенням платежу у вигляді оплати згідно з договором купівлі продажу від 14.03.2012 року, тобто використав кошти в сумі 240103 грн. 20 коп., одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, для придбання підконтрольній та фактично належній йому юридичній особі ПП «Будпласт-Груп» в м. Кіровограді нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, загальною площею 178, 9 кв.м. за ціною 240103 грн. 20 коп..

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ч.5 ст.191 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки, з конфіскацією всього майна; за ч.2 ст.364 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки, штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 гривень ; за ч.2 ст.366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки, штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 8500 гривень ; за ч.1 ст.209 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій на 1 рік, з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом, та конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст.70 КК України - 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна та конфіскацією майна, здобутого злочинним шляхом - нежилого приміщення по АДРЕСА_3 та штраф в сумі 17000 грн.

Вважає, що суд, виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України, дійшов помилкового висновку та неправильно застосував кримінальний закон, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачається склад вказаного злочину та його винна доводиться повністю.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6, будучи директором КП «Теплоенергетик», тобто, службовою особою, протягом лютого-липня 2012 року в м.Кіровоград вчинив зловживання службовим становишем, тобто умисно, з корисливих мотивів та в інтересах підконтрольного та фактично належного йому підприємства, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи у вигляді дезорганізації нормальної роботи КП «Теплоенергетик», заподіявши Кіровоградській міській раді матеріальні збитки в сумі 4147483 грн. 50 коп.

Тобто, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, з настанням тяжких наслідків вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

За твердженням прокурора вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підтверджується показаннями свідків, а саме: ОСОБА_7 (т.ІЗ а.с. 1-9); ОСОБА_9 та ОСОБА_5А.(т.13 а.с.10-12); ОСОБА_14 (т.14 а.с.16-18); ОСОБА_15 (т.14 а.с.110-111); ОСОБА_16 (т.ІЗ а.с.113-116); ОСОБА_13 (т.ІЗ а.с.95-98, 104-108); ОСОБА_11, яка працює бухгалтером-касиром КП «Теплоенергетик», відповідно до яких у 2012 році нею, за усними вказівками директора ОСОБА_6 ,за допомогою системи «Клієнт-Банк» з рахунків КП «Теплоенергетик» на рахунки ПП «Будпласт-Груп» згідно з договором №1К було перераховано кошти на загальну суму 8747483 грн.50 коп., реквізити необхідні для складання платіжних доручень, їй надав ОСОБА_6.(т.13 а.с.86-89, 120-122, 138-140).

Крім того апелянт вважає, що вирок суду є також незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Постановляючи вирок, районний суд всупереч вказаному, не зазначив у резолютивній частині вироку чи необхідно конфіскувати все майно, яке належить на праві власності засудженому, чи частину його майна, тим самим фактично не призначив додаткове покарання у відповідності до вищевказаних вимог кримінального закону України.

Також, вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності (за ч.1 ст.172 та ч.1 ст.175 КК України), вчинив умисні закінчені злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, збитки від яких у сумі 4147483 грн. 50 коп. не відшкодовано.

Крім того, вину в скоєнні злочинів, ОСОБА_6 не визнав та не розкаявся у вчиненому.

Таким чином, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та особи засудженого, ОСОБА_6 повинен понести більш суворе покарання, ніж йому було призначено вироком суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_5 в апеляції просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок по даній кримінальній справі стосовно ОСОБА_6

Вважає, що висновки суду не відповідать фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того суд допустив неправильне застосування кримінального закону та неправильно дав оцінку доказам, здобутим в ході судового та досудового слідства.

Так, судом першої інстанції безпідставно визначено, що ніби-то ОСОБА_6 вів господарсько-економічну діяльність приватного підприємства «Будпласт-Груп» та розпоряджався коштами, перерахованими на його розрахункові рахунки. Судовим слідством не здобуто жодних доказів щодо перерахування саме ОСОБА_6 коштів на р/р управління власності та приватизації комунального майна згідно договору від 14.03.12 про купівлю будівлі за адресою АДРЕСА_3 Навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що нерухомість придбавалася ним від імені підприємства «Будпласт-Груп» та за кошти, отримані підприємством від виконання господарських договорів, що підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами. В ході судового розгляду з'ясовано, що саме ОСОБА_9 вів діяльність підприємства, мав печатку та подавав звітність, мав електронний ключ обслуговування поточного рахунку. Також, згідно показань останнього, ним було здійснено домовленість з представником ТОВ «Єльбор» щодо постачання газу на КП « Теплоенергетик» та укладення відповідних договорів.

Крім того, судом безпідставно не взято до уваги та не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_17, яка показала, що договори дійсно перебували в бухгалтерії підприємства, укладені вони були із єдиною метою - настання позитивних економічних наслідків для підприємства і в результаті їх реалізації підприємство дійсно отримало прибуток.

На її думку захисника, вирок суду побудовано лише на припущеннях. Судом не надано належної оцінки виправдовуючим доказам, які були здобуті в ході судового слідства.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в апеляції просить скасувати вирок суду і направити справу на нове розслідування зі стадії досудового слідства, та у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітніх дітей, страждає від хронічних захворювань, звільнити його з- під варти в залі суду негайно, обравши йому на період проведення досудового розслідування міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі.

Вважає вирок Кіровського районного суду м. Кіровоград від 3 червня 2013 року упередженим, надуманим, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм Конституції України, матеріального та процесуального права.

Судове слідство, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, проведено не всебічно, не повно і не об'єктивно, з явним обвинувальним нахилом та грубим порушенням права підсудного на захист.

На переконання захисника про упередженість суду при винесенні вироку свідчить те, що у ньому вибірково наведено показання свідків, не зазначено тих суттєвих свідчень, які виправдовують ОСОБА_6, не наведено частини дуже важливих документів, які також свідчать на користь підсудного.

Її підзахисний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, а тому вона вважає, що судом у вироку не наведено достатніх доказів не тільки вини ОСОБА_6 в скоєнні цих злочинів, але і того, чи мав місце будь-який із зазначених злочинів.

Як доказ того, що ОСОБА_6, за твердження суду, фактично володів підприємством ПП «Будпласт-Груп», суд наводить показання ОСОБА_7, який пояснив, що підприємство було створено за ініціативою ОСОБА_6, який отримав всі установчі документи і печатку. Сам ОСОБА_7 ніякою діяльністю не займався, ніяких договорів не укладав і жодної господарської діяльності не вів. Договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_3 14.03.2012 року ініціював та перевіряв самостійно ОСОБА_6, який його викликав до нотаріуса для цього і був присутній при його укладанні.

Саме на цих показаннях ОСОБА_7 і базується вся доказова база скоєння злочинів ОСОБА_6, саме з цих показів і виходив суд, визнаючи ОСОБА_6 винуватим та засуджуючи його.

Суд не взяв до уваги і не оцінив показання ОСОБА_7 в частині того, що в його протоколі допиту на слідстві зазначено, що він надав слідству установчі документи, а це спростовує його твердження про те, що установчі документи знаходилися у ОСОБА_6. Крім того, при допиті в судовому засіданні ОСОБА_7 конкретно зазначав, що не знає, чи мав відношення ОСОБА_6 до фірми ПП «Будпласт-Груп», так як бухгалтерію вела ОСОБА_8, а ОСОБА_9 виконував роботи, як він знає, по ремонту покрівель. Також, ОСОБА_7 ніде не зазначав, що ініціював і самостійно перевіряв у нотаріуса договір купівлі-продажу приміщення по вул. Калініна у м. Кіровоград ОСОБА_6, він тільки зазначив, що ОСОБА_6 був поруч з нотаріальною конторою, а у нотаріуса були він і ОСОБА_8, яка і забрала договір.

Також, судом не зазначено у вироку, що печатку, комп'ютер, на якому була встановлена система «Клієнт-банк», та електронний ключ до нього були вилучені при обшуку у ОСОБА_9, що повністю спростовує твердження слідства і суду про володіння ОСОБА_6 печаткою та електронним ключем системи «Клієнт-банк». Тобто ніяких доказів, ні юридичних, ні фактичних, при проведенні досудового та судового слідства, які б могли достеменно вказувати на те, що ОСОБА_6 керував ПП «Будпласт-Груп», на переконання захисника - не здобуто.

Також захисника ОСОБА_4 далі вказує та те, що суд, як на доказ винуватості ОСОБА_6, посилається на рапорти за результатами проведення оперативно-розшукових заходів. Це посилання є безпідставним, так як не підтверджене в процесі розслідування і судового розгляду справи, так як інших доказів не наведено. Тим більше, що в рапортах зазначено, про можливість складання договорів в лютому 2012 року, про імовірність знаходження у ОСОБА_6 електронного ключа та пароля для входу в систему «Клієнт-банк» ПАТ «КБ «Надра» ПП «Будпласт-Груп». Суд же у вироку наводить ці факти як беззаперечні, грубо порушуючи принцип презумпції невинуватості.

Таким чином стосовно того, що ОСОБА_6 мав печатку та електронний ключ ПП «Будпласт-Груп», тому володів цим підприємством і розпоряджався його коштами, використані у вироку не факти, а припущення, що є неприпустимим для обвинувачення.

Також суд вважає доведеним, що договори № 1К та № 1П, укладені між КП «Теплоенергетик» та ПП «Будпласт-Груп» були складені і видані ОСОБА_6 як завідомо неправдиві офіційні документи, так як, за твердженням суду, будь-які господарські відносини між ПП «Будпласт-Груп» та КП «Теплоенергетик» не відбулися, тому що суд не прийняв до уваги та стверджує, що не може вважати належним доказом по справі надані свідком ОСОБА_9 належним чином завірені копії угод про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, акти прийому-передачі виконаних робіт, помісячні кошториси на виробництво готової продукції та інше, оскільки вважає, що відомості викладені в них, не можуть вважатися достовірними.

Як на недійсність договорів № 1К та № 1П суд посилається на висновки судово-економічної експертизи, наголошуючи при цьому, що відсутні будь-які підстави ставити їх під сумнів. В той же час, після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_18, треба вважати встановленим, що експертиза проведена з грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, кримінально-процесуального законодавства та суперечить матеріалам кримінальної справи і бухгалтерським документам. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 не змогла відповісти конкретно ні на одне запитання по експертизі, навести посилання на будь-які нормативні акти, підтвердила, що не витребувала ніяких додаткових матеріалів, при проведенні експертизи базувалася тільки на одному томі кримінальної справи. При цьому експерт не навів підстав, чому перерахована сума є збитком, а на допиті не могла пояснити, що є збитком для підприємства, як він встановлюється і нарешті зазначила, що вважає збитком це тому, що не були представлені акти виконаних робіт, які вона навіть не намагалася витребувати у слідства.

В той же час ні слідством, ні судом не досліджувалося питання, скільки ж було вироблено тепла та електроенергії і скільки на це використано газу, не зроблено такого аналізу. Все це неможливо встановити за показаннями свідків - працівників ВАТ «Кіровоградгаз» та КП «Теплоенергетик». Це можна встановити тільки по звітності, яка складається з Факту, в якому відображено кількість використаного газу, виходячи з виробленої тепло- і електроенергії, кошторисів виконаних робіт, а також актів виконаних робіт .Стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання про призначення чи то додаткової, чи повторної судово-економічної експертизи, яка б в повному обсязі вивчила всі документи, які стосуються цих договорів, виробленої тепло- і електроенергії та використаного газу, надані додаткові документи суду, але суд відмовив у проведенні експертиз, заявляючи, що всі ці питання може вирішити суд в нарадчій кімнаті, тобто суд вирішив взяти на себе функцію експерта-економіста.

На її переконання упередженість суду виражена і в тому, що показання замісника головного бухгалтера ОСОБА_17 суд не наводить в повному обсязі. Так, ОСОБА_17 пояснила, що дійсно в листопаді 2011 року були укладені договори з ПП «Будпласт-Груп» № 1К і № 1П, які вона бачила і вони були вкладені в папку з іншими договорами та зберігалися в шафі з бухгалтерськими документами. Були на підприємстві і акти виконаних робіт, відповідно до яких вона здійснювала проводку грошей по бухгалтерських книгах. Якби були відсутні акти виконаних робіт, то провести по бухгалтерії перераховані суми вона б не змогла. При цьому вона також стверджувала, що по цих договорах рахувалася кредиторська заборгованість, яка також була нею відображена в бухгалтерських книгах і звітах, і що від виконання цих договорів підприємство мало прибуток. Суд чомусь критично відноситься до цих показів, як таких, що дані з метою уникнення підсудним кримінальної відповідальності.

Також сторона захисту вважає, що судом грубо порушувалися права ОСОБА_6 на захист, так як суд категорично відмовляв у задоволенні всіх заявлених захистом клопотань, як про витребування документів, які захист вважав необхідним вивчити та долучити до справи, так і в проведенні експертиз. Відмови в задоволенні клопотань суд мотивував тим, що йому достатньо документів, які є в наявності і надати їм оцінку він може сам, без втручання будь-яких спеціалістів.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 зазначає, що ні досудовим слідством, ні судом не встановлено місце вчинення злочину, оскільки по вул. Ливарна,1 м. Кіровоград, зазначеного у обвинуваченні та вироку, знаходяться тільки технічні споруди, які належать КП «Теплоенергетик». Ніяких офісів, робочих кабінетів не існує, адміністративна будівля КП «Теплоенергетик» знаходиться в іншому місці, яке слідством не встановлено.

Вважає, що судом не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_19, яка вказала, що по договору №1К вона отримувала податкові накладні, які їй залишили на прохідній, або на робочому місці, що підтверджує наявність даного договору, не проаналізовані показання свідка ОСОБА_13, який зазначив, що ще в 2005-2006 роках він, як директор підприємства, заключав договори, аналогічні договорам № 1К і №1П не тільки з «Нафтогаз» України, а і з підприємством «Кіровоградгазтепло», по яких до цих пір існує заборгованість.

Стверджуючи про упередженість суду вказує на те, що ні у одного з допитуваних осіб не витребувалися докумени, які б підтверджували їх особи, а виносячи вирок, який складається з 34 аркушів, суддя знаходився у нарадчій кімнаті лише 4 години, під час яких не мав можливості належним чином оцінити докази. Тому вважає, що вирок суду був написаний заздалегідь, а не в нарадчій кімнаті.

Також захисник вважає, що судом було порушено право ОСОБА_6 на захист, якому суд надав час для ознайомлення, але відразу розпочав слідство по справі, а 13 березня 2013 року проводив засідання без участі захисника ОСОБА_5.

Крім того, у доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає про те, що прокурор, який вступив у справу після зміни обвинувачення в суді, не будучи присутнім на попередніх засіданнях, в дебатах заявила, що повністю підтримує дебати, промовлені раніше іншим прокурором.

Також зазначає, що судом конфісковане нежиле приміщення по АДРЕСА_3 яке належить ПП «Будпласт Груп», і яке не має ніякоговідношення до ОСОБА_6, тому на думку захисника порушені права інших осіб.

Засуджений ОСОБА_6 у своїй апеляції просить скасувати вирок районного суду в повному обсязі та виправдати його у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих злочинів, а також відмовити в задоволенні заявленого цивільним позивачем та підтриманого прокурором Кіровоградської області цивільного позову.

У разі, якщо апеляційний суд не дійде такого висновку, то просить скасувати вирок суду та повернути кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.

Свої доводи мотивує тим, що досудове та судове слідство по вказаній кримінальній справі проведені однобічно та неповно, з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що це явно виражене в ігноруванні судом клопотань захисту щодо витребування та дослідження документів, речових та інших доказів для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та відхиленні клопотань про перевірку зазначених в них обставин без достатніх підстав. Відмовляючи в задоволенні клопотань, суд мотивував це тим, що йому достатньо документів, які є в наявності і надати їм оцінку він може сам, без втручання будь -яких спеціалістів.

Крім того, надуманим і безпідставним, побудованим на домислах і припущеннях як досудового слідства, так і суду, є твердження про те, що ПП «Будпласт-Груп» йому підконтрольне та фактично належить, оскільки до господарської діяльності ПП «Будпласт-Груп» він взагалі ніякого відношення не має, печатку підприємства та ключ до системи «Клієнт-Банк» ніколи не отримував, але дійсно допомагав у його реєстрації на прохання чи то ОСОБА_7, чи то ОСОБА_9, оскільки мав знайомих у реєстраційній палаті. Вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_20,ОСОБА_8 та ОСОБА_13, а також наявними в справі договорами на виконання робіт ПП «Будпласт-Груп», які були вилучені на КП «Теплоенергетик» та яким надано позитивну оцінку Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області.

Також у апеляції зазначає, що договори №1К та №1П від 26.09.2011 року укладалися між ним, як директором КП «Теплоенергетик», та представником ПП «Будпласт-Груп» ОСОБА_9, який є його батьком. Під час підписання договорів він не звернув уваги на те, що в них директором ПП «Будпласт-Груп» вказано ОСОБА_7, який є його двоюрідним братом, а також на підпис, який стояв біля його прізвища. З даного приводу він також спілкувався із представниками ТОВ «Белат», які запевнили його у поставці необхідної кількості газу за обумовлену плату, а також він перевірив наявність у них відповідних можливостей та дозвільних документів (ліцензій). При цьому природний газ постачався ТОВ «Белат» на ПП «Будпласт-Груп», а останнє надавало його як сировину для переробки КП «Теплоенергетик», а тому не повинно було мати будь-яких ліцензій на його постачання. Усі акти по виконанню робіт, приймання-передачі газу та інші щодо виконання умов цих договорів йому на підпис надавав ОСОБА_9 та згідно із вказаними документами було перераховано кошти в розмірі 8747483 грн. 50 коп., з яких 4600000 грн. було повернуто КП «Теплоенергетик». Ці гроші він фактично приховав для виплати заробітної плати своїм працівникам, оскільки у нього була інформація про можливе накладення виконавчою службою арешту на рахунки КП «Теплоенергетик» у зв'язку із заборгованістю підприємства за минулі роки. Кошти він повернув після того, як загроза арешту минула.

Усі кошти, які зазначені в його обвинуваченні як ті, якими він заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, насправді були перераховані ПП «Будпласт-Груп» з рахунків КП «Теплоенергетик» за його вказівками бухгалтером ОСОБА_11 правомірно, оскільки існували реальні господарські відносини відповідно до укладених договорів, що також підтверджувалося документально, але після звільнення його з посади директора вказані документи зникли.

Про придбання приміщення по АДРЕСА_3 ПП «Будпласт-Груп» йому нічого не відомо та він до цього не причетний. Вважає, що всі кошти, витрачені на придбання приміщення, були отримані ПП «Будпласт-Груп» законним шляхом від ведення господарської діяльності.

Після закінчення судового слідства ним було заявлено цілу низку клопотань про проведення як повторної, так і додаткової судово-економічної експертизи, але судом безпідставно було відмовлено в задоволенні всіх клопотань в повному обсязі.

Під час досудового слідства та розгляду справи було багаторазово порушено його право на захист, як обвинуваченого, так і підсудного.

Так, слідчим під час ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи було обмежено в часі, достатньому для вивчення всіх матеріалів, що позбавило можливості заявити обґрунтовані клопотання для встановлення істини по справі.

При направленні справи прокурору слідчий не повідомив його про це та не вказав, якому саме прокурору її направив.

Судом порушено таємницю нарадчої кімнати, а саме суддя знаходився там лише чотири години, а проголошував вирок дві години. Вказане свідчить про те, що вирок був складений раніше і це також викликає сумнів в його об'єктивності та справедливості.

Також, на його думку ,судом безпідставно задоволено цивільний позов, оскільки грошові кошти, заявлені в цьому позові ,перераховувались між двома юридичними особами ПП «Будпласт-Груп» та КП «Теплоенергетик» і всі спірні питання з цього приводу повинні вирішуватись у порядку, передбаченому Господарським кодексом України. Більше того, будь - якого як юридичного, так і фактичного відношення до діяльності та власності ПП «Будпласт-Груп» він не має, а тому задоволення цивільного позову є грубим порушенням як Цивільного так і Господарського кодексів України та його особистих конституційних прав і свобод.

У доповненні до апеляційної скарги засуджений, вказуючи на неповноту і неправильність судового розгляду, наводить такі ж самі доводи, що і його захисник ОСОБА_4 у своєму доповненні до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство, заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і заперечив апеляції сторони захисту, допитавши засудженого, заслухавши доводи захисників, які підтримали свої апеляції і заперечили апеляцію прокурора, дослідивши надані стороною захисту документи та характеризуючі засудженого дані, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляції сторони захисту задоволенню не підлягають з таких підстав.

Наведені у вироку висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у вироку злочинів, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності доказів, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів сторонами вагомими доводами чи доказами під час судового засідання у суді першої інстанції.

Діяння засудженого правильно кваліфіковане судом першої інстанції за ч. 5 ст. 191 КК України, як завлолодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове піроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та за ч. 1 ст. 209 КК України, як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Апеляційні доводи засудженого і захисників про незаконність вироку суду, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки не містять відповідних доказів, які б спростовували висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_6 в зазначених у вироку злочинах, чи сіяли сумніви у достовірності доказів, на яких ґрунтується вирок суду. До того ж слід наголосити, що зазначені у апеляціях сторони захисну твердження містять мотивацію, аналогічну тій, якою вони оперували при захисті в суді першої інстанції, який такі доводи, зокрема, про відсутність у діях ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, ретельно перевірив, оцінив їх з огляду на наявні у справі докази і зробив ґрунтовні, вмотивовані висновки про їх безпідставність, пославшись при цьому на відповідні докази, достовірність та достатність яких не була поставлена під сумнів стороною захисту.

Так, районний суд правильно у вироку зазначив про безпідставність тверджень сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_6 не причетний до створення ПП «Будпласт-Груп», не втручався і не займався господарською діяльністю вказаного підприємства, не мав його печатки, доступу до банківського рахунку і можливості перераховувати кошти, про те, що фактично господарською діяльністю даного підприємства займався ОСОБА_9, який був заступником директора ОСОБА_7.

Також суд обгрунтовано поставив під сумнів правдивість показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Мотивуючи це, суд першої інстанції послався на послідовні показання свідка ОСОБА_7, який спростовує показання засудженого і вказаних вище свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, пояснивши, що саме ОСОБА_6 був ініціатором створення і реєстрації ПП «Будпласт-Груп», якому він після цього передав на його прохання всі пов'язані із цим документи, в тому числі печатку, а ОСОБА_7, після відкриття рахунку в банку не отримав жодного документу. Свідок ОСОБА_7 стверджував, що після реєстрації вказаного підприємства жодної господарської діяльності він не вів, накази про прийняття на роботу та призначення ОСОБА_9 заступником директора не виносив, а фактично усі дії вчиняв на прохання ОСОБА_6, згідно з якими відбувалася нотаріальна передача прав засновника ОСОБА_8. Крім того даний свідок пояснив, що саме ОСОБА_6 ініціював та самостійно перевіряв у нотаріуса укладення договору купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_3

Визнаючи показання свідка ОСОБА_21 правдивими, суд вмотивував такий висновок, посилаючись на інші, досліджені у справі докази. Зокрема, на висновки судово-почеркознавчих експертиз, згідно з якими від імені ОСОБА_7 в низці документів, вилучених у Кіровоградській реєстраційній палаті щодо ПП «Будпласт-Груп», а також додатковій угоді № 1 від 19.02.2010 року до договору банківського рахунку № 924 від 20.05.2008 року, згідно з якою встановлено функціонування системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» щодо рахунків ПП «Будпласт-Груп» (т.27 ас.187-188) та акті прийому-передачі засобів криптографічного захисту та введення в експлуатацію системи «Клієнт-Бакнк» від 16.03.2012 року (т.27 ас.189) - виконані не ОСОБА_7. Крім цього за даним висновком ОСОБА_6 особисто від свого імені як довірена особа розписався у реєстраційних документах, в яких підроблено підпис ОСОБА_7, та від імені останнього вчинив запис «Я директор ПП «Будпласт-Груп» ОСОБА_7 засвідчую справжність підпису ОСОБА_6.».

Посилаючись на дані докази, в яких сфальсифіковано підписи ОСОБА_7, а також вчинено ОСОБА_6 записи від імені ОСОБА_7 про посвідчення підпису від 6.04.2010 року, що містять відтиски печатки ПП «Будпласт-Груп» (т.27 а.с. 70-78), суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у вироку про достовірність цих доказів, оскільки це не було поставлено під сумнів жодною із сторін. Тому, у колегії суддів також не виникає сумнівів у тому, що саме ОСОБА_6 є особою, яка фактично сфальсифікувала вказані документи, та що саме він володів печаткою підприємства, у тому числі у квітні 2010 рорку. Такі фактичні дані повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_7 про передачу печатки підприємства після реєстрації саме ОСОБА_6.

Також суд першої інстанції належним чином вмотивував отримання ОСОБА_6 усіх необхідних засобів (ключів, логінів тощо) з метою розпорядження коштами на рахунках ПП «Будпласт-Груп» за допомогою системи «Клієнт-Банк» та подальше їх використання при заволодінні коштами КП «Теплоенергетик», посилаючись при цьому на досліджені в судовому засіданні письмові докази (т.27 а.с.187-188, 189).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і з приводу того, що протягом опалювального сезону 2011-2012 років ні ПП «Будпласт-Груп», ні ТОБ «Белат» природний газ згідно із договорами № 1П та №1К від 26.09.2011 року для виготовлення теплової енергії КП «Теплоенергетик» не надавався, а складання та видача вказаних договорів із додатками, які за наявними у справі доказами є завідомо неправдивими офіційними документами, вчинена ОСОБА_6 з метою створення видимості проведення спільної господарської діяльності між підприємствами, незаконних підстав для перерахування коштів і приховування вчинення заволодіння коштами комунального підприємства, що в сукупності спростовує апеляційні доводи сторони захисту.

Щодо цього суд зазначив, що за показаннями свідка ОСОБА_22, ВАТ «Кіровоградгаз» є єдиним газопостачальником підприємств в Кіровоградській області та тільки через газопроводи, належні останньому, постачається природний газ для потреб КП « Теплоенергетик», у тому числі під час опалювального сезону. Про постачання газу в обов'язковому порядку складають тристоронні акти, які підписуються підприємствами, що постачало газ, здійснювало транспортування та яке його отримало.Також свідок пояснив, що факт постачання газу фіксується відповідними приладами обліку, які знаходяться на межі газотранспортної мережі та мережі підприємства, яке отримує газ, і які одразу в електронному вигляді фіксуються та передаються.

В той же час свідок запевнив суд, що згідно з наявними у ВАТ «Кіровоградгаз» документами (актами) та даними приладів обліку протягом 2011-2012 років на адресу КП «Теплоенергетик» постачався природний газ тільки НАК «Нафтогаз України», у тому числі під час опалювального сезону, і від будь- яких інших підприємств природний газ до КП «Теплоенергетик» не надходив, у тому числі від ПП «Будпласт-Груп» та ТОВ «Белат». Також свідок зазначив, що єдиним оператором газотранспортної системи України є НАК «Нафтогаз України» та всі об'єми постачання природного газу, які мають місце на території Кіровоградської області, здійснюються через вказаного оператора. При цьому, якщо газ постачається на територію будь-якого підприємства області, то він обов'язково проходить через ресурсну довідку НАК «Нафтогаз України», яку також отримує ВАТ «Кіровоградгаз, яка складається щомісячно. Згідно із вказаними ресурсними довідками ПП «Будпласт-Груп» або ТОВ «Белат» та КП «Теплоенергетик» відповідно, як постачальники і споживачі газу не вказувалися, а тому і фактично процесу передачі природного газу між ними не було.

Вказані показання, як зазначено у вироку, повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, а також письмовими доказами, матеріалами здобутими під час обшуків, проведених на ПП «Будпласт-Груп», КП «Теплоенергетик», ПП «Промметиз-К, МП ТОВ «Ельборн», за місцем проживання ОСОБА_9, ОСОБА_6, матеріалами виїмки у ВАТ «Кіровоградгаз», листами «Кіровоградгаз», НАК «Нафтогаз України», КП «Теплоенергетик», актами ревізій та висновками судово-економічної експертизи, згідно з якими у ході обшуків, виїмок та ревізій у вказаних суб'єктів господарювання будь-яких документів, насамперед, тристоронніх актів, які б підтверджували отримання природного газу КП «Теплоенергетик» від інших суб'єктів господарювання, окрім НАК «Нафтогаз України», з газотранспортної мережі ВАТ «Кіровоградгаз» - не виявлено, а листами і показаннями свідків підтверджено, що електронними приладами облівку отримання газу КП «Теплоенергетик» від ПП «Будпласт-Груп» або ТОВ «Белат» - не зафіксовано. У зв'язку з цим, колегія суддів також не може взяти до уваги надані під час апеляційного перегляду захисником ксерокопій актів прийому-передачі природного газу ТОВ «Белат» ПП «Будпласт-Груп». Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про неприйнятність як доказів невинуватості ОСОБА_6 показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17, які в силу родинних та дружніх відносин є зацікавленими у справі, та з врахуванням того, що їх показання про належне виконання господарських обов'язків за договорами № 1К та №1П від 26.09.2011 року та правомірне перерахування коштів в сумі 8747483 грн. 50 коп. на їх виконання, спростовується наведеними у вироку доказами, які сторона захисту не змогла поставити під сумнів вагомими доводами чи доказами.

Також суд належним чином вмотивував визнання недостовірними надані свідком ОСОБА_9 у судовому засіданні копій документів на підтвердження виконання господарських зобов'язань згідно із умовами договорів № 1П та № 1К від 26.09.2011 року, а саме угоди про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, акти прийому-передачі теплової енергії відповідно до договору комісії, звіти комісіонера, помісячні кошториси на виробництво готової продукції, акти прийому передачі природного газу на переробку, акти виконаних робіт (т.32 а.с.1-63),

Такі висновки обгрунтовані тим, що насамперед вказані письмові документи спростовуються як наведеними вище доказами про відсутність факту отримання природного газу КП «Теплоенергетик» від ПП «Будпласт-Груп» із газотранспортних мереж ВАТ «Кіровоградгаз», так і безпосередньо показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими вони складалися ним зі слів представника ТОВ «Белат» ОСОБА_27 по телефону, а не за даними лічильників або будь-яких інших вимірювальних приладів, та виходячи з того, що дані документи із незрозумілих причин переховувалися ним від органів досудового слідства.

У зв'язку з цим суд першої інстанції визнав безпідставними посилання захисника і його підзахисного на довідку КП «Теплоенергетик» від 6.08.2012 року №1934/б про наявність кредиторської заборгованості підприємства за договором № 1П від 26.09.2011 року у розмірі 1846345 грн. 50 коп. перед ПП «Будпласт-Груп» (т.6 с.а.101), а також на упередженість висновків судово-економічної експертизи від 5.11.2012 року (т.27 а.с.246-257), під час якої не використовувалися зазначені вище документи. Стосовно цього суд, посилаючись на достовірність встановлення факту, що перерахування коштів за договорами №1К та № 1П від 26.09.2011 року здійснювалося за вказівкою ОСОБА_6 з рахунків КП «Теплоенергетик» на рахунок ПП «Будпласт-Груп» за відсутності будь-яких підстав та фактів виконання цих договорів, надані суду свідком ОСОБА_9 вищевказані документи обґрунтовано не взяті до уваги, а тому підстав ставити під сумнів висновки експерта, які до того ж узгоджуються з іншими наведеними у вироку доказами, відсутні.

Також судом наведена переконлива мотивація з посиланням, зокрема, на показання свідків ОСОБА_23, ОСОБА_25 та ОСОБА_28, висновок судово-економічної експертизи, акти ревізії, платіжні доручення КП «Теплоенергетик», виписки по банківських рахунках КП «Теплоенергетик», ПП «Будпласт-Груп», про повне підтвердження факту відсутності реєстрації договорів №1К та № 1П від 26.09.2011 року у відповідному журналі КП «Теплоенергетик , оскільки вони ОСОБА_28 директором ОСОБА_6 на реєстрацію не надавалися, а також факту наявності підстав вважати складання і видачу вказаних договорів приблизно в лютому 2012 року, тобто до початку перерахування на їх підставі коштів з 28.02.2012 року. Щодо цього суд взяв до уваги, що ОСОБА_9 намагався ввести суд в оману, оскільки спочатку при допиті в судовому засіданні 6.02.2013 року вказував, що місцезнаходження договорів №1К та №1П від 26.09.2011 року йому невідоме, а 9.04.2013 року при додатковому допиті в якості свідка надав їх оригінали для огляду суду.

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції також обгрунтовано відкинув посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_29 про те, що до початку опалювального сезону на КП «Теплоенергетик», восени 2011 року вона бачила договори №1К та №1П від 26.09.2011 року, оскільки таких показань вона суду не давала, а пояснила лише, що бачила схожі за змістом угоди, але між якими суб'єктами господарювання, не пам'ятає.

Обгрунтовуючи доведеність обвинувачення у складанні і видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, якими є договори №1К та №1П від 25.09.2011 року, суд посилається не лише на встановлення відсутності будь-яких господарських відносин між ПП «Будпласт-Груп» та КП «Теплоенергетик», а й на те, що ПП «Будпласт-Груп» не лише не мало ліцензії на постачання природного газу для комунального підприємства, але й не мало ліцензії на будь-яку господарську діяльність у сфері теплопостачання, що із достовірністю знав ОСОБА_6. Тобто обвинувачений завідомо знав про фактичну неспроможність виконати будь-які подібні зобов'язання між підприємствами. Більш того, як зазначено у вироку, про відсутність виконання зобов'язань за вказаними договорами свідчить і те, що у порушення пункту 4.4 договору № 1К ві 26.09.2011 року (т.1.а.с. 70) в інтересах комітента (ПП «Будпласт-Груп) комісіонер (КП «Теплоенергетик) не уклав з вказаного часу жодного правочину зі споживачами теплової енергії, що крім висновків ревізій та судово-економічної експертизи, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_30 та інших.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність тверджень сторони захисту про те, що 12.06.2012 року за вказівкою ОСОБА_6, як директора КП «Теплоенергетик», було перераховано на рахунок ПП «Будпласт-Груп» кошти в сумі 4600000 грн. з метою приховати їх від арешту на рахунках комунального підприємства та подальшого їх повернення і використання для виплати заробітної плати працівникам підприємства, про що він ніби-то домовився із директором ОСОБА_9, оскільки у платіжному дорученні, як підстава перерахування, вказано реалізацію продукції згідно з договором №1К від 26.09.2011 року (т.1 а.с.117-118).

Окрім цього, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні нічого не вказав про наявність таких домовленостей з ОСОБА_6, суд за таких обставин показання ОСОБА_6 щодо цього правомірно визнав надуманими, а факт повернення коштів оцінив як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, розуміючи, що значні перерахування коштів привертають до себе увагу, що і змусило його їх повернути в комунальне підприємство як ніби-то помилково перераховані.

Тобто, встановивши факт безпідставного, незаконного перерахування за вказівкою ОСОБА_6 коштів в сумі 8747483 грн. на рахунок ПП «Будпласт-Груп», останній, маючи доступ до системи «Клієнт-Банк» обслуговування рахунків ПП «Будпласт-Груп», отримав можливість розпорядитися ними. Таким чином суд, посилаючись на ч. 1 ст. 13 КК України, дійшов правильного висновку, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, вчинений ОСОБА_6, є закінченим, оскільки вказана сума коштів була перерахованна умисно, а не помилково, що в свою чергу підтвердила свідок ОСОБА_11, і ОСОБА_6 мав реальну можливість їми розпорядитися. У звя'зку з цим факт повернення частини коштів, а саме 4600000 грн., дійсно, слід розцінювати як повернення частини викраденого, що не має впливу на кваліфікацію, однак враховується при призначенні покарання.

Також слід визнати правильними висновки суд про необгрунтованість твердження сторони захисту і підсудного про те, що кошти, за які придбане приміщення по вул. Калініна в м.Кіровоград, ПП «Будпласт-Груп» були отримані не внаслідок виконання договорів №1К та № 1П від 26.09.2011 року за кошти отримані від КП «Теплоенергетик», а від іншої незаконної господарської діяльності. Мотивуючи це, суд послався на офіційні виписки руху коштів по особовому рахунку ПП «Будпласт-Груп» № 26004041299001, в якого з 17.03.2012 року змінені реквізити на № 2600419185001, станом на 28.02.2012 року залишок грошових коштів на вказаному поточному рахунку складав всього 42 грн.01 коп. (т.19 а.с. 285). За відсутності інших надходжень на рахунок, безумовно ОСОБА_6, який фактично розпоряджався коштами, отриманими ПП «Будпласт-Груп» та контролював підписання договору купівлі-продажу згідно з показаннями ОСОБА_7, для придбання нежилого приміщення використовувалися кошти, які були отримані від КП «Теплоенергетик» злочинним шляхом, оскільки інші кошти були відсутні.

З огляду на це судом першої інстанції достовірно встановлено, що фактично управлінням господарською діяльністю, розпорядженням майном та горошовими коштами, як своїми на рахунках ПП «Будпласт-Груп», здійснювалося засудженим, який і придбав вказане нежиле приміщення за частину грошей, отриманих при вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, чим було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а тому вказане приміщення, як майно, одержане злочинним шляхом, згідно санкції ч. 1 ст. 209 КК України, підлягає конфіскації. Тобто доводи захисника про незаконність конфіскації зазначеного приміщення, застосованої при винесенні вироку, є безпідставними.

Є також надуманими і апеляційні доводи захисника про не встановлення точного місця вчинення злочиних дій підзахисним, оскільки формулювання обвинувачення містить адресу офіційної реєстрації підприємства, службовою особою якого був ОСОБА_6. А з огляду на вчинення ним злочинних дій всупереч інтересам служби, яку він здійснював як директор КП «Теплоенергетик», встановлення більш конкретного місця вчинення злочину (офісу, кабінету), є зайвим, оскільки це ніяким чином не може вплинути на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію діянь ОСОБА_6.

Перевіряючи апеляційні доводи прокурора про незаконність виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України, колегія суддів встановила, що висновки суду в цій частині єправильними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, змісту доведеного обвинувачення та наведеним вище доказам.

Так, наводячи у вироку формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України, яке було пред'явлене ОСОБА_6, органом досудового слідства, і співставляючи його з обвинуваченням за ч. 5 ст. 191 КК України, суд першої інстанції правильно зазначив у вироку, що ОСОБА_6 за одні й ті ж самі дії обвинувачують за ч. 2 ст. 364 та за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, із кваліфікуючою ознакою «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем», що з огляду на загальні принципи кваліфікації злочинів при наявності конкуренції загальної та спеціальної норми, яка передбачає відповідальність за вчинення одного злочину, підлягає застосуванню спеціальна норма, оскільки особа не може нести подвійну відповідальність за вчинення одних і ти же дій.

Тому рішення суду про виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України є правильним, а доводи апеляції прокурора в цій частині безпідставними.

На переконання колегії суддів є безпідставними і твердження сторони захисту про упередженість суду та порушення права на захист через відмову у задоволенні їх клопотань, оскільки згідно протоколу судового засідання всі клопотання обговорювалися з учасниками процесу і по них виносилися обгрунтовані мотивовані рішення, з якими погоджується й апеляційний суд.

Щодо доводів сторни захисту про порушення таємниці нарадчої кімнати через те, що суд перебував в ній лише чотири години, за які ніби-то не зміг би належним чином оцінити докази і виготовити вирок на 34 аркушах, то така заява теж є надуманою і не містить об'єктивних даних про те, що судом в дійсності було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки інших доводів щодо цього в апеляції не міститься.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції за наведених у вироку доказів, яких є достатньо для доведення винуватості засудженого, правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_6 злочинів та обгрунтовано кваліфікував їх за нормами кримінального закону, тому апеляційні доводи сторін щодо цього є необґрунтованими.

Перевіркою апеляційних доводів про неправильність призначення покарання, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір основоного і додаткових покань, окрім конфіскації майна, яке є власністю засуденого, у повній мірі дотримався загальних засад, передбачених ст.ст. 50 та 65 КК України.

Так, були враховані тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, збитків від яких відшкодовано не було.

Також було враховано особу засудженого, який є раніше не судимим, позитивно характеризується, є осудним, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Взято до уваги його сімейний стан, те, що є неодруженим, утримує двох неповнолітніх дітей, хворіє на міопатію середнього ступеню та гіпертонічну хворобу другого ступеню.

Не встановивши обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6, суд першої інстанції, не навівши відповідної мотивації, визнав як пом'якшуючі покарання обставини - наявність на утриманні ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей та стан його здоров'я. Більш того вказані обставини суд врахував при призначенні покарання і як характеризуючі, і як пом'якшуючі покарання, що є недопустимим.

За результатами судового слідства колегія суддів не встановила пом'якшуючих покарання обставин, а ті, які визнані судом першої інстанції, є характеризуючими особу винуватого, і не можуть в даному випадку визнаватися пом'якшуючими покарання.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про неправильність застосування кримінального закону в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, яе є власністю засудженого, оскільки суд не зазначив у вироку про те, повній чи частковій конфіскації підлягає таке майно засудженого. Тобто, не врахувавши при цьому положень ч. 1 ст. 59 КК України, де визначено, що конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого, суд першої інстанції фактично не призначив додаткове покарання.

За таких обставин вирок суду в цій частині, через неправильність застосування кримінального закону, на підставі п. 4 ст. 367, п. 1 ст. 371 КПК України 1960 року, підлягає скасуванню з винесенням нового вироку відповідно до вимог ст. 378 КПК України 1960 року.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись положеннями ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винуватого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у межах визначених судом першої інстанції, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, та обов'язковим застосуванням усіх, передбачених санкціями додаткових видів покарань, у тому числі і конфіскації майна, одержаного злочинним шляхом, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

При цьому колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування до ОСОБА_6 ст.ст. 69, 75 КК України, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, розмір завданих і невідшкодованих збитків, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді і межах, визначених судом першої інстанції з призначенням усіх, передбачених статтями доведеного обвинувачення, додаткових покарань, у тому числі з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_6.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також справедливою карою за вчинені діяння. Тому апеляція прокурора про призначення більш суворого основного і додаткового покрання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, п.4 ст. 367 та п.1 ст. 371 КПК України 1960 року, та п.п.11,15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляції засудженого ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_5, та захисника-адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровоград від 3.06. 2013 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч.5 ст.191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.2 ст.366 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки та штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.;

- за ч.1 ст.209 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом - нежилого приміщення по АДРЕСА_3 з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно із ч.4 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом, а саме нежилого приміщення по АДРЕСА_3 в м. Кіровоград.

У решті вирок суду - залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

Бабич О.П. Ткаченко Л.Я. Широкоряд Р.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Бабич О.П.


Суд	Апеляційний суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення	18.10.2013
Оприлюднено	25.10.2013
Номер документу	34267916
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —1109/11619/12

Ухвала від 06.06.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бершадська О. В.

Ухвала від 13.05.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бершадська О. В.

Ухвала від 14.01.2016

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Ухвала від 14.01.2016

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Ухвала від 14.01.2016

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Постанова від 05.04.2013

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Поступайло В. В.

Постанова від 05.04.2013

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Поступайло В. В.

Ухвала від 18.10.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Кіровоградської області

Бабич О. П.

Постанова від 01.07.2013

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Поступайло В. В.

Постанова від 19.06.2013

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Поступайло В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 18.10.2013 по справі 1109/11619/12АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1109/11619/12

Ухвала від 18.10.2013

Ухвала
від 18.10.2013 по справі 1109/11619/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ