Рішення

від 15.10.2013 по справі 248/6726/13-ц

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/6726/13-ц

2/248/2311/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Нікіфорова М.Ю.

при секретарі: Нікуліної Г.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, який мотивує тим, що розпорядженням міського голови м. Зугрес від 12 липня 2013 № 60- л на підставі п. 1.1 ст . 41 КЗпП та ч.4 пп. в) п. 5.2 ОСОБА_3, він був звільнений з посади директора КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес». Вважає дії відповідача щодо його звільнення і розірвання ОСОБА_3 абсолютно протиправними і незаконними, оскільки загальна заборгованість по зарплаті підприємства перед трудовим колективом на момент його призначення директором, на 10 серпня 2012р., становила 241,3тисячі гривень. Тобто, заборгованість утворилася задовго до його призначення на посаду директора даного підприємства і не з його вини. За період його роботи зростання заборгованості по заробітній платі взагалі не мало місця.

Розташовував даними відомостями і відповідач, але заходи щодо усунення порушення закону України « Про заробітну плату » на підприємстві ні до його призначення, ні до квітень 2013 ні після, не приймав і не збирається приймати. Розпорядженням міського голови м. Зугрес ОСОБА_4 від 24 грудня 2012 року № 128- л продовжено термін дії ОСОБА_3 від 10 серпня 2012 між ним і відповідачем до 30 грудня 2013 р., яким він керувався у своїй трудовій діяльності. Це перше свідчення того, що ні до нього, ні до його роботи відповідач претензій не мав. Розпорядженням того ж міського голови ОСОБА_4 від 09.04.2013 № 36- л йому збільшений посадовий оклад з 4000 гривень до 4750 гривень, що служить другим свідченням того, що його роботою відповідач був задоволений і претензій до нього не мав. Більше того, відповідач був задоволений роботою керованого ним колективу, за що 15 березня 2013 ми були удостоєні « Грамоти ». Отже, ніяких підстав у відповідача звільняти його з посади директора КП «СЕЗ м. Зугрес » за пунктом 1.1 ст . 41 КЗпП України, не було і немає. Основними причинами, перешкодити організації планомірної, стабільною і рентабельної роботи ввіреного йому трудового колективу КП « СЕЗ м. Зугрес » усуненню розриву в два місяці з видачі трудовому колективу заробітної плати у строки, передбачені нормами КЗпП України, Колективним договором між адміністрацією КП « СЕЗ г . Зугрес » і трудовим колективом, а так само його з відповідачем ОСОБА_3, що мали місце ще до його призначення на посаду директора, є наступні, виключно непрофесійні і явно протиправні дії відповідача в особі виконкому ОСОБА_2 міської ради. 9 лютого 2011 виконком ОСОБА_2 міської ради «Розглянувши клопотання виконавчого комітету Харцизької міської ради... » всупереч положенням Статуту КП« СЕЗ м. Зугрес », прийняв Рішення № 4 , яким зобов»язав останнього укласти з « відділом з питань фізичної культури та спорту Харцизької міської ради…» договір на обслуговування будівлі та споруди стадіону і будов спорткомплексу «Елінг» персоналом КП « Служба єдиного замовника м. Зугрес ». З відшкодуванням витрат з утримання та обслуговування. Але станом на 1 липня 2013 ні виконком відповідача, ні виконком Харцизької міської ради витрати КП « СЕЗ м. Зугрес » понад 250 тисяч гривень за даним рішенням виконкому відповідача не відшкодували. Аналогічно повторилися події і за Рішенням виконкому відповідача № 18 від 25.01.2012, завдяки яким КП СЕЗ м. Зугрес » зазнали чистих збитків понад 70 тисяч гривень. Також ні ким не відшкодованих.

Статутом КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» визначено основні завдання підприємства, які полягають виключно в: « Вибір підрядників з надання житлово - комунальних послуг та для виконання робіт на об»єктах житлового фонду……»; «Укладання договорів з обраними підрядчиками на надання житлово - комунальних послуг; контроль за їх виконання…». До 1 червня 2012 КП «Служба єдиного заказника м. Зугрес», ведучи господарсько - фінансову діяльність строго відповідно до Статуту підприємства, надавало послуги населенню з утримання будинків і прибудинкових територій силами підрядних організацій. Таких, як « ОСОБА_4 житла» «Еталон » і « РЕМБУДТОРГ і Технологія ». Тобто, підприємство функціаніровала суворо за регламентом, визначеним Статутом до 1 червня 2012 року. 31 березня 2011 відповідач, проігнорувавши становище Статуту та інтереси підприємства КП « СЕЗ м. Зугрес » про «вибіре підрядників з надання житлово - комунальних послуг... », проініцирував прийняття ОСОБА_2 міською радою рішення № 6/8-3 про вилучення у КП « СЕЗ м. Зугрес » функції з відбору підрядників для надання послуг з утримання житлового фонду міста, взяв її на себе, але усунувся від її практичної реалізації - жодного конкурсу станом на 01.07.2013 р. За вибору підрядника для виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій житлового Фонду міста Зугрес не провів. Таким чином, явно протиправним способом залишив КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес » один на один з проблемою утримання будинків та прибудинкових територій своїми силами і засобами, у зв'язку з чим відбулася різка диспропорція між дохідною і видатковою частинами бюджету підприємства - збільшилася видаткова частина з утримання будинків та прибудинкових територій, а єдине джерело доходної частини - платежі населення за комунальні послуги - залишилися на колишньому рівні. З метою стабілізації даної диспропорції і ліквідації відставання у виплаті заробітної плати на два місяці, керівництво КП « СЕЗ м. Зугрес » 03 лютого 2012 р. ( за три місяці до його призначення ) звернулося до керівництва виконкому відповідача ( ОСОБА_4 ) з листом № 1145 , де просили: «... розглянути та узгодити на засіданні виконавчого комітету тарифи та послуги з утримання будинків і споруд….». 04. 05. 2012 КП « СЕЗ м. Зугрес », на додаток до обігу від 03.05.12р направив керівнику виконкому ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 роз'яснення УЖКГ Донецької ОДА. Але виконавчий комітет відповідача проігнорував дані звернення. 22 листопада 2012 листом № 1708 він продублював звернення КП « СЕЗ м. Зугрес » № 1145 від 03.05.2012 р. Дане звернення так само проігноровано виконкомом відповідача. Подібних, безмовних звернень КП « СЕЗ м. Зугрес » до виконкому ОСОБА_2 міської ради мали місце з грудня 2012 р. з травня 2013 ще п'ять. І тільки 22 травня 2013 виконком ОСОБА_2 міської ради прийняв Рішення № 84 про перегляд тарифу на утримання будинків та прибудинкових територій з введенням в її дію з 01 липня 2013 р. і через десять днів звільнили його.

Наступним доказом знущання виконкому відповідача над трудовим колективом КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес », яким він керував, служить її рішення від 13 березня 2013 № 42, яким зобов'язує колектив виконувати нестатутні роботи на що не існують в місті об'єктах безкоштовно. Подібні систематичні, що завдають виключно шкоди інтересам підприємства протиправні дії з втручання у статутну господарську діяльність КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес » з боку керівників виконкому відповідача мали і продовжують мати місце до теперішнього часу. Про це красномовно свідчать прологом Вказівки за № 02 11/ 609 від 15 травня 2013 р., Протоколи « нарад» від 23.05. та від 30.05.2013р.

Всі його, як керівника підприємства дії щодо стабілізації питання оплати праці ввіреного йому трудового колективу наштовхувалися на абсолютне безчестя як з боку виконкому відповідача так і з боку інших державних виконавчих органів влади, про що свідчать прологом копії його звернень до них: 12 квітня 2013 звернувся до ВДВС Харцизького міського управління юстиції з листом про активізацію роботи з більш ніж шестистам виконавчим виробництвам на загальну суму понад 2 -х мільйонів 800 тисячам гривень, що знаходяться у них в « роботі ». Станом на 12.07.1013 від них відповідь так і не надійшов. 21 травня 2013 звернувся до начальника Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 з проханням про надання сприяння в активізації роботи ВДВС Харцизького міського управління юстиції щодо стягнення боргів з населення з метою забезпечення виплати зарплати трудовому колективу КП « СЕЗ м. Зугрес. Без відповіді. 27 травня 2013 листом № 696 звернувся до виконкому Харцизької міської ради з наполегливим проханням забезпечити виплату боргів своїх підприємств його колективу для забезпечення виплати заробітної плати. Досі ніякої відповіді не надійшло.

1 червня 2013 листом № 735 звернувся до самого « стурбованому » питанням оплати праці нашого колективу керівнику міста - міському голові ОСОБА_4, в якому настійно просив останнього вирішити питання оплати своїх боргів для «погашення» заборгованості по зарплаті. Звернення було проігноровано.

05 червня 2013 на ім'я того ж ОСОБА_4 направлено лист № 746 з проханням оплатити свої борги хоча б частково. Але й дане звернення ОСОБА_4 проігноровано.

25 червня 2013 листом № 872 звернувся до прокурора міста з проханням посприяти в отриманні боргів з підприємств, підконтрольних виконкому Харцизької міської ради і з виконкому ОСОБА_2 міської ради.

01 липня 2013 прокурор міста Харцизька направив міським головам Харцизька та Зугреса ОСОБА_6 та ОСОБА_4 лист № 100-2827 вих13, якому вимагав розглянути його до нього звернення і о прийнятих заходах повідомити директора КП « СЕЗ м. Зугрес». Громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_4 досі « відповідають» .

04 липня 2013 листом № 905 звернувся до міського голови ОСОБА_4 та прокурору міста Харцизьк, де настійно просив допомогти підприємстві стягнути з організованого злочинного угруповання заборгованість в сумі більше ... 3- х ( трьох ) мільйонів 800 ( вісімсот) тисяч гривень для вирішення всіх проблем КП « СЕЗ м. Зугрес ». Прокурор відписався, а самий « стурбований » долею КП « СЕЗ м. Зугрес » - міський голова м. Зугрес ОСОБА_4, оточив себе тим самим шахраями, які вчинили злочин з пограбування КП «СЕЗ м. Зугрес » і відмахнувся від його до нього звернення.

12 липня 2013 заступник міського голови телефонограмою № 43 від 11.07.2013 попросив його особисто прибути на засідання «комісії» з питання погашення заборгованості заробітної плати на підприємстві яке відбудеться в кабінеті міського голови, куди він і прибув в призначений день і годину. Просидів там до 16 годин і ніякихпитань на тему, по якому він був викликаний не вирішився. Говорив про свою бурхливу діяльність у 90-ті роки з організації шахтарських страйків, про зустрічі з Рижковим, Байбакова і т. д. На його запитання, для чого він викликаний і як довго вони будуть ще сидіти, заст. міського голови відповів: «ОСОБА_7 просив почекати його ». На його запитання : « ОСОБА_7 у відпустці і як він може бути тут ? », останній пояснив, що ОСОБА_7 відкликаний з відпустки. З»явившийся після 17 годин 12.07 2013 з відпустки міський голова м. Зугрес ОСОБА_7 повідомив його , що : «... є « Подання » прокурора м. Харцизьк на його звільнення і тому він звільняєтеся з 15 липня і з ним буде розірваний ОСОБА_3 ». Він подякував ОСОБА_7 за надану раніше довіру та інформацію про звільнення і поїхав додому . У суботу, 13.07.2012 р., коли він з'явився на роботу, щоб розглянути пошту, йому сторож повідомила, що її попередили, щоб його на робоче місце (у контору ) не пускали, так як він звільнений з посади директора з ... 12 липня 2013 ...

15 липня 2013р. він з'явився на робоче місце, направив секретаря в сторожку за розпорядженням про його звільнення, яка нібито там мала лежати. Дійсно, в сторожці виявилося розпорядження міського голови від 12.07.2013 № 60- л про його звільнення і розірвання ОСОБА_3 з ним, з яким ось так він і ознайомився. За весь період роботи ніяких не усних, не письмових зауважень на його адресу з боку керівництва виконкому міста Зугрес не було. Ніяких пояснень у письмовій формі ні з якого приводу, в тому числі і не щодо своєчасної виплати заробітної плати колективу КП « СЕЗ м. Зугрес ", не відбирали. Станом на 9 серпня 2013 його трудову книжку не видають і з ним повний розрахунок не було здійснено, що є грубим порушенням ст. 116 КЗпП України. Тому вважає, що його звільнення за несвоєчасну виплату заробітної плати трудовому колективу КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес », яка за період його роботи не мала місця, є абсолютно протизаконною - з серпня 2012 року по липень 2013 колектив КП «Служба єдиного замовника » щомісяця і справно отримував заробітну плату за кожен місяць його керівництва і підприємство ніяких боргів по платежах до бюджету не має жодних боргів.

Просить визнати Розпорядження міського голови м. Зугреса від 12.07.2013р. незаконним, поновити його на роботі, зобов»язати відповідача виплатити йому середню заробітну плату за увесь період вимушеного прогулу тя стягнути моральну шкоду в сумі 50000грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» розпорядженням міського голови від № 80-л у відповідності до ст. 65 Господарського кодексу України. В той же день із ОСОБА_1 був укладений відповідний контракт. Станом на момент призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «СЄЗ м. Зугрес», а саме на 10.08.2012 року, заборгованість із виплати заробітної плати складала 171,3 тис. грн., а не 241,3 тис. грн., як це безпідставно в своєму позові вказує ОСОБА_1

Згідно довідки КП «СЄЗ м. Зугрес» б/н, що додана ОСОБА_1 до позову, з

01.08.2012 по 01.12.2012 на підприємстві виникла динаміка часткового зменшення розміру заборгованості із виплати заробітної плати з 171,3 тис. грн. до 128,1 тис.грн., на підставі цього розпорядженням міського голови від 24.12.2012 № 128-л термін дії контракту із Позивачем був продовжений.

Що стосується посилань Позивача про надання до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради листів на оплату робіт, які залишилися без розгляду, це не відповідає дійсності, оскільки, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП «СЄЗ м. Зугрес», жодного разу не надав до своїх листів, документи (договори, акти виконаних робіт, калькуляцію), які мають підтвердити дійсність та відповідність його прохань, як це передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.2. Наказу Мінфіну від № 309. Таким чином боргових зобов»язань перед КП «СЄЗ м. Зугрес» за часнаданого платежу, і таким чином заборгованість даного підприємства за сплату орендної плати на даний час складає 51,0 тис. грн.

На оперативній нараді керівників комунальних підприємств м. Зугрес 13.06.2013, що проходило у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради, останнім, а зокрема й Керівникові КП «СЄЗ м. Зугрес» було доручено міським головою ОСОБА_8 в строк до року надати до виконавчого комітету розроблені заходи щодо погашення Заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам вказаного підприємства із [зазначенням строку їх виконання згідно чинного законодавства України. Зазначене (доручення було Позивачем проігноровано.

01.08.2013 року до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради надійшло подання Прокуратури м. Харцизька про усунення порушень вимог законодавства про працю, в тому числі її оплату посадовими особами КП «СЄЗ м. Зугрес».

01.08.2014 Згідно ст.. 8 Закону України «Про прокуратуру», законні вимоги прокурора, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

02.03.2012 року виконком ОСОБА_2 міської ради вкотре звернувся до керівництва КП «СЄЗ м. Зугрес» листом № 02-11/808 із проханням терміново розробити та надати наступні заходи:

1) по усуненню порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату, праці» щодо несвоєчасної виплати працівникам підприємства заробітної плати;

2) по усуненню порушень вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки», щодо несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства за час відпустки;

3) усунення порушень щодо не нарахування та несплати посадовими особами КП «СЄЗ м. Зугрес» індексації грошових доходів громадян за період з квітня по червень 2013 року усупереч ст.. 95 КЗпП України, ст.. 33 Закону України «Про оплату праці», ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ № 1078 від 17.07.03.

Проте Позивачем зазначена інформація та документи надані не були.

Згідно п. З розпорядження міського голови від 13.06.2013 № 74-р «Про створення та роботу постійної комісії з розгляду фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, які мають заборгованість з заробітної плати на підприємствах, комісія щотижнево у п»ятницю зобов»язана поводити засідання з аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств «СЄЗ м. Зугрес», «Зугресводоканал-1», «Зугрескомунальник», «Зугрескомуналсервіс».

На підставі вищевикладеного, 12.07.2013 року на засіданні постійної комісії з розгляду фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, які мають заборгованість з заробітної плати на підприємствах був запрошений директор КП «СЄЗ м. Зугрес», на запитання голови комісії щодо розробки та втілення заходів щодо погашення заборгованості по виплаті заробітної платі працівникам вказаного підприємства, останній нічого відповісти не зміг. За даними, наданими ОСОБА_1 під час засідання комісії, заборгованості по виплаті заробітної платі працівникам КП «СЄЗ м. Зугрес» станом на 12.07.2013 року склала 261,2 тис. грн. Заслухавши ОСОБА_1, члени постійної комісії одноголосно визнали роботу КП «СЄЗ м. Зугрес» по погашенню заборгованості по виплаті заробітної платі незадовільною. Після цього міський голова ОСОБА_8, який був присутній на засіданні постійної комісії, оголосив подання про Прокуратури м. Харцизька про усунення порушень вимог законодавства про працю на КП «СЄЗ м. Зугрес» від 14.06.2013 №102-2599, що були виявлені Прокуратурою м. Харцизька при проведенні перевірки, із вимогою щодо прийняття заходів для усунення порушень вимог законодавства про працю та вирішення питання щодо розірвання контракту, укладеного з директором КП «СЄЗ м. Зугрес» ОСОБА_1 та з урахуванням якого міський голова видав розпорядження № 60-л про розірвання контакту із директором КП «СЄЗ м. Зугрес» ОСОБА_1 з 12.07.2013 року. На що ОСОБА_1 з емоційними образами по відношенню до міського голови (а не подякував міському голові, як викладено в позові), в присутності членів постійної комісії з розгляду фінансово- господарської діяльності комунальних підприємств, які мають заборгованість з заробітної плати на підприємствах - посадових осіб виконкому, відмовився ознайомлюватися із вищезазначеним розпорядженням міського голови та покинув приміщення виконкому (про що був складений акт).Копію означеного розпорядження міського голови ОСОБА_1 отримав копію року в приміщенні КП «СЄЗ м. Зугрес».Окрім цього, згідно довідки від 28.08.2013 № 2173, наданої КП «СЄЗ м. Зугрес», за період з 01.08.2012 по 01.06.2013 року передбачається завишення відсотку заробітної платні від фактично отриманого підприємства, в той час як п. 2.2 ОСОБА_3 з Директором визначено, Директор зобов»язується щоб заробітна плата не перевищувала 70 % від фактичного надходження від абонентів за виконані послуги. Тобто Позивачем була порушена ще одна істотна умова ОСОБА_3 про наймання на роботу. Трудову книжку Позивач отримати у Відповідача відмовляється, про що є докази у вигляді листів, відправлених виконкому на домашню адресу ОСОБА_1 та акт від року.

На підставі вищевикладеного, за положеннями ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

ОСОБА_3 з позивачем укладено в силу вимог ст. 65 ГК України, відповідно до якої у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

У відповідності до п.п. 6.3-6.5 п. 6 Статуту Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», поточне управління здійснює Директор підприємства, який призначається Власником.

З Директором Підприємства укладається контракт, в якому визначаються строки найняття, права і обов'язки, відповідальність, умови оплати праці та звільнення його з посади.

Директор Підприємства діє на принципах єдиноначальства, та несе відповідальність перед Власником за наслідки своїх дій у відповідності з законами та іншими правовими актами України, нинішнім Статутом та укладеним з ним контрактом.

Згідно п. 2.2. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 від 29.12.2013, «ДИРЕКТОР» зобов»язаний, зокрема:

02.03.2013 забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна;

02.03.2014 забезпечити отримання прибутку;

враховувати при формуванні штатного розкладу посадові оклади працівників фінансово- господарську діяльність підприємства;

заробітна плата підприємства не повинна перевищувати 70% від фактичного надходження від абонентів за надані послуги;

забезпечувати своєчасне та повне перерахування підприємством податків і зборів у бюджет, внесення інших обов'язкових платежів згідно з установленим порядком;

- забезпечувати систематичне здійснення заходів щодо удосконалення нормування та оплати праці;

забезпечувати своєчасну (згідно з колективним договором і чинним законодавством) видачу заробітної плати, виплату встановлених соціальних допомог.

Відповідно до норм Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. N 203: Умови оплати праці керівника підприємства визначаються у контракті й повинні встановлюватися у прямій залежності від результатів виробничо-господарської діяльності підприємства.

У контракті можуть бути визначені умови підвищення або зниження обумовленого розміру оплати праці, встановлення надбавок, премій, винагород за підсумками роботи.

Система матеріального заохочення керівника підприємства повинна сприяти досягненню довготермінових результатів виробничо - господарської діяльності підприємства, встановленню прямої залежності між розмірами оплати праці та показниками, що характеризують виконання зобов'язань за контрактом.

ОСОБА_3 з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.

Типова форма контракту з керівником підприємства, що є у державній власності затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 1995 р. N 597, згідно якої керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії:

-у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом;

-у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.);

-у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

-за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці;

-з інших підстав.

Таким чином, звільнення та розірвання контракту з директором КП «СЄЗ м. Зугрес» ОСОБА_1 згідно розпорядження міського голови від 12.07.2013 № 60-л було спричинено критичною ситуацією, що склалася в комунальному підприємстві «Служба єдиного замовника м. Зугрес», недодержанням вимог контракту директором даного підприємства ОСОБА_1, а саме останній не забезпечив своєчасної виплати заробітної плати працівникам КП «СЄЗ м. Зугреса», на виконання Подання Прокуратури м. Харцизька від 14.06.2013 № 102-2599 про усунення порушень вимог законодавства про працю на КП «СЄЗ м. Зугрес», що були виявлені Прокуратурою м. Харцизька при проведенні перевірки , та у відповідності до ч. 1-1 ст. 41 КЗпП України, де зазначено, що додатковими підставами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за умови наявності винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати, а також ч. 4 п.п. в п. 5.2 ОСОБА_3 від 29.12.2012, укладеного з ОСОБА_1, а саме за невиконання зобов»язань в частині виплати заробітної плати.

Представник відповідача КП Служба єдиного замовника м.Зугрес в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач в особі ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП «СЕЗ» м.Зугрес розпорядженням міського голови від 10.08.2012 № 80-л у відповідності до ст. 65 Господарського кодексу України. В той же день із ОСОБА_1 був укладений відповідний контракт, термін дії якого був продовжений розпорядженням міського голови від 24.12.2012 № 128-л.

У зв»язку із прийняттям ОСОБА_2 міською радою рішення від 10.10.2012 № 6/36-1 «Про затвердження змін і доповнень до Статуту комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» (зміни не були внесені ОСОБА_1 до Статуту підприємства в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»), згідно якого на КП «СЄЗ м. Зугрес» покладалися ряд статутних функцій КП «Зугрескомуналсервіс», розпорядженням міського голови від 09.04.2013 № 36-л були внесені зміни до контракту наймання на роботу директором КП «СЕЗ» м. Зугрес ОСОБА_1 в частині встановлення окладу в розмірі 4750,00грн.

Тому висновок позивача в частині того, що посадовий оклад йому був підвищений за плідну працю не відповідає дійсності. Згідно довідки б/н (що міститься в матеріалах справи), наданою КП «СЄЗ м. Зугрес, заборгованість із виплати заробітної плати на даному підприємстві за період з 01.08.2012р. по 01.08.2013 року (період очолювання КП «СЄЗ м. Зугрес» ОСОБА_1К.) збільшилась на 24,6 %. Це сталося на підставі того, що Директором не було розроблено жодних заходів, щодо погашення вказаної заборгованості.

Окрім цього, згідно довідки від 28.08.2013 № 2173, наданої КП «СЄЗ м. Зугрес», за період з 01.08.2012 по 01.06.2013 року передбачається завищення відсотку заробітної платні від фактично отриманого підприємства, в той час як п. 2.2 ОСОБА_3 з директором визначено, Директор зобов'язується щоб заробітна плата не перевищувала 70% від фактичного надходження від абонентів за виконані послуги. Тобто позивачем була порушена істотна умова ОСОБА_3 про наймання на роботу. З моральною шкодою не згодні в повному обсязі, оскільки позивач не надав ніяких доказів підтвердження спричиненої йому моральної шкоди. В позові просить відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» розпорядженням ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_8 № 80-л від 10.08.2012р. і з ним 10.08.2012р. укладено контракт на строк з 10.08.2012р. до 31.12..2012р.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_8 від 24.12.2012р. № 128-л продовжено термін дії контракту від 10.08.2012р. з ОСОБА_1 на строк з 01.01.2013р. до 30.12.2013р., новий контракт укладено 29.12.2012р.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_8 від 12.07.2013р. № 60-л звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «СЕЗ м.Зугреса» з 12.07.2013р. і контракт з ним розірвано з 12.07.2013р.

В даному розпорядженні в мотивувальній частині зазначено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стала критична фінансова ситуація, яка склалася на підприємстві, недодержання директором вимог контракту, а саме не забезпечення ним своєчасної виплати заробітної плати. Також вказано, що це розпорядження видано на виконання подання прокурора м.Харцизька від 14.06.2013р. № 102-2599, відповідно до ч.1-1 ст. 41 КЗпП, ч.4 пп. В) п.5.2 контракту від 29.12.2012р., ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно Статуту КП «СЕЗ м.Зугреса» , затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 25.09.2003р. із змінами та доповненнями, управління майном підприємства здійснює ОСОБА_2 міська рада (власник), відносини підприємства з власником будуються на принципах його підзвітності, підлеглості, підконтрольності (п.1.2); Підприємство є юридичною особою, самостійним суб’єктом господарської діяльності, форма власності - комунальна (п.2.1); підприємство створено з метою задоволення потреб населення м.Зугреса в отриманні житлово-комунальних послуг,….(п.3.1); майно підприємства знаходиться в комунальній власності і належить підприємству на підставі господарського ведення, а також може бути передано йому в оренду або у безкоштовне користування (п.4.2); доходи від використання майна, що знаходиться у господарському веданні підприємства, майно, придбане ним за рахунок одержавного прибутку, є комунальною власністю і надходить в господарське ведення підприємства (п.4.4); джерелами формування майна підприємства є майно, передане підприємству згідно рішення власника, прибуток, одержаний від господарської діяльності, позикові кошти, капітальні вкладання та дотації з бюджету, цільове бюджетне фінансування, добровільні внески організацій, установ, громадян, інші джерела (п.4.5); підприємство має право, зокрема, здійснювати збір коштів від населення за житлово-комунальні послуги, самостійно розподіляти ці кошти між виконавцями робіт та постачальниками послуг, визначати та встановлювати форму та систему оплату праці, визначати розмір коштів, направлених на оплату праці працівників підприємства (п.5.3); підприємство зобов’язано забезпечити виплату працівникам заробітної плати у відповідності з законодавством України (п.5.4); власник підприємства визначає основні напрямки діяльності підприємства, затверджує річний кошторис підприємства (п.6.2); поточне управління здійснює директор, який призначається власником (п.6.3); з директором укладається контракт, в якому зазначається строки найняття, права і обоьвзяки , відповідальність, умови оплати праці та звільнення з посади (п.6.4); підприємство утримується за рахунок відрахувань від платежів споживачів житлово-комунальних послуг в межах кошторису (п.7.4).

Згідно контракту від 29.12.2012р., який було укладено між сторонами на строк з 01.01.2013р. по 30.12.2013р. , директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, економічну, фінансову, соціально-побутову та іншу діяльність,забезпечує виконання задач (функцій) підприємства, передбачених Статутом і цим контрактом (п.2.1); директор зобов’язаний, зокрема, забезпечити отримання прибутку, забезпечити своєчасну виплату заробітної плати, яка не повинна перевищувати 70% від фактичних надходжень від абонентів за надані послуги, забезпечувати виконання виробничих завдань, рішень і розпоряджень власника, вищестоящих органів місцевого самоврядування, органів державної влади в установлені строки (п.2.2); власник має право вимагати від директора дострокового звіту про його дії, якщо останній допустив халатність, невиконання своїх обовьязків по управлінню підприємством, притягувати його до дисциплінарної відповідальності (п.2.3); у випадку невиконання або неналежного виконання обов’язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та цього контракту (п.4.1); контракт припиняється за ініціативою власника достроково до закінчення строку його дії у випадку невиконання зобов’язань по своєчасному та повному внесенню підприємством платежів до бюджету, а також по виплаті заробітної плати (абз.5 пп. «в» п.5.2).

Згідно довідки заступника головного бухгалтера КП «СЕЗ м.Зугреса» ОСОБА_9 (арк.. 19) станом на 01.08.2012р. заборгованість по заробітній платі даного підприємства становила 171, 3 тис.грн., станом на 01.06.2013р. - 202,3 тис.грн., і загалом за цей період збільшилась на 18,1 %.

Також судом встановлено, що підприємство постачало населенню послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за тарифами, затвердженими рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 25.06.2008р. № 297, із змінами за рішенням від 27.08.2008р. №423 (арк.. 26)

При цьому, директора КП «СЕЗ м.Зугреса», в т.ч. і ОСОБА_1 в період роботи на цій посаді, неодноразово звертались до ОСОБА_2 міського голови з проханням розглянути та узгодити на засіданні виконкому нові тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території м.Зугреса, які б відповідали дійсній собівартості цих послуг та нормативній вартості робіт. На всіх цих зверненнях є відмітки про їх прийняття виконкомом ОСОБА_2 міської ради. (арк..23-30)

Нові тарифи на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій були затверджені КП «СЕЗ м.Зугреса» тільки рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 22.05.2013р. № 84 та введені в дію з 01.07.2013р. Рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 25.06.2008р. № 297 та від 27.08.2008р. №423 визнані такими, що втратили чинність (арк..31)

Також суду надані звернення ОСОБА_1 як директора КП «СЕЗ м.Зугреса» на адресу начальника ВДВС м.Харцизька ОСОБА_10, Харцизького міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_8, начальника ГУ юстиції Донецької області ОСОБА_5Є, в яких він просить активізувати роботу по виконанню судових рішень, якими на користь його підприємства стягнуті певні суми заборгованості населення за надані житлово-комунальні послуги (арк.. 38, 39), а також прийняти заходи для виплати іншої дебіторської заборгованості комунальними підприємства м.Харцизька (арк..40,49), виплати грошових коштів, передбачених в міському бюджеті м.Зугреса (арк..42) з метою подальшого погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства.

Також з приводу наявності заборгованості по заробітній платі та бездіяльності посадових осіб виконкомів м.Харцизька та м.Зугреса щодо виплати підприємству боргів за надані послуги ОСОБА_1 звертався до прокуратури м.Харцизька (арк.. 44-45), це звернення перенаправлено до Харцизького міського голови ОСОБА_6 (арк.. 46)

Згідно інформації про стан фінансово-економічної діяльності КП «СЕЗ м.Зугреса» за 6 місяців 2013р., яка розглянута на сесії ОСОБА_2 міської ради 15.08.2013р. і за якою прийнято відповідне рішення № 6/49-5, дохід підприємства за 6 місяців 2013р. становить 2 123,8 тис.грн., витрати 2 320,8тис.грн., фінансовий результат - збиток 197,0тис.грн. Заборгованість по заробітній платі - 213,5тис.грн., з податків - 42,0тис.грн. Дебіторська заборгованість - 3103,2тис.грн., збільшення дебіторської заборгованості відбувається за рахунок заборгованості населення по квартирній платі. Кредиторська заборгованість - 1274,4тис.грн., основна частина якої заборгованість перед підприємствами підрядниками. Нараховано квартирної плати 1721,7тис.грн., сплачено 1341,71грн. (77,9%). Визнано, що підприємство знаходиться стані нестабільності, стан фінансово-господарської діяльності незадовільний (арк..68)

Згідно інформації КП «СЕЗ м.Зугреса» від 28.08.2013р. на ім’я ОСОБА_2 міського голови станом на 01.08.2012р. заборгованість по заробітній платі становить 171,3тис.грн., станом на 01.08.2013р. - 213,5тис.грн. В цьому ж листі мається інформація про розмір фактичного доходу підприємства за період з 01.08.2012р. по 01.06.2013р. - 3705272,60грн., що в середньомісячному розмірі становить 370 527,26грн., за цей період нараховано заробітної плати 2945550,34грн., в середньомісячному розмірі 294 555,03грн., загальний % якої від фактично отриманого доходу становить 79,5% (арк.. 83)

14.06.2013р. прокурор м.Харцизька ОСОБА_11 направив на адресу ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_8 подання про усунення порушень вимог законодавства про працю, в т.ч. її оплату, в якому вказав, що вході проведеної перевірки прокуратурою м.Харцизька встановлено, що посадовими особами КП «СЕЗ м.Зугреса» допускаються непоодинокі порушення вимог КЗпП, ЗУ «Про оплату праці» в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати, мається заборгованість понад 200тис.грн. Також зазначено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1 не здійснюється належним чином передбачені контрактом обов’язки по внесенню обов’язкових платежів до бюджету та своєчасної виплати заробітної плати. Прокурор просить прийняти заходи до усунення порушень вимог законодавства про працю та вирішити питання про розірвання конракту з ОСОБА_1 (арк.. 86)

Згідно з рішенням ОСОБА_2 міської ради № 6/47-2 від 12.06.2013р. КП «СЕЗ м.Зугреса» надана фінансова допомога на виплату заробітної плати в сумі 60тис.грн. (арк.. 87), з яких в липні 2013р. використано 51тис.грн на вирлату заробітної плати, 9тис.грн на сплату НДФЛ (арк..88).

Згідно протоколу засідання постійної комісії по розгляду фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, що мають заборгованість по заробітній платі, що створена розпорядженням ОСОБА_2 міського голови № 74-р від 13.06.2013р. (арк.100), на засіданні 12.07.2013р. було розглянуто питання, зокрема, по КП «СЕЗ м.Зугреса», по якому заборгованість по заробітній платі станом на 12.07.2013р. становила 261,2тис.грн., в т.ч. травень 119,7тис.грн., червень -141,5тис.грн., тобто фактично за два останні місяці, дебіторська заборгованість - 6810342,63грн., кредиторська заборгованість - 1643048,50грн., сума заборгованості по судовим рішення, що знаходяться на виконанні в ВДВС - 2929591,54грн., заборгованість в ПФУ відсутня. На питання які заплановані заходи для погашення заборгованості, та строки погашення заборгованості відповідь директором ОСОБА_1 не надано. Також на засіданні виступив ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_8, який ознайомив присутніх з поданням прокурора м.Харцизька від 14.06.2013р. та видав розпорядження про розірвання контракту з ОСОБА_1 по причині росту заборгованості по заробітній платі. (арк..93)

Згідно протоколу наради комунальних підприємств міста по питанню погашення заборгованості по заробітній платі від 03.06.2013р. ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість може бути погашена при оплаті всіх існуючих боргів підприємству приблизно 200тис.грн Харцизьким виконкомом, 122 тис.грн - іншими підприємствами, також планується за рахунок введення нового тарифу з 01.07.2013р. погасити цю заборгованість та вивести підприємство на прибуток до 30тис.грн. в місяць. Комунальним підприємствам надано завдання вибрати реальну суму заборгованості по комунальним платежам, надати інформацію про виникнення заборгованості та заходи щодо її погашення (арк.. 94)

Згідно протоколу оперативної наради керівників підприємств комунального господарства від 13.06.2013р., на якому ОСОБА_1 був відсутній, надано завдання надати інформацію щодо заборгованості і заходах по її погашенню в строк до 14.06.2013р. (арк..95)

Згідно з розпорядженням ОСОБА_2 міського голови № 33-к від 25.06.2013р. (арк.98) ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_8 знаходився у черговій відпустці з 01.07.2013р. до 19.07.2013р.

Згідно з розпорядженням ОСОБА_2 міського голови № 42-к від 12.07.2013р. (арк.99) чергова відпустка перервана на один день 12.07.2013р. у зв’язку з виробничою необхідністю.

Ст.. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Головною гарантією цього є те, що підстави припинення трудових відносин вичерпно перелічені в КЗпП і звільнення працівника допускається тільки з цих підстав, а саме з підстав, передбачених ст. 36 КЗпП України

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення трудового договору передбачені ст. 36 КЗпП, зокрема, це розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38 , 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40 , 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45) (п.4 вказаної статті).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 цієї ж статті розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог ч.3 ст.40 цього кодексу, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог ст.43 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов’язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору підлягають безпосередньому розгляді місцевими судами.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, що розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум ВСУ в постанові №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз’яснив, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з’ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом, і перевіряти їх відповідність законові, суд не вправі визнавати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов’язували звільнення (п.18).

Згідно п.13 цієї ж постанови вказано, що оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по

трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Оцінивши обставини даної справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача з посади директора КП «СЕЗ м.Зугреса», зокрема, пов’язаних з винними його діями, внаслідок чого заробітна плата працівникам підприємства виплачувалася несвоєчасно, що може бути підставою для звільнення відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 41 КЗпП.

Відповідач пов’язав звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «СЕЗ м.Зугреса» з виникненням критичної фінансової ситуації на підприємстві, зокрема, з несвоєчасністю виплати заробітної плати і послався як на правову підставу на п.1-1 ст. 41 КЗпП та п.5.2 контаркту.

Однак суд вважає, що факт несвоєчасної виплати заробітної плати і відповідно наявності заборгованості по заробітній платі внаслідок винних дій директора КП «СЕЗ м.Зугреса» ОСОБА_1, що може бути підставою для звільнення на підставі п.1-1 ст. 41 КЗпП та п.5.2 контракту, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд вважає встановленим та доведеним, що заборгованість по заробітній платі на вказаному підприємстві малась ще на момент призначення ОСОБА_1 директором підприємства і за час його роботи (11міс.) загалом збільшилась з 171 тис.грн до 203тис.грн., різниця - 32 тис.грн., що на думку суду, не можна вважати занадто великою сумою по зрівнянню з загальними сумами заборгованості.

При цьому, з динаміки розміру заборгованості за цей період помісячно вбачається, що були періоди, коли заборгованість і зменшувалась і збільшувалась, тому неможна вважати, що спостерігалась динаміка стійкого збільшення заборгованості по заробітній платі. Обставини справи свідчать про те, що заробітна плата виплачувалась.

Також суд враховує ту обставину, що КП «СЕЗ м.Зугреса» є комунальним підприємством і знаходиться в управлінні ОСОБА_2 міської ради (власника), і фактично утримується за рахунок відрахувань від платежів споживачів житлово-комунальних послуг в межах кошторису. Суд достовірно встановив, що підприємство має дебіторську та кредиторську заборгованість, дебіторська заборгованість складається з заборгованості населення по платі за надані житлово-комунальні послуги, зокрема, на виконанні у ВДВС м.Харцизька знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості населення на користь підприємства на загальну суму понад 2 млн.грн.., яка занадто перевищує розмір заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства. За 6 місяців 2013р. оплата населення за послуги склала 77,9%, що також свідчить про наявність заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Тому, на думку суду, несвоєчасна виплата заробітної плати на підприємстві та наявність заборгованості пов’язана з об’єктивними, незалежними від керівника підприємства, причинами - наявністю заборгованості по платі населення за отримані житлово-комунальні послуги, яка згідно Статуту підприємства є основним джерелом доходів підприємства і відповідно джерелом виплати заробітної плати працівникам. Внесення плати за житлово-комунальні послуги є обов’язком споживачів цих послуг, тобто населення, і залежить безпосередньо від їх волевиявлення, а стягнення заборгованості по цій оплаті за судовими рішеннями також від заходів примусового виконання, що приймаються державними виконавцями в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Директор підприємства здійснюючи контроль за внесенням плати за житлово-комунальні послуги, фактично не має реальних ричагів впливу на населення з метою примусити їх своєчасно вносити таку плату.

Позивач як директор підприємства звертався до ВДВС м.Харцизька та вищестоящої установи - головного управління юстиції в Донецькій області з проханням прийняти заходів до виконання судових рішень про стягнення боргу населення на користь підприємства. Також звертався до ОСОБА_2 міської ради з проханням збільшити розмір тарифів на плату відповідно до фактичної собівартості цих послуг та нормативної вартості робіт, доводив до відома ОСОБА_2 міської ради про наявність заборгованості по заробітній платі, вказуючи основну причину її утворення - саме значну дебіторську заборгованість перед підприємством з боку населення, інших підприємств. Вказане питання було на постійному контролі посадових осіб ОСОБА_2 міської ради, про що свідчать протоколи нарад, засідань, письмові звернення ОСОБА_1

Також суд враховує, що в грудні 2012р. з ОСОБА_1 на виконання розпорядження ОСОБА_2 міського голови про продовження строку дії контракту було укладено новий контракт на строк з 01.01.2013р. по 30.12.2013р. На той момент також малась заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, але це не ставилось у вину директора і вказане питання не піднімалось, що свідчить про відсутність претензій до позивача як директора КП «СЕЗ м.Зугреса».

Зі змісту п.1-1 ч.1 ст. 41 КЗпП вбачається, що умовами звільнення керівника підприємства є, по-перше, несвоєчасність виплати заробітної плати , по-друге, винні дії керівника, які в свою чергу характеризуються суб’єктивним психологічним ставлення особи до вчинених нею дій та їх наслідків у вигляді умислу (бажання особи вчинити дію, розуміючи, що вона потягне негативні наслідки і бажання, щоб ці наслідки наступили) чи необережності (особа передбачала негативні наслідки, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала, але зобов’язана була передбачити).

Суд вважає, що будь-яких доказів тому, що заборгованість по заробітній платі на підприємстві виникла саме з винних (умисних чи необережних) дій директора ОСОБА_1, не надано і в судовому засіданні добуто не було.

Вищевказані обставини належним чином не були враховані при виданні розпорядження про звільнення позивача з посади директора підприємства. ОСОБА_2 міська рада в особі ОСОБА_2 міського голови підійшла до звільнення позивача однобічно, без урахування вимог діючого законодавства та конкретних обставин, за яких в КП «СЕЗ м.Зугерса» виникла заборгованість по заробітній платі, не встановив вину директора ОСОБА_1 у виникненні цієї заборгованості.

За вказаних обставин суд вважає, що звільнення позивача на підставі п.1-1 ч.1 ст. 41 КЗпП України та п.5.2 контракту є незаконним і він підлягає поновленню на роботі на попередній посаді.

При цьому, суд не приймає доводи позивача відносно того, що заборгованість по заробітній платі виникала внаслідок покладання на підприємство з боку ОСОБА_2 міської ради, Харцизької міської ради зобов’язання укладати невигідні договори та надавати житлово-комунальні послуги на безоплатній основі, у зв’язку з чим підприємство несло витрати на ці роботи, але не отримувало дохід від цього, оскільки ці доводи ніякими доказами не підтверджено. Крім того, як вже зазначалось, вказане підприємство є комунальною власністю і знаходиться в управління ОСОБА_2 міської ради, яка може впливати на організацію роботи цього підприємства.

Також суд не враховує при постановленні рішення доводи відповідача про те, що виплатою премії позивач сприяв збільшенню розміру загальної заборгованості по заробітній платі і здійснив нарахування цієї премії в порушення умов контракту, оскільки ці доводи нічим не підтверджені. Крім того, у вину позивача не ставилось порушення умов контракту в частині його права здійснювати преміювання працівників підприємства, і звільнення не було пов’язано з цими підставами.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що контракт з ОСОБА_1 було розірвано на виконання подання прокурора м.Харцизька від 14.06.2013р., оскільки відповідно до норм КЗпП звільнення може мати місце тільки з ініціативи працівника або власника чи уповноваженого ним органу і тільки з підстав, прямо передбачених законом. Вказівки будь-якого державного органу, органу місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, в т.ч. прокуратури, не можуть бути підставою для звільнення. Крім того, суд враховує, що подання прокурора м.Харцизька від 14.06.2013р. не містить конкретних фактів, що свідчать про порушення ОСОБА_1 норм трудового законодавства, в т.ч. в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати, а носить загальний характер. Акт перевірки суду не наданий і оцінити його неможливо.

У зв’язку з незаконним звільненням суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2013р. по день постановлення даного рішення, виходячи з того, що за вказаний період позивач згідно з п’ятиденним робочим тижнем підприємства відпрацював би 65 робочих днів, середньоденний заробіток позивача становить 388,12грн. з розрахунку:

- заробітна плата за два місця, що передують звільненню позивача, за травень 2013р. 6729,17 грн. та червень 2013р. 3750грн. загалом 10479,17 грн.

- кількість відпрацьованих днів за цей період 27.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 25227,80 грн. з наступного розрахунку: 388,12 грн. х 65 роб.день = 25227,80 грн.

Також суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які виразилися в незаконному звільненні, позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки були порушені його законні права, зокрема, право на працю, він переніс з цього приводу душевні та моральні страждання, хвилювався, нервував, був порушений звичний спосіб його життя і він змушений був докладати додаткових зусиль для його організації. Враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000,00грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави у зв’язку із звільненням позивача за трудовим спором від сплати судових витрат судовий збір в сумі 114,70грн. за вимоги немайнового характеру (поновлення на роботі) та 229,40грн. за вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), усього 344,10 грн..

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 21,36,п.1-1 ст. 41, 47, 232,233,235,237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, ст.. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громада м.Зугреса в особі ОСОБА_2 міської ради, КП Служба єдиного замовника м.Зугрес про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати розпорядження міського голови м.Зугрес від 12.07.2013 року № 60-л «Про звільнення та розірвання контракту з директором КП Служба єдиного замовника м.Зугрес» ОСОБА_1 незаконним і скасувати його. Поновити ОСОБА_1, 05.01.1943р.н., ур. с.Татархан Касумкентського району, Дагестан на посаді директора КП Служба єдиного замовника м.Зугрес.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради (м.Зугрес Донецької обл., вул. Маяковського, 2, р/р 35416010002628 в ГУДКСУ Донецькій області, МФО 334345, код ЄРДПОУ 04053039) на користь ОСОБА_1, 05.01.1943р.н., ур. с.Татархан Касумкентського району, Дагестан, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 227,80 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00грн., усього 26 227,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради (м.Зугрес Донецької обл.., вул. Маяковського, 2, р/р 35416010002628 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 334345, код ЄРДПОУ 04053039) на користь держави (р\р 31218206700088 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ЄРДПОУ банку 34686480, отримувач - УДКСУ в м.Харцизьку, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ДСА 050, символ звітності 206) судовий збір в сумі 114,70грн. та 229,40грн., усього 344,10 грн..

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: