Рішення

від 22.10.2013 по справі 905/3990/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 Справа № 905/3990/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику судді Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС», м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м. Донецьк

про: стягнення 35 881,73 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Луньов С.О.-за дов. № 01/06-13 від 01.06.13 р.

від відповідача: Шитаков О.Ю.- за дов.б/н. від 30.07.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК» про стягнення боргу за договором № 080512 від 08.05.2012р. на фізичну охорону об'єкту, що розташований за адресою: 83057, м. Донецьк, вул. Слєпньова, 84 в сумі 35 881,73 грн., з яких сума основного боргу 26 100,76 грн., 30% штраф 7 830,22 грн., пеня 1 167,73 грн., 3% річних 738,02 грн., крім того судові витрати.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 220, 231 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію договору № 080512 від 08.05.2012р., копію протоколу договірної ціни, копії актів здачі-прийняття робіт, акт звірки взаєморозрахунків від 19.03.2013р., копію претензії № 12/03-13 від 12.03.2013р., статутні документи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що фактично охоронні послуги за договором № 080512 від 08.05.2012р. надавались лише в період травень, червень, липень, а саме з 08 травня 2012р. по 10 серпня 2012р. На підставі чого відповідачем й проведена оплата цих послуг 11.07.2012р. - 6 000 грн. та 06.06.2012р. - 7 122 грн. 13 серпня 2012р. охорону об'єкту було знято без попередження. Відповідач наголошує, що додатком до договору № 3 «Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону» передбачено ведення «Журналу прийому-передачі під охорону приміщень» до якого вносяться записи уповноваженими представниками обох сторін, але цього журналу позивачем надано не було. Натомість до суду надано копії двох інших журналів, введення яких не передбачено умовами договору. Крім того, відповідач зазначив, що акти прийняття-здавання охоронних послуг за період з травня 2012р. по грудень 2012р. надіслані на адресу відповідача лише у березні 2013р. разом із позовною заявою, що позбавило відповідача можливості викласти свою незгоду з ними.

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2013р., у зв'язку з обранням судді Сгара Е.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу № 905/3990/13 передано на повторний автоматичний розподіл. За результатами якого справу № 905/3990/13 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні, що відбулось 22.10.2013р. позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК», як замовником, укладений договір про надання охоронних послуг № 080512 (а.с.16), за умовами якого замовник замовляє, а виконавець надає послуги з охорони об'єкту: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК», розташованого за адресою: 83057, м. Донецьк, вул. Слепьова, 84, а саме здійснює: контроль переміщення фізичних осіб в межах об'єкту; контроль за внесення та винесення товарно-матеріальних цінностей з об'єкту; перевірку документів (перепусток, посвідчень); прийняття під охорону матеріалів (шляхом зазначення про це у відповідних документах); дії по попередженню і припиненню правопорушень на охоронюваному об'єкті; затримку осіб, що намагаються незаконно вивезти (винести) матеріальні цінності з охоронюваного об'єкта або підозрюваних у здійсненні правопорушень (п. 1.1).

Відповідно до пункту 3.2 договору, виконавець спільно з замовником протягом 2 діб з дня початку надання послуг проводить обстеження технічного стану об'єкта, приміщень та його території, засобів охорони і безпеки, у тому числі приладів охоронної сигналізації (при їх наявності), про що складається Акт обстеження технічного стану об'єкту. До вказаного акту вносяться виконавцем зауваження, пропозиції та вимоги, які слід виконати чи усунути замовнику у визначений термін. У разі, якщо замовником своєчасно не були виконані зауваження, пропозиції або вимоги виконавця щодо технічного стану об'єкту, то у разі проникнення на об'єкт будь-яких осіб та викрадення, пошкодження або знищення ними майна, що знаходиться під охороною, виконавець звільняється від будь-якої відповідальності.

Перевірку повноти і якості робіт по усуненню недоліків здійснює представник виконавця в присутності представника замовника, про що сторонами складається Акт приймання передачі об'єкту під охорону, який підписується повноважними представниками сторін (п. 3.3).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що строк початку виконання своїх обов'язків по цьому договору починається для сторін з моменту підписання двостороннього Акту приймання передачі об'єкту під охорону, але не пізніше 5 діб з дня початку надання послуг.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата за послуги по охороні об'єкту за цим договором здійснюється наступним чином: оплата послуг виконавця за цим договором замовник здійснює протягом 5-ти днів з моменту підписання акта здачі-прийомки робіт. Замовник сплачує виконавцю вартість послуг по охороні об'єкту, яка вказана у п. 4.1 цього договору. Оплата здійснюється в безготівкому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором на поточний рахунок виконавця, а також можливі і інші форми розрахунків, що не заборонені діючим законодавством України.

Відповідно до п. 4.3 договору, замовник зобов'язаний протягом двох днів з моменту отримання акту прийому-здачі виконаних робіт, розглянути та підписати вказаний акт, після чого передати один його примірник виконавцю. Акт прийому-здачі робіт (надання послуг) вважається автоматично підписаним, у разі не підписання його замовником та не пред'явлення вимог про усунення недоліків протягом 5-ти робочих днів з моменту його відправлення виконавцю.

Вартість послуг, які надаються виконавцем на протязі одного календарного місяця, дорівнює 3 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 500,00 грн. (п. 4.4).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що серед обов'язків виконавця є у тому числі й приймання об'єкту під охорону (знімати з-під охорони) згідно з додатком № 3 до договору «Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єкту під охорону», затвердженого сторонами.

Відповідно до п. 8.11 договору, у випадку прострочення строків оплати за надані виконавцем послуги замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день такого прострочення від вартості наданих послуг. А у випадку, якщо допущено прострочення оплати послуг виконавця по охороні об'єкту більш ніж на 14 днів, то замовник зобов'язаний крім сплати пені ще й сплатити на користь виконавця неустойку у вигляді штрафу в розмірі 30 % від суми наданих послуг по охороні об'єкту за цим договором, що не звільняє замовника від виконання обов'язків по цьому договору.

Договір набуває чинності з 08.05.2012р. і діє до 08.05.2013р., а в частині взаєморозрахунків до повного його виконання сторонами (п. 11.1).

Договір № 080512 від 08.05.2012р. підписаний обома сторонами без заперечень.

Додатком № 4 до договору № 080512 від 08.05.2012р. сторони виклали протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого загальна вартість охоронних послуг становить 7 200,00 грн. без ПДВ у місяць. Оплата проводиться за формулою - 3000,00 грн. по безготівкову формі розрахунку, а 4 200,00 грн. готівковою у касі підприємства не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим (а.с. 23). Протокол узгодження підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача боргу, 30% штрафу, пені та 3 % річних за невиконання умов договору про надання охоронних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, що суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено під час судового засідання та підтверджується актами приймання-здачі робіт (послуг) позивачем надано послуг з охорони об'єкту відповідача на загальну суму 55 974,24 грн., з яких оплачено відповідачем лише 29 873,48 грн., сума боргу, що залишилась не сплаченою за надані послуги становить 26 100,76 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за послуги по охороні об'єкту здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акта здачі-прийомки робіт (послуг). Вартість послуг по охороні об'єкту вказана у п. 4.4 цього договору. Замовник зобов'язаний протягом 2-х днів з моменту отримання акту прийому-здачі виконаних робіт розглянути та підписати вказаний акт, після чого передати один його примірник виконавцю. Акт прийому-здачі робіт (послуг) вважається автоматично підписаним у разі не підписання його замовником та не пред'явлення вимог про усунення недоліків протягом 5-ти робочих днів з моменту його відправлення виконавцем (п. 4.3 договору).

З наявних у матеріалах справи опису вкладення до цінного листа (а.с. 132) позивач направив 21.03.2013р. відповідачу акти здачі-прийняття робіт за період квітень 2012р. - грудень 2012р. та рахунки-фактури за період вересень 2012р. - грудень 2012р. Про отримання цих документів не заперечує й сам відповідач.

В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення відповідачем позивачу вимог про усунення недоліків в порядку та строки, передбачені договором, а також докази відмови від договору у разі наявності таких недоліків. Наданий відповідачем Акт № 130 від 10.08.2012р. (а.с. 71) суд до уваги не приймає, оскільки він складений відповідачем в односторонньому порядку, до матеріалів справи не надано доказів його надіслання (вручення) позивачу. Тому цей документ не є належним доказом порушення позивачем зобов'язань по договору № 080512 від 08.05.2012р. в розумінні ст.. 33-34 ГПК України.

Таким чином, твердження відповідача про ненадання чи неякісне надання послуг позивачем об'єктивно жодними належними доказами не підтверджено. Відповідачем не доведено відсутності свого обов'язку по оплаті послуг з охорони згідно договору № 080512 від 08.05.2012р. за період з вересня по грудень 2012р. включно.

Матеріали справи не містять доказів оплати цих послуг у повному обсязі, тому позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 26 100,76 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені у розмірі 1 167,73 грн., штрафу у розмірі 7 830,22 грн. та 3% річних - 738,02 грн., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штраф як і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання - неустойки.

При цьому, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. За приписами ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (ч.2 ст.260 ЦК України ).

Враховуючи встановлений сторонами у п. 4.2 - 4.3. договору порядок розрахунків, а також те, що позивач направив відповідачу відповідні акти здачі-прийняття робіт (а.с. 27-52) лише 21.03.2013р. (а.с. 132), тому право вимоги сплати боргу за цими актами у позивача виникло лише 26.03.2013р., і відповідно розрахунок пені та 3% річних має бути розраховано з 27.03.2013р.

Оскільки позивач розрахував пеню щодо кожного акту виконаних робіт окремо з 06.10.2012р. по 12.03.2013р. (а.с. 153), вимоги не уточнював та не збільшував, а у господарського суду відсутні процесуальні можливості вийти за межі позовних вимог, тому позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 167,57 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення штрафу у сумі 7 830,22 грн. підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено прострочку оплати відповідачем послуг більш ніж 14 днів, розрахунок позивача є вірним.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позові не навів розрахунку 3% річних та не додав такий розрахунок до позову у вигляді окремого документа.

Ухвалою суду від 17.09.2013р. позивача було зобов'язано надати розрахунок у тому числі й 3% річних. Проте, такі вимоги суду позивач не виконав. Отже, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині за недоведеністю розрахунку.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК» про стягнення боргу за договором № 080512 від 08.05.2012р. на фізичну охорону об'єкту, що розташований за адресою: 83057, м. Донецьк, вул. Слєпньова, 84 в сумі 35 881,73 грн., з яких сума основного боргу 26 100,76 грн., 30% штраф 7 830,22 грн., пеня 1 167,73 грн., 3% річних 738,02 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК» (83057, м. Донецьк, вул. Слепньова, 84, ЄДРПОУ 31084173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС» (83095, м. Донецьк, вул. Вузлова, 12 ЄДРПОУ 33554633) основний борг у розмірі 26 100,76 грн., штраф - 7 830,22 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1628,38 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20