Рішення

від 16.10.2013 по справі 908/2845/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/80/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Справа № 908/2845/13

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ", м. Запоріжжя

про стягнення 278 912,53 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м. Запоріжжя

про розірвання договору та стягнення 6 314,27 грн.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ТРИЕМ»: Острик С.Ю. (довіреність № 01 від 19.09.2013 р.);

від ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» : Джамбов П.С. (довіреність № 69/13 від 05.08.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТРИЕМ" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" 278 912,53 грн. заборгованості за договором №08/04-01 від 08.04.2013р.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач вніс не повну суму передоплати за товар згідно договору №08/04-01 від 08.04.2013р. Просить стягнути залишок заборгованості в сумі 278 912,53 грн. на підставі ст. ст. 525, 526, 693, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження № 13/80/13 у справі № 908/2845/13 та призначено справу до розгляду на 23.09.2013р.

10.09.2013р. на адресу господарського суду від ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" надійшов зустрічний позов про розірвання договору № 08/04-01 від 08.04.2013р., укладеного з ТОВ "ТРИЕМ", та стягнення 6 278,15 грн. основного боргу і 36,12 грн. пені. ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" посилається на невиконання ТОВ "ТРИЕМ" зобов'язань щодо поставки товару у кількості та у строк відповідно до змінених договірних умов, що надає покупцю право згідно з ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України відмовитися від договору та отримати грошову компенсацію за недопоставлений товар в розмірі 6278,15 грн., який був попередньо оплачений покупцем. В додатковому обґрунтуванні до позову ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" послався на норму ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України у якості підстави для розірвання договору (істотне порушення умов договору).

Ухвалою господарського суду від 10.09.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. були присутні представники обох сторін. За їх клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представники сторін підтримали вимоги та заперечення, викладені у первісному та зустрічному позовах.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.04.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" (покупець, відповідач) укладено договір № 08/04-01, за яким постачальник зобов'язується передати у встановлений строк алюмінієвий профіль (далі - товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У п. 2 договору визначено, що ціна за одиницю товару (по кожній позиції), загальна кількість товару та загальна вартість партії товару, умови та строки поставки вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п. 4 договору товар поставляється партіями на умовах EXW - франко-завод (м. Київ) у строк, зазначений у специфікації на відповідну партію товару. Покупець зобов'язаний забезпечити самовивіз товару на умовах EXW - франко-завод (м.Київ) протягом 10 днів з дати отримання повідомлення про готовність товару для вивозу.

Згідно з п. 5 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в такому порядку:

- протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури зробити передоплату в розмірі 50% від загальної суми даного рахунку-фактури;

- протягом 5-ти календарних днів провести остаточний розрахунок з моменту отримання письмового повідомлення постачальника про готовність партії до відвантаження.

У п. 9 договору зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення.

Отже, умови договору є діючими.

Відповідно до специфікації № 1 від 08.04.2013 р., що є невід'ємною частиною договору, відповідач зобов'язувався поставити позивачу профіль алюмінієвий ЕФТ-3-14 L=4280 мм у кількості 2667 штук за ціною 193,77 грн. за одиницю (без ПДВ). Загальна ціна товару з урахуванням ПДВ складала 620141,51 грн.

Поставка всієї партії товару мала бути здійснена протягом 21 робочого дня з моменту зарахування передплати на розрахунковий рахунок постачальника.

На оплату товару відповідачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0409001 від 09.04.2013 р. на суму 620141,51 грн.

Однак після підписання специфікації сторонами була досягнута усна домовленість щодо виготовлення постачальником пробної партії товару в кількості 134 одиниці та оплати їх вартості у розмірі 5% від суми, зазначеної у специфікації, що підтверджується листом ТОВ "ТРИЕМ" № и17/05-01 від 17.05.2013р. та подальшими діями ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ". На виконання домовленості покупець сплатив постачальнику передоплату в розмірі 31158,22 грн., що підтверджується реєстром кредитових платіжних документів постачальника за 12.04.2013 р.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В даному випадку постачальник листом від 17.05.2013 р. № 17/05-01 підтвердив свою згоду на зміну умов договору. Також повідомив покупця, що передплата в сумі 31158,22 грн., що складає 5% від суми рахунка-фактури, надійшла на розрахунковий рахунок постачальника згідно платіжного доручення № 31 у другій половині дня 12.04.2013р. З урахуванням святкових та вихідних днів строк виконання замовлення постачальник визначив 23.05.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Таким чином, постачальник мав поставити покупцю обумовлену кількість товару на суму та у строк відповідно до змінених умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно видаткової накладної № РН-0605001 від 05.06.2013 р. постачальник поставив покупцю профіль алюмінієвий ЕФТ-3-14 L=4280 мм в кількості 107 штук на загальну суму 24880,07 грн. Поставка була здійснена з прострочкою та було недопоставлено 27 одиниць товару на суму 6278,15 грн.

Листом від 13.06.2013 р. №52/13 покупець вимагав у постачальника допоставити алюмінієві профілі в кількості 27 штук та розірвати договір № 08/04-01 від 08.04.2013 р. у зв'язку з істотним порушенням постачальником умов договору. Постачальник не виконав вимог щодо поставки товару.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" виступає генпідрядником за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 3/12-113, укладеним із ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ». Для монтажу металоконструкцій за цим договором ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" були необхідні алюмінієві профілі. Оскільки строк монтажу згідно графіку робіт закінчувався 31.05.2013 р., для запобігання нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" уклало договір № 2705 від 27.05.2013 р. на поставку алюмінієвих профілів із постачальником ТОВ «ЕФЕКТ АЛЮМІНІУМ».

Таким чином, внаслідок нездійснення постачальником поставки товару подальше виконання договору втратило інтерес для покупця.

Згідно з ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Лист покупця від 13.06.2013 р. №52/13 та його подальші дії щодо укладання договору поставки з іншим постачальником свідчать про відмову від договору поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому суд зазначає, що відмова від договору у позасудовому порядку є правом покупця, яке не є перешкодою для звернення до суду з вимогою розірвати договір у разі істотного порушення постачальником умов договору.

Враховуючи викладене, підлягає задоволенню зустрічна позовна вимога про розірвання договору № 08/04-01 від 08.04.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки постачальником не був поставлений товар на суму 6278,15 грн., яка була сплачена покупцем, підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ТРИЕМ" коштів в сумі 6278,15 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8 договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання умов поставки товару постачальник повинен сплатити покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день її нарахування, від вартості непоставленого у строк товару, за кожен день затримки.

За порушення строків поставки покупцем обґрунтовано нарахована пеня в розмірі 36,12 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «ТРИЕМ».

Стосовно первісних позовних вимог суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Договір № 08/04-01 від 08.04.2013 р. судом розірваний, тому подальші правовідносини сторін за цим договором припиняються. Оскільки грошові кошти в сумі 278 912,53 грн. стягуються за первісним позовом в якості передоплати за товар, а правові підстави для здійснення поставки відпали, вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" заборгованості в сумі 278 912,53 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, у первісному позові суд відмовив, а зустрічні позовні вимоги задоволені судом повністю.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати за розгляд первісного та зустрічного позовів покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ" відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" задовольнити.

Розірвати договір № 08/04-01 від 08.04.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 9а, кв. 98, код ЄДРПОУ 34317599, п/р 2600110045901 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 8, код ЄДРПОУ 35420929) 6278,15 грн. (шість тисяч двісті сімдесят вісім грн. 15 коп.) основного боргу, 36,12 грн. (тридцять шість грн. 12 коп.) пені та 2867,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору за подання зустрічного позову. Видати наказ.

Суддя В.Г.Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.10.2013р.