Постанова

від 04.12.2013 по справі 908/2845/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013 р. справа №908/2845/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача (за первісним позовом):не з"явився, від відповідача (за первісним позовом):не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 року по справі№908/2845/13 (Серкіз В.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м.Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ", м.Запоріжжя про за зустрічним позовом до простягнення 278 912,53 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ", м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м.Запоріжжя розірвання договору та стягнення 6314,27грн.

У судовому засіданні 27.11.2013р. оголошена перерва до 04.12.2013р. об 10год.00хв.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізький області (суддя Серкіз В.Г.) рішенням від 16.10.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м.Запоріжжя (далі - ТОВ "ТРИЕМ") до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» (далі - ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ") та задовольнив зустрічні позовні вимоги ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ", розірвав договір та стягнув з ТОВ "ТРИЕМ" основний борг у розмірі 6278,15 грн., пеню в розмірі 36,12грн. та судовий збір у розмірі 2867,50грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013р. по справі №908/2845/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ " ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ " відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ТОВ «ТРИЕМ» просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" 278912,53грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд помилково визнав, що сторони домовились про зміну умов договору №08/04-01 від 08.04.2013р.

Крім того, апелянт зазначає, що строк виконання зобов'язання ТОВ «ТРИЕМ» щодо відвантаження будь-якої партії продукції за умовами договору не настав, оскільки ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» не виконало обов"язку щодо попередньої оплати товару відповідно до умов договору, а, враховуючи відсутність між Сторонами будь-яких підписаних додаткових угод до Договору №08/04-01 від 08.04.2013р., він є чинним та має бути виконаний сторонами.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 27.11.2013р. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 27.11.2013р. зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013р. по справі №908/2845/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "ТРИЕМ" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" заборгованості у розмірі 278912,53грн., з посиланням на порушення відповідачем умов договору №08/04-01 від 08.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. прийнято зустрічний позов ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» до ТОВ «ТРИЕМ» про розірвання договору та стягнення 6314,27грн. основного боргу та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" (Покупець) укладено договір № 08/04-01, за яким постачальник зобов'язується передати у встановлений строк алюмінієвий профіль (далі - Товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму (п.1.1 Договору, а.с. 25-27).

У п. 2 Договору визначено, що ціна за одиницю товару (по кожній позиції), загальна кількість товару та загальна вартість партії товару, умови та строки поставки вказуються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п. 4 Договору товар поставляється партіями на умовах EXW - франко-завод (м. Київ) у строк, зазначений у Специфікації на відповідну партію товару. Покупець зобов'язаний забезпечити самовивіз товару на умовах EXW - франко-завод (м.Київ) протягом 10 днів з дати отримання повідомлення про готовність товару для вивозу.

Згідно з п. 5 Договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в такому порядку:

- протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури зробити передоплату в розмірі 50% від загальної суми даного рахунку-фактури;

- протягом 5-ти календарних днів провести остаточний розрахунок з моменту отримання письмового повідомлення постачальника про готовність партії до відвантаження.

У п. 9 Договору зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення.

Сторонами була підписана Специфікація № 1 від 08.04.2013 р., за якою відповідач зобов'язався поставити позивачу профіль алюмінієвий ЕФТ-3-14 L=4280 мм у кількості 2667 штук за ціною 193,77 грн. за одиницю (без ПДВ). Загальна ціна товару з урахуванням ПДВ склала 620141,51 грн., строк поставки - 21 р.д. з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника (а.с.28).

На оплату товару відповідачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0409001 від 09.04.2013 р. на суму 620141,51 грн. (а.с.31).

З врахуванням п.5 Договору відповідач протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку - фактури був зобов"язаний оплатити 50% від загальної суми рахунку, тобто - 310070,75грн.

Оскільки відповідач оплатив лише 31158,22грн. платіжним дорученням від 12.04.2013р. з посиланням на рахунок СФ-0409001 від 09.04.2013р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення решти передоплати, а саме 278912,53грн. (310070,75грн. - 31158,22грн.).

На думку позивача, зазначена сума є заборгованістю.

Позивач також послався на те, що товар знаходиться у нього на складі, та буде поставлений Покупцю після сплати останнім попередньої оплати в с умі 278912,53грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «ТРИЕМ» обґрунтовує посиланням на обов"язковість договору для виконання (ч.1 ст.629 ЦК України) та обов"язок покупця здійснити попередню оплату, встановлену умовами договору (ч.1 ст.693 ЦК України).

Господарський суд відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог з посиланням на обґрунтованість зустрічного позову ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» .

Зокрема, суд погодився з доводами ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ», що сторони відповідно до усної домовленості змінили умови договору, а саме домовились щодо виготовлення Постачальником пробної партії товару у кількості 134 одиниці та оплати її вартості у розмірі 5% від суми, визначеної у Специфікації, що підтверджується листом позивача №17/05-01 від 17.05.2013р. та подальшими діями відповідача - сплатою 31158,22грн.

Оскільки позивач (ТОВ «ТРИЕМ») поставив лише 107 шт. профілю алюмінієвого ЕФТ-3-14 L= 4280 на загальну суму 24880,07грн., тобто не виконав усну домовленість сторін, суд визнав обґрунтованими вимоги ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» про розірвання договору через його істотне порушення ТОВ «ТРИЕМ» та повернення решти попередньої оплати в сумі 6278,15грн. (31158,22грн.-24880,07грн.) та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну поставку в розмірі, передбаченому п.8 Договору.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Сторони в договорі №08/04-01 від 08 квітня 2013р. в пункті 12 «Внесення змін» передбачили наступне: «Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в України законодавстві».

Додатково в пункті 13 «Заключні положення» сторони визначили, що додаткові угоди до цього договору є його невід"ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами і скріплені їх печатками.

Тому посилання суду на можливість зміни умов Договору від 08 квітня 2013р. шляхом усної домовленості та з посиланням на ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, яка допускає укладання договору у спрощений спосіб, є безпідставним. Колегія суддів враховує, що між сторонами відстуній навіть обмін листами щодо зміни умов поставки (кількості, оплати, строку), оскільки матеріали справи містять та ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» і суд посилається лише на лист однієї із сторін Договору від 17.05.2013р. №17/05-01 (а.с.73).

Відповідно до чинного законодавства та умов Договору внесеня змін до нього в такий спосіб не передбачено, тому ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» не доведено, що зміст договору №08/04-01 від 08 квітня 2013р. було змінено .

З врахуванням викладеного вимоги зустрічного позову судом задоволені безпідставно, тому рішення суду від 16.10.2013р. в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ТОВ «ТРИЕМ» про стягнення з відповідача 278912,53грн., що є рештою передоплати, яка відповідно до п.5 Договору підлягала сплаті протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку - фактури, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Зазначена стаття регулює зустрічне виконання зобов"язання і наслідки його невиконання.

Згідно ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, законодавець не передбачив такого правового наслідку невиконання зобов"язання з попередньої оплати товару як стягнення цієї оплати з покупця.

Частиною 4 ст.538 ЦК України передбачено, що у разі виконання обов'язку однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок

Таким чином, якби позивач поставив товар, незважаючи на відсутність передоплати, у нього виникло би право вимагати його оплати від відповідача.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ТРИЕМ» про стягнення з покупця попередньої оплати відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м.Запоріжжя підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013р. по справі № 908/2845/13 скасуванню в частині задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги щодо зустрічного позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м.Запоріжжя задовольнити частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013р. по справі № 908/2845/13 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 278912,53грн. та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м.Запоріжжя про розірвання договору та стягнення 6314,27грн. відмовити повністю».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, буд. 8, код ЄДРПОУ 35420929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ" (69006, мЗапоріжжя, вул. Портова, буд. 9а, кв. 98, код ЄДРПОУ 34317599) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1433,75грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г.с. Запорізьк.обл.